Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

des Künstlers darauf eingegraben ist. Der Name kann aber dem
Werke anderweitig beigelegt sein. Dann ist die Frage weiter die,
ob die einzelnen Theile ächt sind, ob etwas restaurirt ist u. s. w.
Das sind dieselben Operationen, welche die philologische Kritik zu
üben hat. Da sehen wir aber schon die Verschiedenheit beider Arten
der Kritik, der doctrinalen und philologischen, in denselben Gegen-
ständen. Denn jene kümmert sich gar nicht um den Verfasser,
sondern um die Idee des Werkes, ob dieses jener entspricht oder
nicht. Man kann nun aber sagen, das doctrinale Urtheil z. B. über
eine Ode werde doch ein falsches, wenn sich darin einzelne Ele-
mente späteren Ursprungs finden; so hange also die doctrinale und
philologische Kritik genauer zusammen. Allein der doctrinalen
Kritik als solcher ist es gleich viel, ob eine Unvollkommenheit des
Werkes ursprünglich von dem Verfasser herührt oder von einem
Andern. Die philologische Kritik hingegen sagt, wenn sie einmal
ausgemacht und bewiesen habe, daß eine Ode von Horaz herrühre
oder nicht, so kümmere sie sich in beiden Fällen nicht, ob sie
besser oder schlechter sei. So wären also die Aufgaben und Funktio-
nen der doctrinalen und philologischen Kritik durchaus verschie-
den, während die Operation der archäologischen und philologi-
schen Kritik bei aller Verschiedenheit des Stoffes wesentlich diesel-
ben sind.

Indessen läßt sich doch eine gewisse Gemeinschaft zwischen
der doctrinalen und philologischen Kritik nicht verkennen. Diese
nemlich hat doch großentheils damit zu thun, die Richtigkeit zu
beurtheilen, mit der sich eine Schrift fortgepflanzt hat. Dieß aber
läßt sich gewissermaaßen unter den Begriff der doctrinalen Kritik
bringen. Zu dieser nemlich gehört die ethische Kritik, die Beur-
theilung menschlicher Handlungen nach dem, was sie in Beziehung
auf gewisse Geseze, Lebensweisen u. s. w. sein sollen. Nun ist
die Handschrift die Handlung eines Menschen, und so handelt
es sich um die Treue und Genauigkeit, womit er abgeschrieben
hat. Sagt man, eine Handschrift sei ungenau, schlecht gemacht,
u. s. w., so ist das doch etwas, was ins philologische Gebiet ge-

des Kuͤnſtlers darauf eingegraben iſt. Der Name kann aber dem
Werke anderweitig beigelegt ſein. Dann iſt die Frage weiter die,
ob die einzelnen Theile aͤcht ſind, ob etwas reſtaurirt iſt u. ſ. w.
Das ſind dieſelben Operationen, welche die philologiſche Kritik zu
uͤben hat. Da ſehen wir aber ſchon die Verſchiedenheit beider Arten
der Kritik, der doctrinalen und philologiſchen, in denſelben Gegen-
ſtaͤnden. Denn jene kuͤmmert ſich gar nicht um den Verfaſſer,
ſondern um die Idee des Werkes, ob dieſes jener entſpricht oder
nicht. Man kann nun aber ſagen, das doctrinale Urtheil z. B. uͤber
eine Ode werde doch ein falſches, wenn ſich darin einzelne Ele-
mente ſpaͤteren Urſprungs finden; ſo hange alſo die doctrinale und
philologiſche Kritik genauer zuſammen. Allein der doctrinalen
Kritik als ſolcher iſt es gleich viel, ob eine Unvollkommenheit des
Werkes urſpruͤnglich von dem Verfaſſer heruͤhrt oder von einem
Andern. Die philologiſche Kritik hingegen ſagt, wenn ſie einmal
ausgemacht und bewieſen habe, daß eine Ode von Horaz herruͤhre
oder nicht, ſo kuͤmmere ſie ſich in beiden Faͤllen nicht, ob ſie
beſſer oder ſchlechter ſei. So waͤren alſo die Aufgaben und Funktio-
nen der doctrinalen und philologiſchen Kritik durchaus verſchie-
den, waͤhrend die Operation der archaͤologiſchen und philologi-
ſchen Kritik bei aller Verſchiedenheit des Stoffes weſentlich dieſel-
ben ſind.

Indeſſen laͤßt ſich doch eine gewiſſe Gemeinſchaft zwiſchen
der doctrinalen und philologiſchen Kritik nicht verkennen. Dieſe
nemlich hat doch großentheils damit zu thun, die Richtigkeit zu
beurtheilen, mit der ſich eine Schrift fortgepflanzt hat. Dieß aber
laͤßt ſich gewiſſermaaßen unter den Begriff der doctrinalen Kritik
bringen. Zu dieſer nemlich gehoͤrt die ethiſche Kritik, die Beur-
theilung menſchlicher Handlungen nach dem, was ſie in Beziehung
auf gewiſſe Geſeze, Lebensweiſen u. ſ. w. ſein ſollen. Nun iſt
die Handſchrift die Handlung eines Menſchen, und ſo handelt
es ſich um die Treue und Genauigkeit, womit er abgeſchrieben
hat. Sagt man, eine Handſchrift ſei ungenau, ſchlecht gemacht,
u. ſ. w., ſo iſt das doch etwas, was ins philologiſche Gebiet ge-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0294" n="270"/>
des Ku&#x0364;n&#x017F;tlers darauf eingegraben i&#x017F;t. Der Name kann aber dem<lb/>
Werke anderweitig beigelegt &#x017F;ein. Dann i&#x017F;t die Frage weiter die,<lb/>
ob die einzelnen Theile a&#x0364;cht &#x017F;ind, ob etwas re&#x017F;taurirt i&#x017F;t u. &#x017F;. w.<lb/>
Das &#x017F;ind die&#x017F;elben Operationen, welche die philologi&#x017F;che Kritik zu<lb/>
u&#x0364;ben hat. Da &#x017F;ehen wir aber &#x017F;chon die Ver&#x017F;chiedenheit beider Arten<lb/>
der Kritik, der doctrinalen und philologi&#x017F;chen, in den&#x017F;elben Gegen-<lb/>
&#x017F;ta&#x0364;nden. Denn jene ku&#x0364;mmert &#x017F;ich gar nicht um den Verfa&#x017F;&#x017F;er,<lb/>
&#x017F;ondern um die Idee des Werkes, ob die&#x017F;es jener ent&#x017F;pricht oder<lb/>
nicht. Man kann nun aber &#x017F;agen, das doctrinale Urtheil z. B. u&#x0364;ber<lb/>
eine Ode werde doch ein fal&#x017F;ches, wenn &#x017F;ich darin einzelne Ele-<lb/>
mente &#x017F;pa&#x0364;teren Ur&#x017F;prungs finden; &#x017F;o hange al&#x017F;o die doctrinale und<lb/>
philologi&#x017F;che Kritik genauer zu&#x017F;ammen. Allein der doctrinalen<lb/>
Kritik als &#x017F;olcher i&#x017F;t es gleich viel, ob eine Unvollkommenheit des<lb/>
Werkes ur&#x017F;pru&#x0364;nglich von dem Verfa&#x017F;&#x017F;er heru&#x0364;hrt oder von einem<lb/>
Andern. Die philologi&#x017F;che Kritik hingegen &#x017F;agt, wenn &#x017F;ie einmal<lb/>
ausgemacht und bewie&#x017F;en habe, daß eine Ode von Horaz herru&#x0364;hre<lb/>
oder nicht, &#x017F;o ku&#x0364;mmere &#x017F;ie &#x017F;ich in beiden Fa&#x0364;llen nicht, ob &#x017F;ie<lb/>
be&#x017F;&#x017F;er oder &#x017F;chlechter &#x017F;ei. So wa&#x0364;ren al&#x017F;o die Aufgaben und Funktio-<lb/>
nen der doctrinalen und philologi&#x017F;chen Kritik durchaus ver&#x017F;chie-<lb/>
den, wa&#x0364;hrend die Operation der archa&#x0364;ologi&#x017F;chen und philologi-<lb/>
&#x017F;chen Kritik bei aller Ver&#x017F;chiedenheit des Stoffes we&#x017F;entlich die&#x017F;el-<lb/>
ben &#x017F;ind.</p><lb/>
          <p>Inde&#x017F;&#x017F;en la&#x0364;ßt &#x017F;ich doch eine gewi&#x017F;&#x017F;e Gemein&#x017F;chaft zwi&#x017F;chen<lb/>
der doctrinalen und philologi&#x017F;chen Kritik nicht verkennen. Die&#x017F;e<lb/>
nemlich hat doch großentheils damit zu thun, die Richtigkeit zu<lb/>
beurtheilen, mit der &#x017F;ich eine Schrift fortgepflanzt hat. Dieß aber<lb/>
la&#x0364;ßt &#x017F;ich gewi&#x017F;&#x017F;ermaaßen unter den Begriff der doctrinalen Kritik<lb/>
bringen. Zu die&#x017F;er nemlich geho&#x0364;rt die ethi&#x017F;che Kritik, die Beur-<lb/>
theilung men&#x017F;chlicher Handlungen nach dem, was &#x017F;ie in Beziehung<lb/>
auf gewi&#x017F;&#x017F;e Ge&#x017F;eze, Lebenswei&#x017F;en u. &#x017F;. w. &#x017F;ein &#x017F;ollen. Nun i&#x017F;t<lb/>
die Hand&#x017F;chrift die Handlung eines Men&#x017F;chen, und &#x017F;o handelt<lb/>
es &#x017F;ich um die Treue und Genauigkeit, womit er abge&#x017F;chrieben<lb/>
hat. Sagt man, eine Hand&#x017F;chrift &#x017F;ei ungenau, &#x017F;chlecht gemacht,<lb/>
u. &#x017F;. w., &#x017F;o i&#x017F;t das doch etwas, was ins philologi&#x017F;che Gebiet ge-<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[270/0294] des Kuͤnſtlers darauf eingegraben iſt. Der Name kann aber dem Werke anderweitig beigelegt ſein. Dann iſt die Frage weiter die, ob die einzelnen Theile aͤcht ſind, ob etwas reſtaurirt iſt u. ſ. w. Das ſind dieſelben Operationen, welche die philologiſche Kritik zu uͤben hat. Da ſehen wir aber ſchon die Verſchiedenheit beider Arten der Kritik, der doctrinalen und philologiſchen, in denſelben Gegen- ſtaͤnden. Denn jene kuͤmmert ſich gar nicht um den Verfaſſer, ſondern um die Idee des Werkes, ob dieſes jener entſpricht oder nicht. Man kann nun aber ſagen, das doctrinale Urtheil z. B. uͤber eine Ode werde doch ein falſches, wenn ſich darin einzelne Ele- mente ſpaͤteren Urſprungs finden; ſo hange alſo die doctrinale und philologiſche Kritik genauer zuſammen. Allein der doctrinalen Kritik als ſolcher iſt es gleich viel, ob eine Unvollkommenheit des Werkes urſpruͤnglich von dem Verfaſſer heruͤhrt oder von einem Andern. Die philologiſche Kritik hingegen ſagt, wenn ſie einmal ausgemacht und bewieſen habe, daß eine Ode von Horaz herruͤhre oder nicht, ſo kuͤmmere ſie ſich in beiden Faͤllen nicht, ob ſie beſſer oder ſchlechter ſei. So waͤren alſo die Aufgaben und Funktio- nen der doctrinalen und philologiſchen Kritik durchaus verſchie- den, waͤhrend die Operation der archaͤologiſchen und philologi- ſchen Kritik bei aller Verſchiedenheit des Stoffes weſentlich dieſel- ben ſind. Indeſſen laͤßt ſich doch eine gewiſſe Gemeinſchaft zwiſchen der doctrinalen und philologiſchen Kritik nicht verkennen. Dieſe nemlich hat doch großentheils damit zu thun, die Richtigkeit zu beurtheilen, mit der ſich eine Schrift fortgepflanzt hat. Dieß aber laͤßt ſich gewiſſermaaßen unter den Begriff der doctrinalen Kritik bringen. Zu dieſer nemlich gehoͤrt die ethiſche Kritik, die Beur- theilung menſchlicher Handlungen nach dem, was ſie in Beziehung auf gewiſſe Geſeze, Lebensweiſen u. ſ. w. ſein ſollen. Nun iſt die Handſchrift die Handlung eines Menſchen, und ſo handelt es ſich um die Treue und Genauigkeit, womit er abgeſchrieben hat. Sagt man, eine Handſchrift ſei ungenau, ſchlecht gemacht, u. ſ. w., ſo iſt das doch etwas, was ins philologiſche Gebiet ge-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/294
Zitationshilfe:	Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838, S. 270. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/294>, abgerufen am 23.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.