Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

L. 57 mandati (17. 1).

mehr zu helfen. Denn nun sey jenem Ersten sein Recht
selbst durch die spätere Usucapion zerstört worden, also auch
alle Klage überhaupt, folglich sey gar nicht mehr die Ge-
legenheit vorhanden, eine Restitution anzubringen. Dieser
Irrthum würde fast unglaublich seyn, selbst wenn ausdrück-
liche Erklärungen über diese Frage in den Rechtsquellen
nicht vorhanden wären. Denn wenn überhaupt der Prätor
eine Restitution wegen Abwesenheit billig und nöthig fand,
so ist schon voraus zu erwarten, daß er solche Unterschiede
der bloßen Form des Rechts, wie sie hier berücksichtigt
werden, nicht unüberwindlich gefunden haben möge. In
der That aber ist das Edict über die Abwesenden so deutlich
als möglich (§ 325). Es stellt an die Spitze den Fall
einer Verminderung des vorhandenen Vermögens (Si cujus
quid de bonis deminutum erit), und dahin gehört doch
gewiß vorzugsweise der Verlust des Eigenthums durch Usu-
capion; für diesen und andere Fälle sagt es nun: earum
rerum actionem in integrum restituam. Es soll also Dem,
der sein Eigenthum verloren hat, dadurch geholfen werden,
daß ihm die aus diesem Recht entspringende, jetzt wirklich
verlorene, Klage wiederhergestellt wird. Anschließend
an diesen völlig unzweifelhaften Ausspruch des Edicts ist
denn auch schon oben nachgewiesen worden, daß dem Ab-
wesenden, der durch Usucapion einen Verlust erlitten hat,
in zwei verschiedenen Formen, wie er es gut finden mag,
geholfen werden kann: Erstlich, wenn er die Publiciana
anstellen will, durch Restitution gegen die exceptio dominii

L. 57 mandati (17. 1).

mehr zu helfen. Denn nun ſey jenem Erſten ſein Recht
ſelbſt durch die ſpätere Uſucapion zerſtört worden, alſo auch
alle Klage überhaupt, folglich ſey gar nicht mehr die Ge-
legenheit vorhanden, eine Reſtitution anzubringen. Dieſer
Irrthum würde faſt unglaublich ſeyn, ſelbſt wenn ausdrück-
liche Erklärungen über dieſe Frage in den Rechtsquellen
nicht vorhanden wären. Denn wenn überhaupt der Prätor
eine Reſtitution wegen Abweſenheit billig und nöthig fand,
ſo iſt ſchon voraus zu erwarten, daß er ſolche Unterſchiede
der bloßen Form des Rechts, wie ſie hier berückſichtigt
werden, nicht unüberwindlich gefunden haben möge. In
der That aber iſt das Edict über die Abweſenden ſo deutlich
als möglich (§ 325). Es ſtellt an die Spitze den Fall
einer Verminderung des vorhandenen Vermögens (Si cujus
quid de bonis deminutum erit), und dahin gehört doch
gewiß vorzugsweiſe der Verluſt des Eigenthums durch Uſu-
capion; für dieſen und andere Fälle ſagt es nun: earum
rerum actionem in integrum restituam. Es ſoll alſo Dem,
der ſein Eigenthum verloren hat, dadurch geholfen werden,
daß ihm die aus dieſem Recht entſpringende, jetzt wirklich
verlorene, Klage wiederhergeſtellt wird. Anſchließend
an dieſen völlig unzweifelhaften Ausſpruch des Edicts iſt
denn auch ſchon oben nachgewieſen worden, daß dem Ab-
weſenden, der durch Uſucapion einen Verluſt erlitten hat,
in zwei verſchiedenen Formen, wie er es gut finden mag,
geholfen werden kann: Erſtlich, wenn er die Publiciana
anſtellen will, durch Reſtitution gegen die exceptio dominii

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0329" n="307"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">L. 57 mandati</hi> (17. 1).</fw><lb/>
mehr zu helfen. Denn nun &#x017F;ey jenem Er&#x017F;ten &#x017F;ein Recht<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t durch die &#x017F;pätere U&#x017F;ucapion zer&#x017F;tört worden, al&#x017F;o auch<lb/>
alle Klage überhaupt, folglich &#x017F;ey gar nicht mehr die Ge-<lb/>
legenheit vorhanden, eine Re&#x017F;titution anzubringen. Die&#x017F;er<lb/>
Irrthum würde fa&#x017F;t unglaublich &#x017F;eyn, &#x017F;elb&#x017F;t wenn ausdrück-<lb/>
liche Erklärungen über die&#x017F;e Frage in den Rechtsquellen<lb/>
nicht vorhanden wären. Denn wenn überhaupt der Prätor<lb/>
eine Re&#x017F;titution wegen Abwe&#x017F;enheit billig und nöthig fand,<lb/>
&#x017F;o i&#x017F;t &#x017F;chon voraus zu erwarten, daß er &#x017F;olche Unter&#x017F;chiede<lb/>
der bloßen Form des Rechts, wie &#x017F;ie hier berück&#x017F;ichtigt<lb/>
werden, nicht unüberwindlich gefunden haben möge. In<lb/>
der That aber i&#x017F;t das Edict über die Abwe&#x017F;enden &#x017F;o deutlich<lb/>
als möglich (§ 325). Es &#x017F;tellt an die Spitze den Fall<lb/>
einer Verminderung des vorhandenen Vermögens (<hi rendition="#aq">Si cujus<lb/>
quid de bonis deminutum erit</hi>), und dahin gehört doch<lb/>
gewiß vorzugswei&#x017F;e der Verlu&#x017F;t des Eigenthums durch U&#x017F;u-<lb/>
capion; für die&#x017F;en und andere Fälle &#x017F;agt es nun: <hi rendition="#aq">earum<lb/>
rerum actionem in integrum restituam.</hi> Es &#x017F;oll al&#x017F;o Dem,<lb/>
der &#x017F;ein Eigenthum verloren hat, dadurch geholfen werden,<lb/>
daß ihm die aus die&#x017F;em Recht ent&#x017F;pringende, jetzt wirklich<lb/>
verlorene, Klage <hi rendition="#g">wiederherge&#x017F;tellt</hi> wird. An&#x017F;chließend<lb/>
an die&#x017F;en völlig unzweifelhaften Aus&#x017F;pruch des Edicts i&#x017F;t<lb/>
denn auch &#x017F;chon oben nachgewie&#x017F;en worden, daß dem Ab-<lb/>
we&#x017F;enden, der durch U&#x017F;ucapion einen Verlu&#x017F;t erlitten hat,<lb/>
in zwei ver&#x017F;chiedenen Formen, wie er es gut finden mag,<lb/>
geholfen werden kann: Er&#x017F;tlich, wenn er die Publiciana<lb/>
an&#x017F;tellen will, durch Re&#x017F;titution gegen die <hi rendition="#aq">exceptio dominii</hi><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[307/0329] L. 57 mandati (17. 1). mehr zu helfen. Denn nun ſey jenem Erſten ſein Recht ſelbſt durch die ſpätere Uſucapion zerſtört worden, alſo auch alle Klage überhaupt, folglich ſey gar nicht mehr die Ge- legenheit vorhanden, eine Reſtitution anzubringen. Dieſer Irrthum würde faſt unglaublich ſeyn, ſelbſt wenn ausdrück- liche Erklärungen über dieſe Frage in den Rechtsquellen nicht vorhanden wären. Denn wenn überhaupt der Prätor eine Reſtitution wegen Abweſenheit billig und nöthig fand, ſo iſt ſchon voraus zu erwarten, daß er ſolche Unterſchiede der bloßen Form des Rechts, wie ſie hier berückſichtigt werden, nicht unüberwindlich gefunden haben möge. In der That aber iſt das Edict über die Abweſenden ſo deutlich als möglich (§ 325). Es ſtellt an die Spitze den Fall einer Verminderung des vorhandenen Vermögens (Si cujus quid de bonis deminutum erit), und dahin gehört doch gewiß vorzugsweiſe der Verluſt des Eigenthums durch Uſu- capion; für dieſen und andere Fälle ſagt es nun: earum rerum actionem in integrum restituam. Es ſoll alſo Dem, der ſein Eigenthum verloren hat, dadurch geholfen werden, daß ihm die aus dieſem Recht entſpringende, jetzt wirklich verlorene, Klage wiederhergeſtellt wird. Anſchließend an dieſen völlig unzweifelhaften Ausſpruch des Edicts iſt denn auch ſchon oben nachgewieſen worden, daß dem Ab- weſenden, der durch Uſucapion einen Verluſt erlitten hat, in zwei verſchiedenen Formen, wie er es gut finden mag, geholfen werden kann: Erſtlich, wenn er die Publiciana anſtellen will, durch Reſtitution gegen die exceptio dominii

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/329
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 307. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/329>, abgerufen am 27.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.