haupt kein anderes Recht, als die b. f. possessio, keine andere Klage, als die Publiciana. Diese Voraussetzung hat durchaus Nichts gegen sich.
Aber nothwendig ist diese Voraussetzung nicht. Es ist möglich, daß der Besitz des Klägers durch vollendete Usu- capion bereits in wahres Eigenthum übergegangen war; dadurch war ihm sein bisheriges Recht aus der b. f. possessio nicht verloren, und er hatte nun die Wahl, die Publiciana anzustellen oder die Eigenthumsklage, so wie er die eine oder die andere für sicherer hielt. Gerade diese Wahl aber wird von manchen Seiten bezweifelt. Man beruft sich auf die Worte des Edicts, und sucht aus den- selben, nach der Erklärung des Ulpian, zu beweisen, daß von der vollendeten Usucapion an die Publiciana nicht mehr zulässig gewesen sey (l). Man darf aber diese Worte nicht zu beschränkt auffassen. Der Prätor wollte nur nichts völlig Ueberflüssiges thun, nicht über das wirkliche Bedürf- niß hinaus gehen. Wenn also beide Theile über das durch vollendete Usucapion erworbene wahre Eigenthum einver- standen waren, und nur etwa über Exceptionen stritten, so war allerdings die Publiciana überflüssig, und der Kläger, der sie dennoch ohne Grund gebrauchen wollte, mag dann auf die Eigenthumsklage verwiesen worden seyn;
(l)L. 1 pr. § 1 de publ. "Ait Praetor: Si quis id, quod traditur ... nondum usucap- tum petet. -- Merito Praetor ait: nondum usucaptum; nam si usucaptum est, habet civilem actionem, nec desiderat hono- rariam."
VII. 20
L. 57 mandati (17. 1).
haupt kein anderes Recht, als die b. f. possessio, keine andere Klage, als die Publiciana. Dieſe Vorausſetzung hat durchaus Nichts gegen ſich.
Aber nothwendig iſt dieſe Vorausſetzung nicht. Es iſt möglich, daß der Beſitz des Klägers durch vollendete Uſu- capion bereits in wahres Eigenthum übergegangen war; dadurch war ihm ſein bisheriges Recht aus der b. f. possessio nicht verloren, und er hatte nun die Wahl, die Publiciana anzuſtellen oder die Eigenthumsklage, ſo wie er die eine oder die andere für ſicherer hielt. Gerade dieſe Wahl aber wird von manchen Seiten bezweifelt. Man beruft ſich auf die Worte des Edicts, und ſucht aus den- ſelben, nach der Erklärung des Ulpian, zu beweiſen, daß von der vollendeten Uſucapion an die Publiciana nicht mehr zuläſſig geweſen ſey (l). Man darf aber dieſe Worte nicht zu beſchränkt auffaſſen. Der Prätor wollte nur nichts völlig Ueberflüſſiges thun, nicht über das wirkliche Bedürf- niß hinaus gehen. Wenn alſo beide Theile über das durch vollendete Uſucapion erworbene wahre Eigenthum einver- ſtanden waren, und nur etwa über Exceptionen ſtritten, ſo war allerdings die Publiciana überflüſſig, und der Kläger, der ſie dennoch ohne Grund gebrauchen wollte, mag dann auf die Eigenthumsklage verwieſen worden ſeyn;
(l)L. 1 pr. § 1 de publ. „Ait Praetor: Si quis id, quod traditur … nondum usucap- tum petet. — Merito Praetor ait: nondum usucaptum; nam si usucaptum est, habet civilem actionem, nec desiderat hono- rariam.“
VII. 20
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0327"n="305"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">L. 57 mandati</hi> (17. 1).</fw><lb/>
haupt kein anderes Recht, als die <hirendition="#aq">b. f. possessio,</hi> keine<lb/>
andere Klage, als die Publiciana. Dieſe Vorausſetzung<lb/>
hat durchaus Nichts gegen ſich.</p><lb/><p>Aber nothwendig iſt dieſe Vorausſetzung nicht. Es iſt<lb/>
möglich, daß der Beſitz des Klägers durch vollendete Uſu-<lb/>
capion bereits in wahres Eigenthum übergegangen war;<lb/>
dadurch war ihm ſein bisheriges Recht aus der <hirendition="#aq">b. f.<lb/>
possessio</hi> nicht verloren, und er hatte nun die Wahl, die<lb/>
Publiciana anzuſtellen oder die Eigenthumsklage, ſo wie er<lb/>
die eine oder die andere für ſicherer hielt. Gerade dieſe<lb/>
Wahl aber wird von manchen Seiten bezweifelt. Man<lb/>
beruft ſich auf die Worte des Edicts, und ſucht aus den-<lb/>ſelben, nach der Erklärung des <hirendition="#g">Ulpian</hi>, zu beweiſen, daß<lb/>
von der vollendeten Uſucapion an die Publiciana nicht<lb/>
mehr zuläſſig geweſen ſey <noteplace="foot"n="(l)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 1 <hirendition="#i">pr.</hi> § 1 <hirendition="#i">de publ.</hi><lb/>„Ait Praetor: Si quis id, quod<lb/>
traditur …<hirendition="#i">nondum usucap-<lb/>
tum</hi> petet. — Merito Praetor<lb/>
ait: <hirendition="#i">nondum usucaptum;</hi> nam<lb/>
si usucaptum est, habet civilem<lb/>
actionem, nec desiderat hono-<lb/>
rariam.“</hi></note>. Man darf aber dieſe Worte<lb/>
nicht zu beſchränkt auffaſſen. Der Prätor wollte nur nichts<lb/>
völlig Ueberflüſſiges thun, nicht über das wirkliche Bedürf-<lb/>
niß hinaus gehen. Wenn alſo beide Theile über das durch<lb/>
vollendete Uſucapion erworbene wahre Eigenthum einver-<lb/>ſtanden waren, und nur etwa über Exceptionen ſtritten,<lb/>ſo war allerdings die Publiciana überflüſſig, und der<lb/>
Kläger, der ſie dennoch ohne Grund gebrauchen wollte,<lb/>
mag dann auf die Eigenthumsklage verwieſen worden ſeyn;<lb/><fwplace="bottom"type="sig"><hirendition="#aq">VII.</hi> 20</fw><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[305/0327]
L. 57 mandati (17. 1).
haupt kein anderes Recht, als die b. f. possessio, keine
andere Klage, als die Publiciana. Dieſe Vorausſetzung
hat durchaus Nichts gegen ſich.
Aber nothwendig iſt dieſe Vorausſetzung nicht. Es iſt
möglich, daß der Beſitz des Klägers durch vollendete Uſu-
capion bereits in wahres Eigenthum übergegangen war;
dadurch war ihm ſein bisheriges Recht aus der b. f.
possessio nicht verloren, und er hatte nun die Wahl, die
Publiciana anzuſtellen oder die Eigenthumsklage, ſo wie er
die eine oder die andere für ſicherer hielt. Gerade dieſe
Wahl aber wird von manchen Seiten bezweifelt. Man
beruft ſich auf die Worte des Edicts, und ſucht aus den-
ſelben, nach der Erklärung des Ulpian, zu beweiſen, daß
von der vollendeten Uſucapion an die Publiciana nicht
mehr zuläſſig geweſen ſey (l). Man darf aber dieſe Worte
nicht zu beſchränkt auffaſſen. Der Prätor wollte nur nichts
völlig Ueberflüſſiges thun, nicht über das wirkliche Bedürf-
niß hinaus gehen. Wenn alſo beide Theile über das durch
vollendete Uſucapion erworbene wahre Eigenthum einver-
ſtanden waren, und nur etwa über Exceptionen ſtritten,
ſo war allerdings die Publiciana überflüſſig, und der
Kläger, der ſie dennoch ohne Grund gebrauchen wollte,
mag dann auf die Eigenthumsklage verwieſen worden ſeyn;
(l) L. 1 pr. § 1 de publ.
„Ait Praetor: Si quis id, quod
traditur … nondum usucap-
tum petet. — Merito Praetor
ait: nondum usucaptum; nam
si usucaptum est, habet civilem
actionem, nec desiderat hono-
rariam.“
VII. 20
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 305. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/327>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
