Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.
actionis). Auch eine solche Verschiedenheit ist nicht allgemein
ein Hinderniß für die Anwendung der Einrede.

Über diese Frage enthält das Römische Recht so klare
und bestimmte Regeln, daß darüber wenig Streit und
Zweifel entstanden ist; nur eine Ausnahme jener Regeln
hat zu großen Streitigkeiten Anlaß gegeben.

Es wird in der Regel unterschieden zwischen persön-
lichen Klagen und Klagen in rem. Bei jenen ist der Er-
werbsgrund der Obligation Dasjenige, wodurch diese eine
individuelle Natur erhält. Bei Eigenthum und Erbrecht
dagegen kommt es nur auf die Natur des Rechts und
dessen Gegenstand an, und es bleibt ein und dasselbe
Recht, ohne Unterschied, aus welchem Grunde es entstanden
seyn möge. Wenn daher die auf ein Haus gerichtete
Klage aus einem Kaufvertrag abgewiesen, dann aber eine
Klage auf dasselbe Haus aus einem Vermächtniß angestellt
wird, so steht die Einrede der Rechtskraft nicht entgegen,
weil beiden Klagen völlig verschiedene Obligationen, also
auch verschiedene Rechtsfragen, zum Grunde liegen. Wenn
dagegen die Eigenthumsklage auf ein Haus aus dem Er-
werb durch Tradition abgeleitet und nun abgewiesen wird, so
kann sie auch nicht dadurch erneuert werden, daß der
Kläger etwa versucht, das Eigenthum nunmehr auf Er-
sitzung zu gründen. Denn die Rechtsfrage ist in beiden
Klagen das Daseyn des Eigenthums, und die möglichen
Erwerbsgründe sind nur die Mittel, wodurch der Kläger
versucht, den Richter von diesem Daseyn zu überzeugen;

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
actionis). Auch eine ſolche Verſchiedenheit iſt nicht allgemein
ein Hinderniß für die Anwendung der Einrede.

Über dieſe Frage enthält das Römiſche Recht ſo klare
und beſtimmte Regeln, daß darüber wenig Streit und
Zweifel entſtanden iſt; nur eine Ausnahme jener Regeln
hat zu großen Streitigkeiten Anlaß gegeben.

Es wird in der Regel unterſchieden zwiſchen perſön-
lichen Klagen und Klagen in rem. Bei jenen iſt der Er-
werbsgrund der Obligation Dasjenige, wodurch dieſe eine
individuelle Natur erhält. Bei Eigenthum und Erbrecht
dagegen kommt es nur auf die Natur des Rechts und
deſſen Gegenſtand an, und es bleibt ein und daſſelbe
Recht, ohne Unterſchied, aus welchem Grunde es entſtanden
ſeyn möge. Wenn daher die auf ein Haus gerichtete
Klage aus einem Kaufvertrag abgewieſen, dann aber eine
Klage auf daſſelbe Haus aus einem Vermächtniß angeſtellt
wird, ſo ſteht die Einrede der Rechtskraft nicht entgegen,
weil beiden Klagen völlig verſchiedene Obligationen, alſo
auch verſchiedene Rechtsfragen, zum Grunde liegen. Wenn
dagegen die Eigenthumsklage auf ein Haus aus dem Er-
werb durch Tradition abgeleitet und nun abgewieſen wird, ſo
kann ſie auch nicht dadurch erneuert werden, daß der
Kläger etwa verſucht, das Eigenthum nunmehr auf Er-
ſitzung zu gründen. Denn die Rechtsfrage iſt in beiden
Klagen das Daſeyn des Eigenthums, und die möglichen
Erwerbsgründe ſind nur die Mittel, wodurch der Kläger
verſucht, den Richter von dieſem Daſeyn zu überzeugen;

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0472" n="454"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/><hi rendition="#aq">actionis</hi>). Auch eine &#x017F;olche Ver&#x017F;chiedenheit i&#x017F;t nicht allgemein<lb/>
ein Hinderniß für die Anwendung der Einrede.</p><lb/>
            <p>Über die&#x017F;e Frage enthält das Römi&#x017F;che Recht &#x017F;o klare<lb/>
und be&#x017F;timmte Regeln, daß darüber wenig Streit und<lb/>
Zweifel ent&#x017F;tanden i&#x017F;t; nur eine Ausnahme jener Regeln<lb/>
hat zu großen Streitigkeiten Anlaß gegeben.</p><lb/>
            <p>Es wird in der Regel unter&#x017F;chieden zwi&#x017F;chen per&#x017F;ön-<lb/>
lichen Klagen und Klagen <hi rendition="#aq">in rem.</hi> Bei jenen i&#x017F;t der Er-<lb/>
werbsgrund der Obligation Dasjenige, wodurch die&#x017F;e eine<lb/>
individuelle Natur erhält. Bei Eigenthum und Erbrecht<lb/>
dagegen kommt es nur auf die Natur des Rechts und<lb/>
de&#x017F;&#x017F;en Gegen&#x017F;tand an, und es bleibt ein und da&#x017F;&#x017F;elbe<lb/>
Recht, ohne Unter&#x017F;chied, aus welchem Grunde es ent&#x017F;tanden<lb/>
&#x017F;eyn möge. Wenn daher die auf ein Haus gerichtete<lb/>
Klage aus einem Kaufvertrag abgewie&#x017F;en, dann aber eine<lb/>
Klage auf da&#x017F;&#x017F;elbe Haus aus einem Vermächtniß ange&#x017F;tellt<lb/>
wird, &#x017F;o &#x017F;teht die Einrede der Rechtskraft nicht entgegen,<lb/>
weil beiden Klagen völlig ver&#x017F;chiedene Obligationen, al&#x017F;o<lb/>
auch ver&#x017F;chiedene Rechtsfragen, zum Grunde liegen. Wenn<lb/>
dagegen die Eigenthumsklage auf ein Haus aus dem Er-<lb/>
werb durch Tradition abgeleitet und nun abgewie&#x017F;en wird, &#x017F;o<lb/>
kann &#x017F;ie auch nicht dadurch erneuert werden, daß der<lb/>
Kläger etwa ver&#x017F;ucht, das Eigenthum nunmehr auf Er-<lb/>
&#x017F;itzung zu gründen. Denn die Rechtsfrage i&#x017F;t in beiden<lb/>
Klagen das Da&#x017F;eyn des Eigenthums, und die möglichen<lb/>
Erwerbsgründe &#x017F;ind nur die Mittel, wodurch der Kläger<lb/>
ver&#x017F;ucht, den Richter von die&#x017F;em Da&#x017F;eyn zu überzeugen;<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[454/0472] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. actionis). Auch eine ſolche Verſchiedenheit iſt nicht allgemein ein Hinderniß für die Anwendung der Einrede. Über dieſe Frage enthält das Römiſche Recht ſo klare und beſtimmte Regeln, daß darüber wenig Streit und Zweifel entſtanden iſt; nur eine Ausnahme jener Regeln hat zu großen Streitigkeiten Anlaß gegeben. Es wird in der Regel unterſchieden zwiſchen perſön- lichen Klagen und Klagen in rem. Bei jenen iſt der Er- werbsgrund der Obligation Dasjenige, wodurch dieſe eine individuelle Natur erhält. Bei Eigenthum und Erbrecht dagegen kommt es nur auf die Natur des Rechts und deſſen Gegenſtand an, und es bleibt ein und daſſelbe Recht, ohne Unterſchied, aus welchem Grunde es entſtanden ſeyn möge. Wenn daher die auf ein Haus gerichtete Klage aus einem Kaufvertrag abgewieſen, dann aber eine Klage auf daſſelbe Haus aus einem Vermächtniß angeſtellt wird, ſo ſteht die Einrede der Rechtskraft nicht entgegen, weil beiden Klagen völlig verſchiedene Obligationen, alſo auch verſchiedene Rechtsfragen, zum Grunde liegen. Wenn dagegen die Eigenthumsklage auf ein Haus aus dem Er- werb durch Tradition abgeleitet und nun abgewieſen wird, ſo kann ſie auch nicht dadurch erneuert werden, daß der Kläger etwa verſucht, das Eigenthum nunmehr auf Er- ſitzung zu gründen. Denn die Rechtsfrage iſt in beiden Klagen das Daſeyn des Eigenthums, und die möglichen Erwerbsgründe ſind nur die Mittel, wodurch der Kläger verſucht, den Richter von dieſem Daſeyn zu überzeugen;

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/472
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 454. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/472>, abgerufen am 21.11.2024.