gar nicht müßigen Gegensatz. Besonders aber ist hierüber gar nicht zu streiten, da in einer anderen Stelle Ulpian geradezu sagt: minorem annis XVII., qui eos non in to- tum complevit(g). Der Ausdruck nun, welchen hier Ul- pian gut genug findet, wird wohl auch für Paulus nicht zu schlecht seyn. -- Was aber die zweyte Einwendung be- trifft, so kann der Widersinn nur von Dem behauptet wer- den, der sich zuvor einen willkührlichen Begriff von civilis computatio als einer Abkürzung des natürlichen Zeit- raums gebildet hat, und so zerfällt denn auch dieser Ein- wurf in Nichts.
Diejenigen, welche die Stelle richtig erklären, wollen die Regel doch nur bey der Verjährung persönlicher Kla- gen gelten lassen, nicht bey der longi temporis praescriptio gegen die Eigenthumsklage (h). Daß Paulus zunächst an jene dachte, ist wegen der am Schluß erwähnten obligatio unverkennbar. Dennoch ist der Ausdruck temporales actio- nes so allgemein, daß er auch die in rem actiones mit umfaßt, auch liegt in dem Verhältniß der l. t. praescrip- tio zur Usucapion kein Hinderniß, beide auf verschiedene Weise zu berechnen. Ein praktischer Widerspruch kann daraus nicht erfolgen, da beide Rechtsinstitute nie in einem und demselben Fall zusammen treffen können: denn wo die Usucapion wirklich begründet ist, wird dadurch stets die l. t. praescriptio absorbirt, so daß diese letzte zu allen
gar nicht müßigen Gegenſatz. Beſonders aber iſt hierüber gar nicht zu ſtreiten, da in einer anderen Stelle Ulpian geradezu ſagt: minorem annis XVII., qui eos non in to- tum complevit(g). Der Ausdruck nun, welchen hier Ul- pian gut genug findet, wird wohl auch für Paulus nicht zu ſchlecht ſeyn. — Was aber die zweyte Einwendung be- trifft, ſo kann der Widerſinn nur von Dem behauptet wer- den, der ſich zuvor einen willkührlichen Begriff von civilis computatio als einer Abkürzung des natürlichen Zeit- raums gebildet hat, und ſo zerfällt denn auch dieſer Ein- wurf in Nichts.
Diejenigen, welche die Stelle richtig erklären, wollen die Regel doch nur bey der Verjährung perſönlicher Kla- gen gelten laſſen, nicht bey der longi temporis praescriptio gegen die Eigenthumsklage (h). Daß Paulus zunächſt an jene dachte, iſt wegen der am Schluß erwähnten obligatio unverkennbar. Dennoch iſt der Ausdruck temporales actio- nes ſo allgemein, daß er auch die in rem actiones mit umfaßt, auch liegt in dem Verhältniß der l. t. praescrip- tio zur Uſucapion kein Hinderniß, beide auf verſchiedene Weiſe zu berechnen. Ein praktiſcher Widerſpruch kann daraus nicht erfolgen, da beide Rechtsinſtitute nie in einem und demſelben Fall zuſammen treffen können: denn wo die Uſucapion wirklich begründet iſt, wird dadurch ſtets die l. t. praescriptio abſorbirt, ſo daß dieſe letzte zu allen
(g)L. 1 § 3 de postul (3. 1.).
(h)Donellus § 5. 6. Unter- holzner S. 298.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0405"n="391"/><fwplace="top"type="header">§. 185. Zeit. 3. Civile Zeitrechnung. (Fortſetzung.)</fw><lb/>
gar nicht müßigen Gegenſatz. Beſonders aber iſt hierüber<lb/>
gar nicht zu ſtreiten, da in einer anderen Stelle Ulpian<lb/>
geradezu ſagt: <hirendition="#aq">minorem annis XVII., qui eos non <hirendition="#i">in to-<lb/>
tum complevit</hi></hi><noteplace="foot"n="(g)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 1 § 3 <hirendition="#i">de postul</hi></hi> (3. 1.).</note>. Der Ausdruck nun, welchen hier Ul-<lb/>
pian gut genug findet, wird wohl auch für Paulus nicht<lb/>
zu ſchlecht ſeyn. — Was aber die zweyte Einwendung be-<lb/>
trifft, ſo kann der Widerſinn nur von Dem behauptet wer-<lb/>
den, der ſich zuvor einen willkührlichen Begriff von <hirendition="#aq">civilis<lb/>
computatio</hi> als einer <hirendition="#g">Abkürzung</hi> des natürlichen Zeit-<lb/>
raums gebildet hat, und ſo zerfällt denn auch dieſer Ein-<lb/>
wurf in Nichts.</p><lb/><p>Diejenigen, welche die Stelle richtig erklären, wollen<lb/>
die Regel doch nur bey der Verjährung perſönlicher Kla-<lb/>
gen gelten laſſen, nicht bey der <hirendition="#aq">longi temporis praescriptio</hi><lb/>
gegen die Eigenthumsklage <noteplace="foot"n="(h)"><hirendition="#k"><hirendition="#aq">Donellus</hi></hi> § 5. 6. <hirendition="#g">Unter-<lb/>
holzner</hi> S. 298.</note>. Daß Paulus zunächſt an<lb/>
jene dachte, iſt wegen der am Schluß erwähnten <hirendition="#aq">obligatio</hi><lb/>
unverkennbar. Dennoch iſt der Ausdruck <hirendition="#aq">temporales actio-<lb/>
nes</hi>ſo allgemein, daß er auch die in <hirendition="#aq">rem actiones</hi> mit<lb/>
umfaßt, auch liegt in dem Verhältniß der <hirendition="#aq">l. t. praescrip-<lb/>
tio</hi> zur Uſucapion kein Hinderniß, beide auf verſchiedene<lb/>
Weiſe zu berechnen. Ein praktiſcher Widerſpruch kann<lb/>
daraus nicht erfolgen, da beide Rechtsinſtitute nie in einem<lb/>
und demſelben Fall zuſammen treffen können: denn wo die<lb/>
Uſucapion wirklich begründet iſt, wird dadurch ſtets die<lb/><hirendition="#aq">l. t. praescriptio</hi> abſorbirt, ſo daß dieſe letzte zu allen<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[391/0405]
§. 185. Zeit. 3. Civile Zeitrechnung. (Fortſetzung.)
gar nicht müßigen Gegenſatz. Beſonders aber iſt hierüber
gar nicht zu ſtreiten, da in einer anderen Stelle Ulpian
geradezu ſagt: minorem annis XVII., qui eos non in to-
tum complevit (g). Der Ausdruck nun, welchen hier Ul-
pian gut genug findet, wird wohl auch für Paulus nicht
zu ſchlecht ſeyn. — Was aber die zweyte Einwendung be-
trifft, ſo kann der Widerſinn nur von Dem behauptet wer-
den, der ſich zuvor einen willkührlichen Begriff von civilis
computatio als einer Abkürzung des natürlichen Zeit-
raums gebildet hat, und ſo zerfällt denn auch dieſer Ein-
wurf in Nichts.
Diejenigen, welche die Stelle richtig erklären, wollen
die Regel doch nur bey der Verjährung perſönlicher Kla-
gen gelten laſſen, nicht bey der longi temporis praescriptio
gegen die Eigenthumsklage (h). Daß Paulus zunächſt an
jene dachte, iſt wegen der am Schluß erwähnten obligatio
unverkennbar. Dennoch iſt der Ausdruck temporales actio-
nes ſo allgemein, daß er auch die in rem actiones mit
umfaßt, auch liegt in dem Verhältniß der l. t. praescrip-
tio zur Uſucapion kein Hinderniß, beide auf verſchiedene
Weiſe zu berechnen. Ein praktiſcher Widerſpruch kann
daraus nicht erfolgen, da beide Rechtsinſtitute nie in einem
und demſelben Fall zuſammen treffen können: denn wo die
Uſucapion wirklich begründet iſt, wird dadurch ſtets die
l. t. praescriptio abſorbirt, ſo daß dieſe letzte zu allen
(g) L. 1 § 3 de postul (3. 1.).
(h) Donellus § 5. 6. Unter-
holzner S. 298.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 391. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/405>, abgerufen am 18.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
