Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 105. Successionen.

begriff zusammen zu fassen, in welchem dann, neben jenen
wichtigsten Zwecken, zugleich alle Nebenfragen ihre ganz
zusammenstimmende Erledigung fanden. An die hereditas
schlossen sich dann die wichtigsten anderen Fälle, wie die
bonorum possessio, unmittelbar an, da sie ohnehin nur
erweiterte Anwendungen jenes Rechtsbegriffs waren. Auch
für die Arrogation u. s. w. war eine angemessenere Ana-
logie gewiß nicht aufzufinden. Weiter zu gehen mit die-
ser künstlichen Anstalt, als wohin das unmittelbare Be-
dürfniß führte, sagte wieder dem juristischen Sinn der
Römer nicht zu; insbesondere konnte es zu großen Härten
führen, wenn man die Anwendung jenes künstlichen Rechts-
instituts ganz der Privatwillkühr hätte überlassen wol-
len (i). Insoferne könnte man wohl im Sinne der Römi-
schen Juristen sagen, die Anwendung der Universalsucces-
sion sey juris publici (§ 16).

Es bleibt nun noch übrig, den Sprachgebrauch der
Römer genau festzustellen (k).

Der Ausdruck Successio (Successor, Succedere) allein,
ohne Zusatz, ist unsicher, indem er in zwey verschiedenen
Bedeutungen gebraucht wird, so daß in jeder einzelnen

(i) Man kann daneben wohl
annehmen, daß die Gränzen der
Anwendung mitunter etwas Zu-
fälliges an sich tragen mögen, und
daß unter den minder wichtigen
Fällen einzelne mehr oder weni-
ger der Universalsuccession hätten
zugezählt werden können, ohne
das Wesen dieses Rechtsverhält-
nisses zu gefährden. Hasse S. 60
untersucht ansführlich, warum die
Römer gerade diese und keine an-
dere Fälle dahin gerechnet haben,
wobey er vielleicht hie und da et-
was zu subtil verfährt.

(k) Vergl. Hasse a. a. O.
S. 40 fg.

III. 2

§. 105. Succeſſionen.

begriff zuſammen zu faſſen, in welchem dann, neben jenen
wichtigſten Zwecken, zugleich alle Nebenfragen ihre ganz
zuſammenſtimmende Erledigung fanden. An die hereditas
ſchloſſen ſich dann die wichtigſten anderen Fälle, wie die
bonorum possessio, unmittelbar an, da ſie ohnehin nur
erweiterte Anwendungen jenes Rechtsbegriffs waren. Auch
für die Arrogation u. ſ. w. war eine angemeſſenere Ana-
logie gewiß nicht aufzufinden. Weiter zu gehen mit die-
ſer künſtlichen Anſtalt, als wohin das unmittelbare Be-
dürfniß führte, ſagte wieder dem juriſtiſchen Sinn der
Roͤmer nicht zu; insbeſondere konnte es zu großen Härten
führen, wenn man die Anwendung jenes künſtlichen Rechts-
inſtituts ganz der Privatwillkühr hätte überlaſſen wol-
len (i). Inſoferne könnte man wohl im Sinne der Römi-
ſchen Juriſten ſagen, die Anwendung der Univerſalſucceſ-
ſion ſey juris publici (§ 16).

Es bleibt nun noch übrig, den Sprachgebrauch der
Römer genau feſtzuſtellen (k).

Der Ausdruck Successio (Successor, Succedere) allein,
ohne Zuſatz, iſt unſicher, indem er in zwey verſchiedenen
Bedeutungen gebraucht wird, ſo daß in jeder einzelnen

(i) Man kann daneben wohl
annehmen, daß die Gränzen der
Anwendung mitunter etwas Zu-
fälliges an ſich tragen mögen, und
daß unter den minder wichtigen
Fällen einzelne mehr oder weni-
ger der Univerſalſucceſſion hätten
zugezählt werden können, ohne
das Weſen dieſes Rechtsverhält-
niſſes zu gefährden. Haſſe S. 60
unterſucht ansführlich, warum die
Römer gerade dieſe und keine an-
dere Fälle dahin gerechnet haben,
wobey er vielleicht hie und da et-
was zu ſubtil verfährt.

(k) Vergl. Haſſe a. a. O.
S. 40 fg.

III. 2

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0029" n="17"/><fw place="top" type="header">§. 105. Succe&#x017F;&#x017F;ionen.</fw><lb/>
begriff zu&#x017F;ammen zu fa&#x017F;&#x017F;en, in welchem dann, neben jenen<lb/>
wichtig&#x017F;ten Zwecken, zugleich alle Nebenfragen ihre ganz<lb/>
zu&#x017F;ammen&#x017F;timmende Erledigung fanden. An die <hi rendition="#aq">hereditas</hi><lb/>
&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en &#x017F;ich dann die wichtig&#x017F;ten anderen Fälle, wie die<lb/><hi rendition="#aq">bonorum possessio,</hi> unmittelbar an, da &#x017F;ie ohnehin nur<lb/>
erweiterte Anwendungen jenes Rechtsbegriffs waren. Auch<lb/>
für die Arrogation u. &#x017F;. w. war eine angeme&#x017F;&#x017F;enere Ana-<lb/>
logie gewiß nicht aufzufinden. Weiter zu gehen mit die-<lb/>
&#x017F;er kün&#x017F;tlichen An&#x017F;talt, als wohin das unmittelbare Be-<lb/>
dürfniß führte, &#x017F;agte wieder dem juri&#x017F;ti&#x017F;chen Sinn der<lb/>
Ro&#x0364;mer nicht zu; insbe&#x017F;ondere konnte es zu großen Härten<lb/>
führen, wenn man die Anwendung jenes kün&#x017F;tlichen Rechts-<lb/>
in&#x017F;tituts ganz der Privatwillkühr hätte überla&#x017F;&#x017F;en wol-<lb/>
len <note place="foot" n="(i)">Man kann daneben wohl<lb/>
annehmen, daß die Gränzen der<lb/>
Anwendung mitunter etwas Zu-<lb/>
fälliges an &#x017F;ich tragen mögen, und<lb/>
daß unter den minder wichtigen<lb/>
Fällen einzelne mehr oder weni-<lb/>
ger der Univer&#x017F;al&#x017F;ucce&#x017F;&#x017F;ion hätten<lb/>
zugezählt werden können, ohne<lb/>
das We&#x017F;en die&#x017F;es Rechtsverhält-<lb/>
ni&#x017F;&#x017F;es zu gefährden. <hi rendition="#g">Ha&#x017F;&#x017F;e</hi> S. 60<lb/>
unter&#x017F;ucht ansführlich, warum die<lb/>
Römer gerade die&#x017F;e und keine an-<lb/>
dere Fälle dahin gerechnet haben,<lb/>
wobey er vielleicht hie und da et-<lb/>
was zu &#x017F;ubtil verfährt.</note>. In&#x017F;oferne könnte man wohl im Sinne der Römi-<lb/>
&#x017F;chen Juri&#x017F;ten &#x017F;agen, die Anwendung der Univer&#x017F;al&#x017F;ucce&#x017F;-<lb/>
&#x017F;ion &#x017F;ey <hi rendition="#aq">juris publici</hi> (§ 16).</p><lb/>
            <p>Es bleibt nun noch übrig, den Sprachgebrauch der<lb/>
Römer genau fe&#x017F;tzu&#x017F;tellen <note place="foot" n="(k)">Vergl. <hi rendition="#g">Ha&#x017F;&#x017F;e</hi> a. a. O.<lb/>
S. 40 fg.</note>.</p><lb/>
            <p>Der Ausdruck <hi rendition="#aq">Successio (Successor, Succedere)</hi> allein,<lb/>
ohne Zu&#x017F;atz, i&#x017F;t un&#x017F;icher, indem er in zwey ver&#x017F;chiedenen<lb/>
Bedeutungen gebraucht wird, &#x017F;o daß in jeder einzelnen<lb/>
<fw place="bottom" type="sig"><hi rendition="#aq">III.</hi> 2</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[17/0029] §. 105. Succeſſionen. begriff zuſammen zu faſſen, in welchem dann, neben jenen wichtigſten Zwecken, zugleich alle Nebenfragen ihre ganz zuſammenſtimmende Erledigung fanden. An die hereditas ſchloſſen ſich dann die wichtigſten anderen Fälle, wie die bonorum possessio, unmittelbar an, da ſie ohnehin nur erweiterte Anwendungen jenes Rechtsbegriffs waren. Auch für die Arrogation u. ſ. w. war eine angemeſſenere Ana- logie gewiß nicht aufzufinden. Weiter zu gehen mit die- ſer künſtlichen Anſtalt, als wohin das unmittelbare Be- dürfniß führte, ſagte wieder dem juriſtiſchen Sinn der Roͤmer nicht zu; insbeſondere konnte es zu großen Härten führen, wenn man die Anwendung jenes künſtlichen Rechts- inſtituts ganz der Privatwillkühr hätte überlaſſen wol- len (i). Inſoferne könnte man wohl im Sinne der Römi- ſchen Juriſten ſagen, die Anwendung der Univerſalſucceſ- ſion ſey juris publici (§ 16). Es bleibt nun noch übrig, den Sprachgebrauch der Römer genau feſtzuſtellen (k). Der Ausdruck Successio (Successor, Succedere) allein, ohne Zuſatz, iſt unſicher, indem er in zwey verſchiedenen Bedeutungen gebraucht wird, ſo daß in jeder einzelnen (i) Man kann daneben wohl annehmen, daß die Gränzen der Anwendung mitunter etwas Zu- fälliges an ſich tragen mögen, und daß unter den minder wichtigen Fällen einzelne mehr oder weni- ger der Univerſalſucceſſion hätten zugezählt werden können, ohne das Weſen dieſes Rechtsverhält- niſſes zu gefährden. Haſſe S. 60 unterſucht ansführlich, warum die Römer gerade dieſe und keine an- dere Fälle dahin gerechnet haben, wobey er vielleicht hie und da et- was zu ſubtil verfährt. (k) Vergl. Haſſe a. a. O. S. 40 fg. III. 2

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/29
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 17. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/29>, abgerufen am 18.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.