Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. III. Entstehung und Untergang.
eine bestimmte Person zu zahlen, die zur Zeit der Abfas-
sung des Testaments, ohne Wissen des Testators, bereits
verstorben ist. Die aufgeworfene Frage ist bestritten, wir
müssen aber schon deshalb annehmen, daß im Fall des
Irrthums basselbe gelte, wie im Fall des richtigen Be-
wußtseyns, weil die in unsren Rechtsquellen aufgestellten
Regeln von unmöglichen Bedingungen allgemein reden,
ohne jenen denkbaren Unterschied auch nur zu berühren.
Dazu kommt, als wichtige Unterstützung, die Analogie des
Falles, da nicht die Bedingung, sondern die in einem
Vertrag versprochene Handlung selbst, relativ unmöglich
ist; durch diesen Umstand wird der Vertrag völlig ungül-
tig, auch wenn die Contrahenten die Unmöglichkeit nicht
kannten (a). Endlich aber wird noch in dem gegenwärti-
gen § gezeigt werden, daß wahrscheinlich die Regeln über
die unmöglichen Bedingungen gerade von dem Fall des
Irrthums ihren Ausgang genommen haben.

Die bisher angestellte Betrachtung der unmöglichen und
unsittlichen Bedingungen bezog sich nur auf Suspensivbe-
dingungen; es ist nun noch die Anwendung dieser Regeln
auf die resolutiven zu erwähnen. Jedoch nur mit weni-
gen Worten, da schon das Schweigen unsrer Rechtsquellen
beweist, wie wenig erheblich dieser Gegenstand ist. Auch
kann diese Frage nur in Beziehung auf Verträge aufge-
worfen werden (§ 120). -- Halten wir uns nun an die
Auffassung der Resolutivbedingung als einer suspensiven

(a) Sell S. 77 fg.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang.
eine beſtimmte Perſon zu zahlen, die zur Zeit der Abfaſ-
ſung des Teſtaments, ohne Wiſſen des Teſtators, bereits
verſtorben iſt. Die aufgeworfene Frage iſt beſtritten, wir
müſſen aber ſchon deshalb annehmen, daß im Fall des
Irrthums baſſelbe gelte, wie im Fall des richtigen Be-
wußtſeyns, weil die in unſren Rechtsquellen aufgeſtellten
Regeln von unmöglichen Bedingungen allgemein reden,
ohne jenen denkbaren Unterſchied auch nur zu berühren.
Dazu kommt, als wichtige Unterſtützung, die Analogie des
Falles, da nicht die Bedingung, ſondern die in einem
Vertrag verſprochene Handlung ſelbſt, relativ unmöglich
iſt; durch dieſen Umſtand wird der Vertrag völlig ungül-
tig, auch wenn die Contrahenten die Unmöglichkeit nicht
kannten (a). Endlich aber wird noch in dem gegenwärti-
gen § gezeigt werden, daß wahrſcheinlich die Regeln über
die unmöglichen Bedingungen gerade von dem Fall des
Irrthums ihren Ausgang genommen haben.

Die bisher angeſtellte Betrachtung der unmoͤglichen und
unſittlichen Bedingungen bezog ſich nur auf Suspenſivbe-
dingungen; es iſt nun noch die Anwendung dieſer Regeln
auf die reſolutiven zu erwähnen. Jedoch nur mit weni-
gen Worten, da ſchon das Schweigen unſrer Rechtsquellen
beweiſt, wie wenig erheblich dieſer Gegenſtand iſt. Auch
kann dieſe Frage nur in Beziehung auf Verträge aufge-
worfen werden (§ 120). — Halten wir uns nun an die
Auffaſſung der Reſolutivbedingung als einer ſuspenſiven

(a) Sell S. 77 fg.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0204" n="192"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">III.</hi> Ent&#x017F;tehung und Untergang.</fw><lb/>
eine be&#x017F;timmte Per&#x017F;on zu zahlen, die zur Zeit der Abfa&#x017F;-<lb/>
&#x017F;ung des Te&#x017F;taments, ohne Wi&#x017F;&#x017F;en des Te&#x017F;tators, bereits<lb/>
ver&#x017F;torben i&#x017F;t. Die aufgeworfene Frage i&#x017F;t be&#x017F;tritten, wir<lb/>
mü&#x017F;&#x017F;en aber &#x017F;chon deshalb annehmen, daß im Fall des<lb/>
Irrthums ba&#x017F;&#x017F;elbe gelte, wie im Fall des richtigen Be-<lb/>
wußt&#x017F;eyns, weil die in un&#x017F;ren Rechtsquellen aufge&#x017F;tellten<lb/>
Regeln von unmöglichen Bedingungen allgemein reden,<lb/>
ohne jenen denkbaren Unter&#x017F;chied auch nur zu berühren.<lb/>
Dazu kommt, als wichtige Unter&#x017F;tützung, die Analogie des<lb/>
Falles, da nicht die Bedingung, &#x017F;ondern die in einem<lb/>
Vertrag ver&#x017F;prochene Handlung &#x017F;elb&#x017F;t, relativ unmöglich<lb/>
i&#x017F;t; durch die&#x017F;en Um&#x017F;tand wird der Vertrag völlig ungül-<lb/>
tig, auch wenn die Contrahenten die Unmöglichkeit nicht<lb/>
kannten <note place="foot" n="(a)"><hi rendition="#g">Sell</hi> S. 77 fg.</note>. Endlich aber wird noch in dem gegenwärti-<lb/>
gen § gezeigt werden, daß wahr&#x017F;cheinlich die Regeln über<lb/>
die unmöglichen Bedingungen gerade von dem Fall des<lb/>
Irrthums ihren Ausgang genommen haben.</p><lb/>
            <p>Die bisher ange&#x017F;tellte Betrachtung der unmo&#x0364;glichen und<lb/>
un&#x017F;ittlichen Bedingungen bezog &#x017F;ich nur auf Suspen&#x017F;ivbe-<lb/>
dingungen; es i&#x017F;t nun noch die Anwendung die&#x017F;er Regeln<lb/>
auf die re&#x017F;olutiven zu erwähnen. Jedoch nur mit weni-<lb/>
gen Worten, da &#x017F;chon das Schweigen un&#x017F;rer Rechtsquellen<lb/>
bewei&#x017F;t, wie wenig erheblich die&#x017F;er Gegen&#x017F;tand i&#x017F;t. Auch<lb/>
kann die&#x017F;e Frage nur in Beziehung auf Verträge aufge-<lb/>
worfen werden (§ 120). &#x2014; Halten wir uns nun an die<lb/>
Auffa&#x017F;&#x017F;ung der Re&#x017F;olutivbedingung als einer &#x017F;uspen&#x017F;iven<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[192/0204] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang. eine beſtimmte Perſon zu zahlen, die zur Zeit der Abfaſ- ſung des Teſtaments, ohne Wiſſen des Teſtators, bereits verſtorben iſt. Die aufgeworfene Frage iſt beſtritten, wir müſſen aber ſchon deshalb annehmen, daß im Fall des Irrthums baſſelbe gelte, wie im Fall des richtigen Be- wußtſeyns, weil die in unſren Rechtsquellen aufgeſtellten Regeln von unmöglichen Bedingungen allgemein reden, ohne jenen denkbaren Unterſchied auch nur zu berühren. Dazu kommt, als wichtige Unterſtützung, die Analogie des Falles, da nicht die Bedingung, ſondern die in einem Vertrag verſprochene Handlung ſelbſt, relativ unmöglich iſt; durch dieſen Umſtand wird der Vertrag völlig ungül- tig, auch wenn die Contrahenten die Unmöglichkeit nicht kannten (a). Endlich aber wird noch in dem gegenwärti- gen § gezeigt werden, daß wahrſcheinlich die Regeln über die unmöglichen Bedingungen gerade von dem Fall des Irrthums ihren Ausgang genommen haben. Die bisher angeſtellte Betrachtung der unmoͤglichen und unſittlichen Bedingungen bezog ſich nur auf Suspenſivbe- dingungen; es iſt nun noch die Anwendung dieſer Regeln auf die reſolutiven zu erwähnen. Jedoch nur mit weni- gen Worten, da ſchon das Schweigen unſrer Rechtsquellen beweiſt, wie wenig erheblich dieſer Gegenſtand iſt. Auch kann dieſe Frage nur in Beziehung auf Verträge aufge- worfen werden (§ 120). — Halten wir uns nun an die Auffaſſung der Reſolutivbedingung als einer ſuspenſiven (a) Sell S. 77 fg.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/204
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 192. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/204>, abgerufen am 06.05.2024.