Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 29. Ansichten der Neueren von den Rechtsquellen. Fortsetzung.

damit in einen unauflöslichen Widerspruch. Denn die
Rechtsregel sollte ja erst durch die Gewohnheit entstanden
seyn, war also zur Zeit der ersten Handlung gewiß noch
nicht vorhanden. Dennoch sollte, nach der vorigen Regel,
schon die erste Handlung von der necessitatis opinio be-
gleitet seyn. Folglich beruhte dieselbe auf einem Irrthum,
und durfte bey der Entstehung des Gewohnheitsrechts gar
nicht mitgezählt werden. Dasselbe aber gilt auch von der
zweyten Handlung, die nun erste wird, und von der drit-
ten und allen folgenden. Die Bildung eines Gewohnheits-
rechts ist daher, wenn man nicht eine jener Bedingungen
aufgiebt, ganz unmöglich. Der Widerspruch ist hier so
augenscheinlich, daß auch in der That Einige den Irr-
thum nicht nur zugelassen, sondern ganz consequent als
nothwendig mit jedem Gewohnheitsrecht verbunden ange-
sehen haben, ohne zu bedenken, daß diese Ansicht mit dem
Ausspruch des Celsus nicht vereinbar ist (g). -- Von un-
serm Standpunkt aus entsteht gar kein Widerspruch, da
die Rechtsregel durch die Gewohnheit nur offenbart, nicht
erzeugt wurde, folglich schon bey der ersten erweislichen
einzelnen Handlung die necessitatis opinio ohne allen Irr-

(g) Schweitzer de desuetu-
dine p. 78. (Hübner) Berich-
tigungen und Zusätze zu Höpf-
ner S. 164. Dieser sucht sich mit
L. 39 de leg. dadurch abzufinden,
daß er sie auf irrige Gesetzaus-
legung beschränkt, und dieser die
Kraft eines Gewohnheitsrechts
abspricht. Allein erstens muß
diese Einschränkung willkührlich
in die Stelle hineingetragen wer-
den; und zweytens, wenn jeder
andere Irrthum die Entstehung
eines wahren Gewohnheitsrechts
nicht hindert, warum denn dieser?

§. 29. Anſichten der Neueren von den Rechtsquellen. Fortſetzung.

damit in einen unauflöslichen Widerſpruch. Denn die
Rechtsregel ſollte ja erſt durch die Gewohnheit entſtanden
ſeyn, war alſo zur Zeit der erſten Handlung gewiß noch
nicht vorhanden. Dennoch ſollte, nach der vorigen Regel,
ſchon die erſte Handlung von der necessitatis opinio be-
gleitet ſeyn. Folglich beruhte dieſelbe auf einem Irrthum,
und durfte bey der Entſtehung des Gewohnheitsrechts gar
nicht mitgezählt werden. Daſſelbe aber gilt auch von der
zweyten Handlung, die nun erſte wird, und von der drit-
ten und allen folgenden. Die Bildung eines Gewohnheits-
rechts iſt daher, wenn man nicht eine jener Bedingungen
aufgiebt, ganz unmöglich. Der Widerſpruch iſt hier ſo
augenſcheinlich, daß auch in der That Einige den Irr-
thum nicht nur zugelaſſen, ſondern ganz conſequent als
nothwendig mit jedem Gewohnheitsrecht verbunden ange-
ſehen haben, ohne zu bedenken, daß dieſe Anſicht mit dem
Ausſpruch des Celſus nicht vereinbar iſt (g). — Von un-
ſerm Standpunkt aus entſteht gar kein Widerſpruch, da
die Rechtsregel durch die Gewohnheit nur offenbart, nicht
erzeugt wurde, folglich ſchon bey der erſten erweislichen
einzelnen Handlung die necessitatis opinio ohne allen Irr-

(g) Schweitzer de desuetu-
dine p. 78. (Hübner) Berich-
tigungen und Zuſätze zu Höpf-
ner S. 164. Dieſer ſucht ſich mit
L. 39 de leg. dadurch abzufinden,
daß er ſie auf irrige Geſetzaus-
legung beſchränkt, und dieſer die
Kraft eines Gewohnheitsrechts
abſpricht. Allein erſtens muß
dieſe Einſchränkung willkührlich
in die Stelle hineingetragen wer-
den; und zweytens, wenn jeder
andere Irrthum die Entſtehung
eines wahren Gewohnheitsrechts
nicht hindert, warum denn dieſer?

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0231" n="175"/><fw place="top" type="header">§. 29. An&#x017F;ichten der Neueren von den Rechtsquellen. Fort&#x017F;etzung.</fw><lb/>
damit in einen unauflöslichen Wider&#x017F;pruch. Denn die<lb/>
Rechtsregel &#x017F;ollte ja er&#x017F;t durch die Gewohnheit ent&#x017F;tanden<lb/>
&#x017F;eyn, war al&#x017F;o zur Zeit der er&#x017F;ten Handlung gewiß noch<lb/>
nicht vorhanden. Dennoch &#x017F;ollte, nach der vorigen Regel,<lb/>
&#x017F;chon die er&#x017F;te Handlung von der <hi rendition="#aq">necessitatis opinio</hi> be-<lb/>
gleitet &#x017F;eyn. Folglich beruhte die&#x017F;elbe auf einem Irrthum,<lb/>
und durfte bey der Ent&#x017F;tehung des Gewohnheitsrechts gar<lb/>
nicht mitgezählt werden. Da&#x017F;&#x017F;elbe aber gilt auch von der<lb/>
zweyten Handlung, die nun er&#x017F;te wird, und von der drit-<lb/>
ten und allen folgenden. Die Bildung eines Gewohnheits-<lb/>
rechts i&#x017F;t daher, wenn man nicht eine jener Bedingungen<lb/>
aufgiebt, ganz unmöglich. Der Wider&#x017F;pruch i&#x017F;t hier &#x017F;o<lb/>
augen&#x017F;cheinlich, daß auch in der That Einige den Irr-<lb/>
thum nicht nur zugela&#x017F;&#x017F;en, &#x017F;ondern ganz con&#x017F;equent als<lb/>
nothwendig mit jedem Gewohnheitsrecht verbunden ange-<lb/>
&#x017F;ehen haben, ohne zu bedenken, daß die&#x017F;e An&#x017F;icht mit dem<lb/>
Aus&#x017F;pruch des Cel&#x017F;us nicht vereinbar i&#x017F;t <note place="foot" n="(g)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Schweitzer</hi> de desuetu-<lb/>
dine p.</hi> 78. (<hi rendition="#g">Hübner</hi>) Berich-<lb/>
tigungen und Zu&#x017F;ätze zu Höpf-<lb/>
ner S. 164. Die&#x017F;er &#x017F;ucht &#x017F;ich mit<lb/><hi rendition="#aq">L. 39 de leg.</hi> dadurch abzufinden,<lb/>
daß er &#x017F;ie auf irrige Ge&#x017F;etzaus-<lb/>
legung be&#x017F;chränkt, und die&#x017F;er die<lb/>
Kraft eines Gewohnheitsrechts<lb/>
ab&#x017F;pricht. Allein er&#x017F;tens muß<lb/>
die&#x017F;e Ein&#x017F;chränkung willkührlich<lb/>
in die Stelle hineingetragen wer-<lb/>
den; und zweytens, wenn jeder<lb/>
andere Irrthum die Ent&#x017F;tehung<lb/>
eines wahren Gewohnheitsrechts<lb/>
nicht hindert, warum denn die&#x017F;er?</note>. &#x2014; Von un-<lb/>
&#x017F;erm Standpunkt aus ent&#x017F;teht gar kein Wider&#x017F;pruch, da<lb/>
die Rechtsregel durch die Gewohnheit nur offenbart, nicht<lb/>
erzeugt wurde, folglich &#x017F;chon bey der er&#x017F;ten erweislichen<lb/>
einzelnen Handlung die <hi rendition="#aq">necessitatis opinio</hi> ohne allen Irr-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[175/0231] §. 29. Anſichten der Neueren von den Rechtsquellen. Fortſetzung. damit in einen unauflöslichen Widerſpruch. Denn die Rechtsregel ſollte ja erſt durch die Gewohnheit entſtanden ſeyn, war alſo zur Zeit der erſten Handlung gewiß noch nicht vorhanden. Dennoch ſollte, nach der vorigen Regel, ſchon die erſte Handlung von der necessitatis opinio be- gleitet ſeyn. Folglich beruhte dieſelbe auf einem Irrthum, und durfte bey der Entſtehung des Gewohnheitsrechts gar nicht mitgezählt werden. Daſſelbe aber gilt auch von der zweyten Handlung, die nun erſte wird, und von der drit- ten und allen folgenden. Die Bildung eines Gewohnheits- rechts iſt daher, wenn man nicht eine jener Bedingungen aufgiebt, ganz unmöglich. Der Widerſpruch iſt hier ſo augenſcheinlich, daß auch in der That Einige den Irr- thum nicht nur zugelaſſen, ſondern ganz conſequent als nothwendig mit jedem Gewohnheitsrecht verbunden ange- ſehen haben, ohne zu bedenken, daß dieſe Anſicht mit dem Ausſpruch des Celſus nicht vereinbar iſt (g). — Von un- ſerm Standpunkt aus entſteht gar kein Widerſpruch, da die Rechtsregel durch die Gewohnheit nur offenbart, nicht erzeugt wurde, folglich ſchon bey der erſten erweislichen einzelnen Handlung die necessitatis opinio ohne allen Irr- (g) Schweitzer de desuetu- dine p. 78. (Hübner) Berich- tigungen und Zuſätze zu Höpf- ner S. 164. Dieſer ſucht ſich mit L. 39 de leg. dadurch abzufinden, daß er ſie auf irrige Geſetzaus- legung beſchränkt, und dieſer die Kraft eines Gewohnheitsrechts abſpricht. Allein erſtens muß dieſe Einſchränkung willkührlich in die Stelle hineingetragen wer- den; und zweytens, wenn jeder andere Irrthum die Entſtehung eines wahren Gewohnheitsrechts nicht hindert, warum denn dieſer?

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/231
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840, S. 175. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/231>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.