Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Geschichte der Ernährungstheorie der Pflanzen.

zenphysiologen von Fach handelte; sie waren das ebensowenig
wie Davy, Berzelius oder Mulder. Pflanzenphysiologen
von Fach, officielle öffentliche Vertreter der Pflanzenphysiologie
gab es ja überhaupt nicht und damals wie jetzt wurde eben
Jeder, der sich gelegentlich mit pflanzenphysiologischen Fragen
beschäftigte, als Pflanzenphysiolog bezeichnet. Die Polemik lief
in dieser Beziehung also auf einen Wortstreit hinaus, während
Liebig, Mohl und Schleiden sich die schöne Gelegenheit
entgehen ließen, dem Gedanken öffentlich Geltung zu verschaffen,
daß es hohe Zeit sei, für eine so wichtige Disciplin endlich öf-
fentliche officielle Vertreter anzustellen, die sich ihr ganz aus-
schließlich widmen konnten; wie sollte man von den Professoren
der Botanik, von denen Regierung und Publikum die Förderung
und Ueberlieferung der Systematik, nunmehr auch die der Phyto-
tomie, zudem die der Pharmacognosie erwarteten, und denen die
Verwaltung botanischer Gärten einen guten Theil ihrer Zeit
raubte, eine energische Förderung der Pflanzenphysiologie er-
warten, die ihrerseits ausgedehnte physikalische und chemische
Studien verlangt, und wo waren denn die Laboratorien und die
Instrumente zum fachmäßigen Betrieb der Pflanzenphysiologie?
Dieß Alles wurde nicht angeregt und so blieb es denn einstweilen
bei altem Herkommen.

In der Sache selbst bezog sich übrigens die von Mohl,
Schleiden, verschiedenen Agriculturchemikern u. dgl. gegen
Liebig erhobene Polemik mehr auf Nebendinge, zu denen auch
das gerechnet werden konnte, daß Liebig von den anatomischen
Verhältnissen der Pflanze so gut wie Nichts verstand. Denn
Hauptsache war, daß er die schiefen Ansichten über die wahre
Natur der Pflanzennahrung zurecht gerichtet, grobe Irrthümer
abgewiesen, das principiell Wichtige vom Unbedeutenden ge-
sondert hatte. Daß ihm dieß vollkommen gelungen war, zeigt
die gesammte Literatur über die Pflanzenernährung nach 1840;
auch die erwähnten Streitschriften standen in der Hauptsache auf
dem von Liebig geklärten Boden. Auf einmal wußten jetzt Alle,
welche Bedeutung die Kohlensäurezersetzung in grünen Pflanzen-

Geſchichte der Ernährungstheorie der Pflanzen.

zenphyſiologen von Fach handelte; ſie waren das ebenſowenig
wie Davy, Berzelius oder Mulder. Pflanzenphyſiologen
von Fach, officielle öffentliche Vertreter der Pflanzenphyſiologie
gab es ja überhaupt nicht und damals wie jetzt wurde eben
Jeder, der ſich gelegentlich mit pflanzenphyſiologiſchen Fragen
beſchäftigte, als Pflanzenphyſiolog bezeichnet. Die Polemik lief
in dieſer Beziehung alſo auf einen Wortſtreit hinaus, während
Liebig, Mohl und Schleiden ſich die ſchöne Gelegenheit
entgehen ließen, dem Gedanken öffentlich Geltung zu verſchaffen,
daß es hohe Zeit ſei, für eine ſo wichtige Disciplin endlich öf-
fentliche officielle Vertreter anzuſtellen, die ſich ihr ganz aus-
ſchließlich widmen konnten; wie ſollte man von den Profeſſoren
der Botanik, von denen Regierung und Publikum die Förderung
und Ueberlieferung der Syſtematik, nunmehr auch die der Phyto-
tomie, zudem die der Pharmacognoſie erwarteten, und denen die
Verwaltung botaniſcher Gärten einen guten Theil ihrer Zeit
raubte, eine energiſche Förderung der Pflanzenphyſiologie er-
warten, die ihrerſeits ausgedehnte phyſikaliſche und chemiſche
Studien verlangt, und wo waren denn die Laboratorien und die
Inſtrumente zum fachmäßigen Betrieb der Pflanzenphyſiologie?
Dieß Alles wurde nicht angeregt und ſo blieb es denn einſtweilen
bei altem Herkommen.

In der Sache ſelbſt bezog ſich übrigens die von Mohl,
Schleiden, verſchiedenen Agriculturchemikern u. dgl. gegen
Liebig erhobene Polemik mehr auf Nebendinge, zu denen auch
das gerechnet werden konnte, daß Liebig von den anatomiſchen
Verhältniſſen der Pflanze ſo gut wie Nichts verſtand. Denn
Hauptſache war, daß er die ſchiefen Anſichten über die wahre
Natur der Pflanzennahrung zurecht gerichtet, grobe Irrthümer
abgewieſen, das principiell Wichtige vom Unbedeutenden ge-
ſondert hatte. Daß ihm dieß vollkommen gelungen war, zeigt
die geſammte Literatur über die Pflanzenernährung nach 1840;
auch die erwähnten Streitſchriften ſtanden in der Hauptſache auf
dem von Liebig geklärten Boden. Auf einmal wußten jetzt Alle,
welche Bedeutung die Kohlenſäurezerſetzung in grünen Pflanzen-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0584" n="572"/><fw place="top" type="header">Ge&#x017F;chichte der Ernährungstheorie der Pflanzen.</fw><lb/>
zenphy&#x017F;iologen von Fach handelte; &#x017F;ie waren das eben&#x017F;owenig<lb/>
wie <hi rendition="#g">Davy</hi>, <hi rendition="#g">Berzelius</hi> oder <hi rendition="#g">Mulder</hi>. Pflanzenphy&#x017F;iologen<lb/>
von Fach, officielle öffentliche Vertreter der Pflanzenphy&#x017F;iologie<lb/>
gab es ja überhaupt nicht und damals wie jetzt wurde eben<lb/>
Jeder, der &#x017F;ich gelegentlich mit pflanzenphy&#x017F;iologi&#x017F;chen Fragen<lb/>
be&#x017F;chäftigte, als Pflanzenphy&#x017F;iolog bezeichnet. Die Polemik lief<lb/>
in die&#x017F;er Beziehung al&#x017F;o auf einen Wort&#x017F;treit hinaus, während<lb/><hi rendition="#g">Liebig</hi>, <hi rendition="#g">Mohl</hi> und <hi rendition="#g">Schleiden</hi> &#x017F;ich die &#x017F;chöne Gelegenheit<lb/>
entgehen ließen, dem Gedanken öffentlich Geltung zu ver&#x017F;chaffen,<lb/>
daß es hohe Zeit &#x017F;ei, für eine &#x017F;o wichtige Disciplin endlich öf-<lb/>
fentliche officielle Vertreter anzu&#x017F;tellen, die &#x017F;ich ihr ganz aus-<lb/>
&#x017F;chließlich widmen konnten; wie &#x017F;ollte man von den Profe&#x017F;&#x017F;oren<lb/>
der Botanik, von denen Regierung und Publikum die Förderung<lb/>
und Ueberlieferung der Sy&#x017F;tematik, nunmehr auch die der Phyto-<lb/>
tomie, zudem die der Pharmacogno&#x017F;ie erwarteten, und denen die<lb/>
Verwaltung botani&#x017F;cher Gärten einen guten Theil ihrer Zeit<lb/>
raubte, eine energi&#x017F;che Förderung der Pflanzenphy&#x017F;iologie er-<lb/>
warten, die ihrer&#x017F;eits ausgedehnte phy&#x017F;ikali&#x017F;che und chemi&#x017F;che<lb/>
Studien verlangt, und wo waren denn die Laboratorien und die<lb/>
In&#x017F;trumente zum fachmäßigen Betrieb der Pflanzenphy&#x017F;iologie?<lb/>
Dieß Alles wurde nicht angeregt und &#x017F;o blieb es denn ein&#x017F;tweilen<lb/>
bei altem Herkommen.</p><lb/>
            <p>In der Sache &#x017F;elb&#x017F;t bezog &#x017F;ich übrigens die von <hi rendition="#g">Mohl</hi>,<lb/><hi rendition="#g">Schleiden</hi>, ver&#x017F;chiedenen Agriculturchemikern u. dgl. gegen<lb/><hi rendition="#g">Liebig</hi> erhobene Polemik mehr auf Nebendinge, zu denen auch<lb/>
das gerechnet werden konnte, daß <hi rendition="#g">Liebig</hi> von den anatomi&#x017F;chen<lb/>
Verhältni&#x017F;&#x017F;en der Pflanze &#x017F;o gut wie Nichts ver&#x017F;tand. Denn<lb/>
Haupt&#x017F;ache war, daß er die &#x017F;chiefen An&#x017F;ichten über die wahre<lb/>
Natur der Pflanzennahrung zurecht gerichtet, grobe Irrthümer<lb/>
abgewie&#x017F;en, das principiell Wichtige vom Unbedeutenden ge-<lb/>
&#x017F;ondert hatte. Daß ihm dieß vollkommen gelungen war, zeigt<lb/>
die ge&#x017F;ammte Literatur über die Pflanzenernährung nach 1840;<lb/>
auch die erwähnten Streit&#x017F;chriften &#x017F;tanden in der Haupt&#x017F;ache auf<lb/>
dem von Liebig geklärten Boden. Auf einmal wußten jetzt Alle,<lb/>
welche Bedeutung die Kohlen&#x017F;äurezer&#x017F;etzung in grünen Pflanzen-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[572/0584] Geſchichte der Ernährungstheorie der Pflanzen. zenphyſiologen von Fach handelte; ſie waren das ebenſowenig wie Davy, Berzelius oder Mulder. Pflanzenphyſiologen von Fach, officielle öffentliche Vertreter der Pflanzenphyſiologie gab es ja überhaupt nicht und damals wie jetzt wurde eben Jeder, der ſich gelegentlich mit pflanzenphyſiologiſchen Fragen beſchäftigte, als Pflanzenphyſiolog bezeichnet. Die Polemik lief in dieſer Beziehung alſo auf einen Wortſtreit hinaus, während Liebig, Mohl und Schleiden ſich die ſchöne Gelegenheit entgehen ließen, dem Gedanken öffentlich Geltung zu verſchaffen, daß es hohe Zeit ſei, für eine ſo wichtige Disciplin endlich öf- fentliche officielle Vertreter anzuſtellen, die ſich ihr ganz aus- ſchließlich widmen konnten; wie ſollte man von den Profeſſoren der Botanik, von denen Regierung und Publikum die Förderung und Ueberlieferung der Syſtematik, nunmehr auch die der Phyto- tomie, zudem die der Pharmacognoſie erwarteten, und denen die Verwaltung botaniſcher Gärten einen guten Theil ihrer Zeit raubte, eine energiſche Förderung der Pflanzenphyſiologie er- warten, die ihrerſeits ausgedehnte phyſikaliſche und chemiſche Studien verlangt, und wo waren denn die Laboratorien und die Inſtrumente zum fachmäßigen Betrieb der Pflanzenphyſiologie? Dieß Alles wurde nicht angeregt und ſo blieb es denn einſtweilen bei altem Herkommen. In der Sache ſelbſt bezog ſich übrigens die von Mohl, Schleiden, verſchiedenen Agriculturchemikern u. dgl. gegen Liebig erhobene Polemik mehr auf Nebendinge, zu denen auch das gerechnet werden konnte, daß Liebig von den anatomiſchen Verhältniſſen der Pflanze ſo gut wie Nichts verſtand. Denn Hauptſache war, daß er die ſchiefen Anſichten über die wahre Natur der Pflanzennahrung zurecht gerichtet, grobe Irrthümer abgewieſen, das principiell Wichtige vom Unbedeutenden ge- ſondert hatte. Daß ihm dieß vollkommen gelungen war, zeigt die geſammte Literatur über die Pflanzenernährung nach 1840; auch die erwähnten Streitſchriften ſtanden in der Hauptſache auf dem von Liebig geklärten Boden. Auf einmal wußten jetzt Alle, welche Bedeutung die Kohlenſäurezerſetzung in grünen Pflanzen-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/584
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 572. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/584>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.