Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Weiterer Ausbau der Sexualtheorie etc. etc.

bleibt unentschieden. Es kam also darauf an, Pollen und Sa-
menknospe verschiedener Pflanzenformen zu vereinigen; hier mußte
sich zeigen, ob und welche Eigenschaften die Nachkommen durch
den Pollen, und welche durch die Samenknospe sie gewinnen;
vorausgesetzt natürlich, daß eine solche Vereinigung von verschie-
denen Pflanzenformen überhaupt möglich sei. Auch diese Fragen
konnten ausschließlich durch Experimente d. h. durch künstliche.
Bastardirung beantwortet werden; denn bevor man nicht auf
diese Weise hybride Formen wirklich erzeugt hatte, blieb es eine
ganz unsichere Hypothese, anzunehmen, daß gewisse wildwachsende
Pflanzenformen durch Bastardbefruchtung entstanden seien.

Die Frage, ob bei den Pflanzen Bastardbefruchtung möglich
sei, hatte schon Camerarius in seinem Briefe angeregt mit
dem Zusatz, ob dann ein veränderter Nachkomme entstehe (an
et quam mutatus inde prodeat foetus). Nach Bradley's
Bericht hatte sogar schon vor 1719 ein Gärtner in London einen
Bastard von Dianthus caryophyllus und D. barbatus künstlich
erzielt. Der erste aber, der sich wissenschaftlich und eingehend
mit der Frage beschäftigte, war Koelreuter. 1) Er erkannte zuerst
die ganze Wichtigkeit derselben und bearbeitete sie mit einer be-
wunderungswürdigen, damals ganz unerhörten Ausdauer und

1) Joseph Gottlieb Koelreuter geb. zu Sulz am Neckar 1733,
starb 1806 in Carlsruhe, wo er Professor der Naturgeschichte und von
1768 bis 1786 auch Oberaufseher der botanischen und fürstlichen Hofgärten
war; diese letztere Stellung mußte er jedoch, der Widersetzlichkeit der Gärtner
weichend aufgeben, nachdem seine Beschützerin, die Markgräfin Caroline von
Baden gestorben war, worauf er seine Beobachtungen in seinem eigenen
kleinen Garten bis 1790 fortsetzte. Es ist wohl ein Mißverständniß, wenn
C. F. Gärtner (in seinem Werk über Bastardbefruchtung 1849 p. 5)
sagt, Koelreuter habe seitdem alchimistischen Versuchen obgelegen. -- Mehr
Biographisches über ihn zu erfahren ist mir trotz vielen Suchens nicht ge-
lungen, auch die biographie universelle anc. et mod. enthält nichts über
diesen hochverdienten Mann. Obige Angaben nach Gärtner I. c. und Flora
1839 p. 245. Daß Koelreuter vor 1766 auch in Petersburg war, geht
aus einer Notiz in der 3. Fortsetzung der "vorläuf. Nachricht" p. 151
hervor.

Weiterer Ausbau der Sexualtheorie etc. etc.

bleibt unentſchieden. Es kam alſo darauf an, Pollen und Sa-
menknoſpe verſchiedener Pflanzenformen zu vereinigen; hier mußte
ſich zeigen, ob und welche Eigenſchaften die Nachkommen durch
den Pollen, und welche durch die Samenknoſpe ſie gewinnen;
vorausgeſetzt natürlich, daß eine ſolche Vereinigung von verſchie-
denen Pflanzenformen überhaupt möglich ſei. Auch dieſe Fragen
konnten ausſchließlich durch Experimente d. h. durch künſtliche.
Baſtardirung beantwortet werden; denn bevor man nicht auf
dieſe Weiſe hybride Formen wirklich erzeugt hatte, blieb es eine
ganz unſichere Hypotheſe, anzunehmen, daß gewiſſe wildwachſende
Pflanzenformen durch Baſtardbefruchtung entſtanden ſeien.

Die Frage, ob bei den Pflanzen Baſtardbefruchtung möglich
ſei, hatte ſchon Camerarius in ſeinem Briefe angeregt mit
dem Zuſatz, ob dann ein veränderter Nachkomme entſtehe (an
et quam mutatus inde prodeat foetus). Nach Bradley's
Bericht hatte ſogar ſchon vor 1719 ein Gärtner in London einen
Baſtard von Dianthus caryophyllus und D. barbatus künſtlich
erzielt. Der erſte aber, der ſich wiſſenſchaftlich und eingehend
mit der Frage beſchäftigte, war Koelreuter. 1) Er erkannte zuerſt
die ganze Wichtigkeit derſelben und bearbeitete ſie mit einer be-
wunderungswürdigen, damals ganz unerhörten Ausdauer und

1) Joſeph Gottlieb Koelreuter geb. zu Sulz am Neckar 1733,
ſtarb 1806 in Carlsruhe, wo er Profeſſor der Naturgeſchichte und von
1768 bis 1786 auch Oberaufſeher der botaniſchen und fürſtlichen Hofgärten
war; dieſe letztere Stellung mußte er jedoch, der Widerſetzlichkeit der Gärtner
weichend aufgeben, nachdem ſeine Beſchützerin, die Markgräfin Caroline von
Baden geſtorben war, worauf er ſeine Beobachtungen in ſeinem eigenen
kleinen Garten bis 1790 fortſetzte. Es iſt wohl ein Mißverſtändniß, wenn
C. F. Gärtner (in ſeinem Werk über Baſtardbefruchtung 1849 p. 5)
ſagt, Koelreuter habe ſeitdem alchimiſtiſchen Verſuchen obgelegen. — Mehr
Biographiſches über ihn zu erfahren iſt mir trotz vielen Suchens nicht ge-
lungen, auch die biographie universelle anc. et mod. enthält nichts über
dieſen hochverdienten Mann. Obige Angaben nach Gärtner I. c. und Flora
1839 p. 245. Daß Koelreuter vor 1766 auch in Petersburg war, geht
aus einer Notiz in der 3. Fortſetzung der „vorläuf. Nachricht“ p. 151
hervor.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0451" n="439"/><fw place="top" type="header">Weiterer Ausbau der Sexualtheorie etc. etc.</fw><lb/>
bleibt unent&#x017F;chieden. Es kam al&#x017F;o darauf an, Pollen und Sa-<lb/>
menkno&#x017F;pe ver&#x017F;chiedener Pflanzenformen zu vereinigen; hier mußte<lb/>
&#x017F;ich zeigen, ob und welche Eigen&#x017F;chaften die Nachkommen durch<lb/>
den Pollen, und welche durch die Samenkno&#x017F;pe &#x017F;ie gewinnen;<lb/>
vorausge&#x017F;etzt natürlich, daß eine &#x017F;olche Vereinigung von ver&#x017F;chie-<lb/>
denen Pflanzenformen überhaupt möglich &#x017F;ei. Auch die&#x017F;e Fragen<lb/>
konnten aus&#x017F;chließlich durch Experimente d. h. durch kün&#x017F;tliche.<lb/>
Ba&#x017F;tardirung beantwortet werden; denn bevor man nicht auf<lb/>
die&#x017F;e Wei&#x017F;e hybride Formen wirklich erzeugt hatte, blieb es eine<lb/>
ganz un&#x017F;ichere Hypothe&#x017F;e, anzunehmen, daß gewi&#x017F;&#x017F;e wildwach&#x017F;ende<lb/>
Pflanzenformen durch Ba&#x017F;tardbefruchtung ent&#x017F;tanden &#x017F;eien.</p><lb/>
            <p>Die Frage, ob bei den Pflanzen Ba&#x017F;tardbefruchtung möglich<lb/>
&#x017F;ei, hatte &#x017F;chon <hi rendition="#g">Camerarius</hi> in &#x017F;einem Briefe angeregt mit<lb/>
dem Zu&#x017F;atz, ob dann ein veränderter Nachkomme ent&#x017F;tehe (<hi rendition="#aq">an<lb/>
et quam mutatus inde prodeat foetus</hi>). Nach <hi rendition="#g">Bradley</hi>'s<lb/>
Bericht hatte &#x017F;ogar &#x017F;chon vor 1719 ein Gärtner in London einen<lb/>
Ba&#x017F;tard von <hi rendition="#aq">Dianthus caryophyllus</hi> und <hi rendition="#aq">D. barbatus</hi> kün&#x017F;tlich<lb/>
erzielt. Der er&#x017F;te aber, der &#x017F;ich wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlich und eingehend<lb/>
mit der Frage be&#x017F;chäftigte, war <hi rendition="#b">Koelreuter</hi>. <note place="foot" n="1)"><hi rendition="#g">Jo&#x017F;eph Gottlieb Koelreuter</hi> geb. zu Sulz am Neckar 1733,<lb/>
&#x017F;tarb 1806 in Carlsruhe, wo er Profe&#x017F;&#x017F;or der Naturge&#x017F;chichte und von<lb/>
1768 bis 1786 auch Oberauf&#x017F;eher der botani&#x017F;chen und für&#x017F;tlichen Hofgärten<lb/>
war; die&#x017F;e letztere Stellung mußte er jedoch, der Wider&#x017F;etzlichkeit der Gärtner<lb/>
weichend aufgeben, nachdem &#x017F;eine Be&#x017F;chützerin, die Markgräfin Caroline von<lb/>
Baden ge&#x017F;torben war, worauf er &#x017F;eine Beobachtungen in &#x017F;einem eigenen<lb/>
kleinen Garten bis 1790 fort&#x017F;etzte. Es i&#x017F;t wohl ein Mißver&#x017F;tändniß, wenn<lb/>
C. F. <hi rendition="#g">Gärtner</hi> (in &#x017F;einem Werk über Ba&#x017F;tardbefruchtung 1849 <hi rendition="#aq">p.</hi> 5)<lb/>
&#x017F;agt, Koelreuter habe &#x017F;eitdem alchimi&#x017F;ti&#x017F;chen Ver&#x017F;uchen obgelegen. &#x2014; Mehr<lb/>
Biographi&#x017F;ches über ihn zu erfahren i&#x017F;t mir trotz vielen Suchens nicht ge-<lb/>
lungen, auch die <hi rendition="#aq">biographie universelle anc. et mod.</hi> enthält nichts über<lb/>
die&#x017F;en hochverdienten Mann. Obige Angaben nach Gärtner <hi rendition="#aq">I. c.</hi> und <hi rendition="#aq">Flora</hi><lb/>
1839 <hi rendition="#aq">p.</hi> 245. Daß <hi rendition="#g">Koelreuter</hi> vor 1766 auch in Petersburg war, geht<lb/>
aus einer Notiz in der 3. Fort&#x017F;etzung der &#x201E;vorläuf. Nachricht&#x201C; <hi rendition="#aq">p.</hi> 151<lb/>
hervor.</note> Er erkannte zuer&#x017F;t<lb/>
die ganze Wichtigkeit der&#x017F;elben und bearbeitete &#x017F;ie mit einer be-<lb/>
wunderungswürdigen, damals ganz unerhörten Ausdauer und<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[439/0451] Weiterer Ausbau der Sexualtheorie etc. etc. bleibt unentſchieden. Es kam alſo darauf an, Pollen und Sa- menknoſpe verſchiedener Pflanzenformen zu vereinigen; hier mußte ſich zeigen, ob und welche Eigenſchaften die Nachkommen durch den Pollen, und welche durch die Samenknoſpe ſie gewinnen; vorausgeſetzt natürlich, daß eine ſolche Vereinigung von verſchie- denen Pflanzenformen überhaupt möglich ſei. Auch dieſe Fragen konnten ausſchließlich durch Experimente d. h. durch künſtliche. Baſtardirung beantwortet werden; denn bevor man nicht auf dieſe Weiſe hybride Formen wirklich erzeugt hatte, blieb es eine ganz unſichere Hypotheſe, anzunehmen, daß gewiſſe wildwachſende Pflanzenformen durch Baſtardbefruchtung entſtanden ſeien. Die Frage, ob bei den Pflanzen Baſtardbefruchtung möglich ſei, hatte ſchon Camerarius in ſeinem Briefe angeregt mit dem Zuſatz, ob dann ein veränderter Nachkomme entſtehe (an et quam mutatus inde prodeat foetus). Nach Bradley's Bericht hatte ſogar ſchon vor 1719 ein Gärtner in London einen Baſtard von Dianthus caryophyllus und D. barbatus künſtlich erzielt. Der erſte aber, der ſich wiſſenſchaftlich und eingehend mit der Frage beſchäftigte, war Koelreuter. 1) Er erkannte zuerſt die ganze Wichtigkeit derſelben und bearbeitete ſie mit einer be- wunderungswürdigen, damals ganz unerhörten Ausdauer und 1) Joſeph Gottlieb Koelreuter geb. zu Sulz am Neckar 1733, ſtarb 1806 in Carlsruhe, wo er Profeſſor der Naturgeſchichte und von 1768 bis 1786 auch Oberaufſeher der botaniſchen und fürſtlichen Hofgärten war; dieſe letztere Stellung mußte er jedoch, der Widerſetzlichkeit der Gärtner weichend aufgeben, nachdem ſeine Beſchützerin, die Markgräfin Caroline von Baden geſtorben war, worauf er ſeine Beobachtungen in ſeinem eigenen kleinen Garten bis 1790 fortſetzte. Es iſt wohl ein Mißverſtändniß, wenn C. F. Gärtner (in ſeinem Werk über Baſtardbefruchtung 1849 p. 5) ſagt, Koelreuter habe ſeitdem alchimiſtiſchen Verſuchen obgelegen. — Mehr Biographiſches über ihn zu erfahren iſt mir trotz vielen Suchens nicht ge- lungen, auch die biographie universelle anc. et mod. enthält nichts über dieſen hochverdienten Mann. Obige Angaben nach Gärtner I. c. und Flora 1839 p. 245. Daß Koelreuter vor 1766 auch in Petersburg war, geht aus einer Notiz in der 3. Fortſetzung der „vorläuf. Nachricht“ p. 151 hervor.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/451
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 439. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/451>, abgerufen am 03.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.