ausgesetzten Analogieen zwischen Thieren und Pflanzen später oft als trügerisch erwiesen und vielfach Unfug mit ihnen getrieben wurde, so hat die fortgesetzte Untersuchung nach und nach andere viel wichtigere und wesentlichere Uebereinstimmungen beider Reiche zu Tage gefördert; immer deutlicher tritt namentlich in unserer Zeit hervor, daß die materiellen Grundlagen des vegetabilischen und animalischen Lebens in der Hauptsache identisch sind, daß die Vorgänge der Ernährung, Saftbewegung, geschlechtlichen und ungeschlechtlichen Zeugung die überraschendsten Aehnlichkeiten in beiden Reichen darbieten.
Wenn die ersten Begründer der wissenschaftlichen Pflanzen- physiologie sich ganz und gar teleologischen Anschauungen hin- gaben, so war dieß nicht nur in den Zeitverhältnissen begründet, sondern auch für die ersten Fortschritte unserer Wissenschaft von großem Nutzen. Man brauchte im 17. und 18. Jahrhundert nicht Aristoteliker zu sein, um bei physiologischen Untersuchungen überall Zwecke und zweckmäßige Einrichtungen vorauszusetzen. Dieser Standpunct ist ohnehin überall und zu jeder Zeit der ursprüngliche und jeder Philosophie vorausgehende; vielmehr ist es Aufgabe der fortgeschrittenen Wissenschaft, diesen Standpunct zu verlassen, und schon im 17. Jahrhundert wurde von Seiten der Philosophen die Teleologie als ein unwissenschaftliches Ver- fahren erkannt. Allein die ersten Pflanzenphysiologen waren eben nicht Philosophen im engeren Sinne des Worts und wenn sie an ihre Untersuchung gingen, war die teleologische Auffassung der organischen Natur schon deßhalb außer Frage, weil es sich gewissermassen von selbst verstand, daß jedes Organ, absichtlich und genau so geschaffen worden sein müsse, daß es die zum Be- stand des Ganzen nöthigen Functionen auszuführen im Stande ist. Diese Auffassung entsprach nicht nur den herrschenden An- schauungen, sondern sie hatte noch den Vorzug großer Bequem- lichkeit, und bei den ersten Anfängen unserer Wissenschaft war es sogar ganz gut, wenn man voraussetzte, daß jeder Theil der Pflanze, auch der unscheinbarste, für die Erhaltung ihres Lebens ausdrücklich erdacht und geschaffen worden sei, denn darin lag
Einleitung.
ausgeſetzten Analogieen zwiſchen Thieren und Pflanzen ſpäter oft als trügeriſch erwieſen und vielfach Unfug mit ihnen getrieben wurde, ſo hat die fortgeſetzte Unterſuchung nach und nach andere viel wichtigere und weſentlichere Uebereinſtimmungen beider Reiche zu Tage gefördert; immer deutlicher tritt namentlich in unſerer Zeit hervor, daß die materiellen Grundlagen des vegetabiliſchen und animaliſchen Lebens in der Hauptſache identiſch ſind, daß die Vorgänge der Ernährung, Saftbewegung, geſchlechtlichen und ungeſchlechtlichen Zeugung die überraſchendſten Aehnlichkeiten in beiden Reichen darbieten.
Wenn die erſten Begründer der wiſſenſchaftlichen Pflanzen- phyſiologie ſich ganz und gar teleologiſchen Anſchauungen hin- gaben, ſo war dieß nicht nur in den Zeitverhältniſſen begründet, ſondern auch für die erſten Fortſchritte unſerer Wiſſenſchaft von großem Nutzen. Man brauchte im 17. und 18. Jahrhundert nicht Ariſtoteliker zu ſein, um bei phyſiologiſchen Unterſuchungen überall Zwecke und zweckmäßige Einrichtungen vorauszuſetzen. Dieſer Standpunct iſt ohnehin überall und zu jeder Zeit der urſprüngliche und jeder Philoſophie vorausgehende; vielmehr iſt es Aufgabe der fortgeſchrittenen Wiſſenſchaft, dieſen Standpunct zu verlaſſen, und ſchon im 17. Jahrhundert wurde von Seiten der Philoſophen die Teleologie als ein unwiſſenſchaftliches Ver- fahren erkannt. Allein die erſten Pflanzenphyſiologen waren eben nicht Philoſophen im engeren Sinne des Worts und wenn ſie an ihre Unterſuchung gingen, war die teleologiſche Auffaſſung der organiſchen Natur ſchon deßhalb außer Frage, weil es ſich gewiſſermaſſen von ſelbſt verſtand, daß jedes Organ, abſichtlich und genau ſo geſchaffen worden ſein müſſe, daß es die zum Be- ſtand des Ganzen nöthigen Functionen auszuführen im Stande iſt. Dieſe Auffaſſung entſprach nicht nur den herrſchenden An- ſchauungen, ſondern ſie hatte noch den Vorzug großer Bequem- lichkeit, und bei den erſten Anfängen unſerer Wiſſenſchaft war es ſogar ganz gut, wenn man vorausſetzte, daß jeder Theil der Pflanze, auch der unſcheinbarſte, für die Erhaltung ihres Lebens ausdrücklich erdacht und geſchaffen worden ſei, denn darin lag
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0403"n="391"/><fwplace="top"type="header">Einleitung.</fw><lb/>
ausgeſetzten Analogieen zwiſchen Thieren und Pflanzen ſpäter oft<lb/>
als trügeriſch erwieſen und vielfach Unfug mit ihnen getrieben<lb/>
wurde, ſo hat die fortgeſetzte Unterſuchung nach und nach andere<lb/>
viel wichtigere und weſentlichere Uebereinſtimmungen beider Reiche<lb/>
zu Tage gefördert; immer deutlicher tritt namentlich in unſerer<lb/>
Zeit hervor, daß die materiellen Grundlagen des vegetabiliſchen<lb/>
und animaliſchen Lebens in der Hauptſache identiſch ſind, daß<lb/>
die Vorgänge der Ernährung, Saftbewegung, geſchlechtlichen und<lb/>
ungeſchlechtlichen Zeugung die überraſchendſten Aehnlichkeiten in<lb/>
beiden Reichen darbieten.</p><lb/><p>Wenn die erſten Begründer der wiſſenſchaftlichen Pflanzen-<lb/>
phyſiologie ſich ganz und gar teleologiſchen Anſchauungen hin-<lb/>
gaben, ſo war dieß nicht nur in den Zeitverhältniſſen begründet,<lb/>ſondern auch für die erſten Fortſchritte unſerer Wiſſenſchaft von<lb/>
großem Nutzen. Man brauchte im 17. und 18. Jahrhundert<lb/>
nicht Ariſtoteliker zu ſein, um bei phyſiologiſchen Unterſuchungen<lb/>
überall Zwecke und zweckmäßige Einrichtungen vorauszuſetzen.<lb/>
Dieſer Standpunct iſt ohnehin überall und zu jeder Zeit der<lb/>
urſprüngliche und jeder Philoſophie vorausgehende; vielmehr iſt<lb/>
es Aufgabe der fortgeſchrittenen Wiſſenſchaft, dieſen Standpunct<lb/>
zu verlaſſen, und ſchon im 17. Jahrhundert wurde von Seiten<lb/>
der Philoſophen die Teleologie als ein unwiſſenſchaftliches Ver-<lb/>
fahren erkannt. Allein die erſten Pflanzenphyſiologen waren<lb/>
eben nicht Philoſophen im engeren Sinne des Worts und wenn<lb/>ſie an ihre Unterſuchung gingen, war die teleologiſche Auffaſſung<lb/>
der organiſchen Natur ſchon deßhalb außer Frage, weil es ſich<lb/>
gewiſſermaſſen von ſelbſt verſtand, daß jedes Organ, abſichtlich<lb/>
und genau ſo geſchaffen worden ſein müſſe, daß es die zum Be-<lb/>ſtand des Ganzen nöthigen Functionen auszuführen im Stande<lb/>
iſt. Dieſe Auffaſſung entſprach nicht nur den herrſchenden An-<lb/>ſchauungen, ſondern ſie hatte noch den Vorzug großer Bequem-<lb/>
lichkeit, und bei den erſten Anfängen unſerer Wiſſenſchaft war<lb/>
es ſogar ganz gut, wenn man vorausſetzte, daß jeder Theil der<lb/>
Pflanze, auch der unſcheinbarſte, für die Erhaltung ihres Lebens<lb/>
ausdrücklich erdacht und geſchaffen worden ſei, denn darin lag<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[391/0403]
Einleitung.
ausgeſetzten Analogieen zwiſchen Thieren und Pflanzen ſpäter oft
als trügeriſch erwieſen und vielfach Unfug mit ihnen getrieben
wurde, ſo hat die fortgeſetzte Unterſuchung nach und nach andere
viel wichtigere und weſentlichere Uebereinſtimmungen beider Reiche
zu Tage gefördert; immer deutlicher tritt namentlich in unſerer
Zeit hervor, daß die materiellen Grundlagen des vegetabiliſchen
und animaliſchen Lebens in der Hauptſache identiſch ſind, daß
die Vorgänge der Ernährung, Saftbewegung, geſchlechtlichen und
ungeſchlechtlichen Zeugung die überraſchendſten Aehnlichkeiten in
beiden Reichen darbieten.
Wenn die erſten Begründer der wiſſenſchaftlichen Pflanzen-
phyſiologie ſich ganz und gar teleologiſchen Anſchauungen hin-
gaben, ſo war dieß nicht nur in den Zeitverhältniſſen begründet,
ſondern auch für die erſten Fortſchritte unſerer Wiſſenſchaft von
großem Nutzen. Man brauchte im 17. und 18. Jahrhundert
nicht Ariſtoteliker zu ſein, um bei phyſiologiſchen Unterſuchungen
überall Zwecke und zweckmäßige Einrichtungen vorauszuſetzen.
Dieſer Standpunct iſt ohnehin überall und zu jeder Zeit der
urſprüngliche und jeder Philoſophie vorausgehende; vielmehr iſt
es Aufgabe der fortgeſchrittenen Wiſſenſchaft, dieſen Standpunct
zu verlaſſen, und ſchon im 17. Jahrhundert wurde von Seiten
der Philoſophen die Teleologie als ein unwiſſenſchaftliches Ver-
fahren erkannt. Allein die erſten Pflanzenphyſiologen waren
eben nicht Philoſophen im engeren Sinne des Worts und wenn
ſie an ihre Unterſuchung gingen, war die teleologiſche Auffaſſung
der organiſchen Natur ſchon deßhalb außer Frage, weil es ſich
gewiſſermaſſen von ſelbſt verſtand, daß jedes Organ, abſichtlich
und genau ſo geſchaffen worden ſein müſſe, daß es die zum Be-
ſtand des Ganzen nöthigen Functionen auszuführen im Stande
iſt. Dieſe Auffaſſung entſprach nicht nur den herrſchenden An-
ſchauungen, ſondern ſie hatte noch den Vorzug großer Bequem-
lichkeit, und bei den erſten Anfängen unſerer Wiſſenſchaft war
es ſogar ganz gut, wenn man vorausſetzte, daß jeder Theil der
Pflanze, auch der unſcheinbarſte, für die Erhaltung ihres Lebens
ausdrücklich erdacht und geſchaffen worden ſei, denn darin lag
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 391. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/403>, abgerufen am 13.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
