Stammumfang steht und von welcher alle andern Divergenzen sich sollen ableiten lassen, was schließlich auf eine Zahlen- spielerei hinauslief, durch welche in dieser Form eine tiefere Ein- sicht in die Ursachen der Stellungsverhältnisse nicht gewonnen wurde. An Brauchbarkeit für die methodische Pflanzenbeschreibung stand die Bravais'sche Theorie hinter der Schimper- Braun'schen weit zurück 1).
Die mit dem Beginn der vierziger Jahre begründete gene- tische Morphologie vertrug sich, so gut es eben gehen wollte, mit der auf ganz anderem Princip aufgebauten Blattstellungs- lehre; der Hauptsache nach gingen beide ungestört neben einander her, bis 1868 Hofmeister in seiner allgemeinen Morphologie das Princip der Schimper'schen Theorie selbst angriff und an die Stelle der rein formalen eine genetisch mechanische Er- klärung der Stellungsverhältnisse zu setzen suchte; ein Versuch, der zwar noch nicht, wie dieß in der Natur der Sache liegt, zu einer in sich abgerundeten Theorie geführt hat, dafür aber die Keime einer weiteren Entwicklung dieser wichtigen Lehre enthält, deren Darstellung jedoch nicht in den Rahmen unserer Geschichte gehört.
DieSchimper-Braun'sche Blattstellungslehre, wie sie nach 1830 auftrat, hatte nur eine Seite der Metamorphosen- theorie zu klarer Darstellung gebracht: die noch weiter in derselben liegenden, theoretisch verwerthbaren Elemente wurden erst zwischen 1840-1860 von Alexander Braun weiter cultivirt, in einem Zeitraum, wo bereits ganz andere Gesichtspuncte der botanischen Forschung sich geltend machten, wo durch die Be- gründung der Zellenlehre, der feineren Anatomie, der Entwick- lungsgeschichte und der methodischen Kryptogamenkunde der thatsächliche Inhalt der Botanik ebenso sehr bereichert, wie die Methode der Forschung in die physikalisch mechanische Richtung geleitet wurde. A. Braun, der in der Einzelforschung regen
1) Eine Vergleichung beider Theorieen und die Zurückweisung von Schleiden's Behauptung, daß die Bravais'sche "die Einfachheit des Gesetzes" besser ausdrücke, findet man Flora 1847 Nro.13. von Sendtner und in Braun's "Verjüngung" p.126.
Metamorphoſenlehre und der Spiraltheorie.
Stammumfang ſteht und von welcher alle andern Divergenzen ſich ſollen ableiten laſſen, was ſchließlich auf eine Zahlen- ſpielerei hinauslief, durch welche in dieſer Form eine tiefere Ein- ſicht in die Urſachen der Stellungsverhältniſſe nicht gewonnen wurde. An Brauchbarkeit für die methodiſche Pflanzenbeſchreibung ſtand die Bravais'ſche Theorie hinter der Schimper- Braun'ſchen weit zurück 1).
Die mit dem Beginn der vierziger Jahre begründete gene- tiſche Morphologie vertrug ſich, ſo gut es eben gehen wollte, mit der auf ganz anderem Princip aufgebauten Blattſtellungs- lehre; der Hauptſache nach gingen beide ungeſtört neben einander her, bis 1868 Hofmeiſter in ſeiner allgemeinen Morphologie das Princip der Schimper'ſchen Theorie ſelbſt angriff und an die Stelle der rein formalen eine genetiſch mechaniſche Er- klärung der Stellungsverhältniſſe zu ſetzen ſuchte; ein Verſuch, der zwar noch nicht, wie dieß in der Natur der Sache liegt, zu einer in ſich abgerundeten Theorie geführt hat, dafür aber die Keime einer weiteren Entwicklung dieſer wichtigen Lehre enthält, deren Darſtellung jedoch nicht in den Rahmen unſerer Geſchichte gehört.
DieSchimper-Braun'ſche Blattſtellungslehre, wie ſie nach 1830 auftrat, hatte nur eine Seite der Metamorphoſen- theorie zu klarer Darſtellung gebracht: die noch weiter in derſelben liegenden, theoretiſch verwerthbaren Elemente wurden erſt zwiſchen 1840-1860 von Alexander Braun weiter cultivirt, in einem Zeitraum, wo bereits ganz andere Geſichtspuncte der botaniſchen Forſchung ſich geltend machten, wo durch die Be- gründung der Zellenlehre, der feineren Anatomie, der Entwick- lungsgeſchichte und der methodiſchen Kryptogamenkunde der thatſächliche Inhalt der Botanik ebenſo ſehr bereichert, wie die Methode der Forſchung in die phyſikaliſch mechaniſche Richtung geleitet wurde. A. Braun, der in der Einzelforſchung regen
1) Eine Vergleichung beider Theorieen und die Zurückweiſung von Schleiden's Behauptung, daß die Bravais'ſche „die Einfachheit des Geſetzes“ beſſer ausdrücke, findet man Flora 1847 Nro.13. von Sendtner und in Braun's „Verjüngung“ p.126.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0195"n="183"/><fwplace="top"type="header">Metamorphoſenlehre und der Spiraltheorie.</fw><lb/>
Stammumfang ſteht und von welcher alle andern Divergenzen<lb/>ſich ſollen ableiten laſſen, was ſchließlich auf eine Zahlen-<lb/>ſpielerei hinauslief, durch welche in dieſer Form eine tiefere Ein-<lb/>ſicht in die Urſachen der Stellungsverhältniſſe nicht gewonnen<lb/>
wurde. An Brauchbarkeit für die methodiſche Pflanzenbeſchreibung<lb/>ſtand die <hirendition="#g">Bravais</hi>'ſche Theorie hinter der <hirendition="#g">Schimper</hi>-<lb/><hirendition="#g">Braun</hi>'ſchen weit zurück <noteplace="foot"n="1)">Eine Vergleichung beider Theorieen und die Zurückweiſung von<lb/><hirendition="#g">Schleiden</hi>'s Behauptung, daß die <hirendition="#g">Bravais</hi>'ſche „die Einfachheit des<lb/>
Geſetzes“ beſſer ausdrücke, findet man Flora 1847 Nro.13. von <hirendition="#g">Sendtner</hi><lb/>
und in <hirendition="#g">Braun</hi>'s „Verjüngung“<hirendition="#aq">p.</hi>126.</note>.</p><lb/><p>Die mit dem Beginn der vierziger Jahre begründete gene-<lb/>
tiſche Morphologie vertrug ſich, ſo gut es eben gehen wollte,<lb/>
mit der auf ganz anderem Princip aufgebauten Blattſtellungs-<lb/>
lehre; der Hauptſache nach gingen beide ungeſtört neben einander<lb/>
her, bis 1868 <hirendition="#g">Hofmeiſter</hi> in ſeiner allgemeinen Morphologie<lb/>
das Princip der <hirendition="#g">Schimper</hi>'ſchen Theorie ſelbſt angriff und<lb/>
an die Stelle der rein formalen eine genetiſch mechaniſche Er-<lb/>
klärung der Stellungsverhältniſſe zu ſetzen ſuchte; ein Verſuch,<lb/>
der zwar noch nicht, wie dieß in der Natur der Sache liegt, zu<lb/>
einer in ſich abgerundeten Theorie geführt hat, dafür aber die<lb/>
Keime einer weiteren Entwicklung dieſer wichtigen Lehre enthält, deren<lb/>
Darſtellung jedoch nicht in den Rahmen unſerer Geſchichte gehört.</p><lb/><p>Die<hirendition="#g">Schimper</hi>-<hirendition="#g">Braun</hi>'ſche Blattſtellungslehre, wie ſie<lb/>
nach 1830 auftrat, hatte nur eine Seite der Metamorphoſen-<lb/>
theorie zu klarer Darſtellung gebracht: die noch weiter in derſelben<lb/>
liegenden, theoretiſch verwerthbaren Elemente wurden erſt zwiſchen<lb/>
1840-1860 von <hirendition="#b">Alexander Braun</hi> weiter cultivirt, in<lb/>
einem Zeitraum, wo bereits ganz andere Geſichtspuncte der<lb/>
botaniſchen Forſchung ſich geltend machten, wo durch die Be-<lb/>
gründung der Zellenlehre, der feineren Anatomie, der Entwick-<lb/>
lungsgeſchichte und der methodiſchen Kryptogamenkunde der<lb/>
thatſächliche Inhalt der Botanik ebenſo ſehr bereichert, wie die<lb/>
Methode der Forſchung in die phyſikaliſch mechaniſche Richtung<lb/>
geleitet wurde. A. <hirendition="#g">Braun</hi>, der in der Einzelforſchung regen<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[183/0195]
Metamorphoſenlehre und der Spiraltheorie.
Stammumfang ſteht und von welcher alle andern Divergenzen
ſich ſollen ableiten laſſen, was ſchließlich auf eine Zahlen-
ſpielerei hinauslief, durch welche in dieſer Form eine tiefere Ein-
ſicht in die Urſachen der Stellungsverhältniſſe nicht gewonnen
wurde. An Brauchbarkeit für die methodiſche Pflanzenbeſchreibung
ſtand die Bravais'ſche Theorie hinter der Schimper-
Braun'ſchen weit zurück 1).
Die mit dem Beginn der vierziger Jahre begründete gene-
tiſche Morphologie vertrug ſich, ſo gut es eben gehen wollte,
mit der auf ganz anderem Princip aufgebauten Blattſtellungs-
lehre; der Hauptſache nach gingen beide ungeſtört neben einander
her, bis 1868 Hofmeiſter in ſeiner allgemeinen Morphologie
das Princip der Schimper'ſchen Theorie ſelbſt angriff und
an die Stelle der rein formalen eine genetiſch mechaniſche Er-
klärung der Stellungsverhältniſſe zu ſetzen ſuchte; ein Verſuch,
der zwar noch nicht, wie dieß in der Natur der Sache liegt, zu
einer in ſich abgerundeten Theorie geführt hat, dafür aber die
Keime einer weiteren Entwicklung dieſer wichtigen Lehre enthält, deren
Darſtellung jedoch nicht in den Rahmen unſerer Geſchichte gehört.
DieSchimper-Braun'ſche Blattſtellungslehre, wie ſie
nach 1830 auftrat, hatte nur eine Seite der Metamorphoſen-
theorie zu klarer Darſtellung gebracht: die noch weiter in derſelben
liegenden, theoretiſch verwerthbaren Elemente wurden erſt zwiſchen
1840-1860 von Alexander Braun weiter cultivirt, in
einem Zeitraum, wo bereits ganz andere Geſichtspuncte der
botaniſchen Forſchung ſich geltend machten, wo durch die Be-
gründung der Zellenlehre, der feineren Anatomie, der Entwick-
lungsgeſchichte und der methodiſchen Kryptogamenkunde der
thatſächliche Inhalt der Botanik ebenſo ſehr bereichert, wie die
Methode der Forſchung in die phyſikaliſch mechaniſche Richtung
geleitet wurde. A. Braun, der in der Einzelforſchung regen
1) Eine Vergleichung beider Theorieen und die Zurückweiſung von
Schleiden's Behauptung, daß die Bravais'ſche „die Einfachheit des
Geſetzes“ beſſer ausdrücke, findet man Flora 1847 Nro.13. von Sendtner
und in Braun's „Verjüngung“ p.126.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 183. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/195>, abgerufen am 06.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
