Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Bearbeitung des natürlichen Systems unter dem

Unfug, die trockenen Schließfrüchte als nackte Samen zu bezeichnen,
ein Ende, indem er den Begriff des Pericarpiums als der reif
gewordenen Fruchtknotenwand richtig verallgemeinerte, die kräftige
oder schwache Ausbildung derselben, die trockene oder pulpöse
Beschaffenheit als Nebensache erkannte. Daß dadurch auch die
ganze Theorie der Blüthe insoferne trockene Schließfrüchte aus
unter- oder oberständigen Fruchtknoten entstehen können, auf
eine bessere Grundlage gestellt wurde, leuchtet sofort ein. Zu
den verdienstvollsten Leistungen Gärtner's aber gehört seine
Theorie des Samens. Nach einer sorgfältigen Untersuchung der
Samenhüllen wird der davon umschlossene Kern (nucleus) einer
auf eingehender Vergleichung beruhenden Betrachtung unterzo-
gen; das Endosperm von den Cotyledonen richtig unterschie-
den, die Verschiedenheiten seiner Form und Lage dargestellt.
Dieß war um so nöthiger, als Linne die Existenz eines "Al-
bumens" bei den Pflanzen, welches Grew bereits erkannt und
mit diesem Namen belegt, deshalb geleugnet hatte, weil es
für den Samen nutzlos sei. Obgleich Gärtner die Cotyledonen
neben dem Embryo als Bestandtheil des Samenkerns aufführt,
zeigt seine Darstellung doch, daß er sie als Auswüchse des
Embryos selbst betrachtete. Die Unsicherheit, welche damals noch
in der Deutung der Samentheile bestand, zeigt sich jedoch bei
Gärtner in der Aufstellung des wunderlichen Begriffes vitellus,
der im Grunde alles das umfaßt, was er innerhalb des Samens
nicht recht zu deuten wußte; so ist ihm z. B. das scutellum
der Gräser aber auch der Cotyledonarkörper von Zamia ein
vitellus und bei den Sporen der Fucaceen, Moose und Farne
wird sogar der ganze Inhalt als vitellus bezeichnet. Trotz der
auffallenden mit diesem Irrthume verbundenen Mängel seiner
Samentheorie überragt diese doch an Klarheit und Consequenz
bei Weitem Alles, was bis dahin geleistet worden war. In
logischer und formaler Beziehung war es auch ein Fortschritt,
daß Gärtner den entwicklungsfähigen Theil im Samen als
den Embryo bezeichnete, wenn es auch immerhin ein Fehler
blieb, daß er die mit dem Embryo verwachsenen Cotyledonen

Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem

Unfug, die trockenen Schließfrüchte als nackte Samen zu bezeichnen,
ein Ende, indem er den Begriff des Pericarpiums als der reif
gewordenen Fruchtknotenwand richtig verallgemeinerte, die kräftige
oder ſchwache Ausbildung derſelben, die trockene oder pulpöſe
Beſchaffenheit als Nebenſache erkannte. Daß dadurch auch die
ganze Theorie der Blüthe inſoferne trockene Schließfrüchte aus
unter- oder oberſtändigen Fruchtknoten entſtehen können, auf
eine beſſere Grundlage geſtellt wurde, leuchtet ſofort ein. Zu
den verdienſtvollſten Leiſtungen Gärtner's aber gehört ſeine
Theorie des Samens. Nach einer ſorgfältigen Unterſuchung der
Samenhüllen wird der davon umſchloſſene Kern (nucleus) einer
auf eingehender Vergleichung beruhenden Betrachtung unterzo-
gen; das Endoſperm von den Cotyledonen richtig unterſchie-
den, die Verſchiedenheiten ſeiner Form und Lage dargeſtellt.
Dieß war um ſo nöthiger, als Linné die Exiſtenz eines „Al-
bumens“ bei den Pflanzen, welches Grew bereits erkannt und
mit dieſem Namen belegt, deshalb geleugnet hatte, weil es
für den Samen nutzlos ſei. Obgleich Gärtner die Cotyledonen
neben dem Embryo als Beſtandtheil des Samenkerns aufführt,
zeigt ſeine Darſtellung doch, daß er ſie als Auswüchſe des
Embryos ſelbſt betrachtete. Die Unſicherheit, welche damals noch
in der Deutung der Samentheile beſtand, zeigt ſich jedoch bei
Gärtner in der Aufſtellung des wunderlichen Begriffes vitellus,
der im Grunde alles das umfaßt, was er innerhalb des Samens
nicht recht zu deuten wußte; ſo iſt ihm z. B. das scutellum
der Gräſer aber auch der Cotyledonarkörper von Zamia ein
vitellus und bei den Sporen der Fucaceen, Mooſe und Farne
wird ſogar der ganze Inhalt als vitellus bezeichnet. Trotz der
auffallenden mit dieſem Irrthume verbundenen Mängel ſeiner
Samentheorie überragt dieſe doch an Klarheit und Conſequenz
bei Weitem Alles, was bis dahin geleiſtet worden war. In
logiſcher und formaler Beziehung war es auch ein Fortſchritt,
daß Gärtner den entwicklungsfähigen Theil im Samen als
den Embryo bezeichnete, wenn es auch immerhin ein Fehler
blieb, daß er die mit dem Embryo verwachſenen Cotyledonen

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0146" n="134"/><fw place="top" type="header">Bearbeitung des natürlichen Sy&#x017F;tems unter dem</fw><lb/>
Unfug, die trockenen Schließfrüchte als nackte Samen zu bezeichnen,<lb/>
ein Ende, indem er den Begriff des Pericarpiums als der reif<lb/>
gewordenen Fruchtknotenwand richtig verallgemeinerte, die kräftige<lb/>
oder &#x017F;chwache Ausbildung der&#x017F;elben, die trockene oder pulpö&#x017F;e<lb/>
Be&#x017F;chaffenheit als Neben&#x017F;ache erkannte. Daß dadurch auch die<lb/>
ganze Theorie der Blüthe in&#x017F;oferne trockene Schließfrüchte aus<lb/>
unter- oder ober&#x017F;tändigen Fruchtknoten ent&#x017F;tehen können, auf<lb/>
eine be&#x017F;&#x017F;ere Grundlage ge&#x017F;tellt wurde, leuchtet &#x017F;ofort ein. Zu<lb/>
den verdien&#x017F;tvoll&#x017F;ten Lei&#x017F;tungen <hi rendition="#g">Gärtner</hi>'s aber gehört &#x017F;eine<lb/>
Theorie des Samens. Nach einer &#x017F;orgfältigen Unter&#x017F;uchung der<lb/>
Samenhüllen wird der davon um&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;ene Kern (<hi rendition="#aq">nucleus</hi>) einer<lb/>
auf eingehender Vergleichung beruhenden Betrachtung unterzo-<lb/>
gen; das Endo&#x017F;perm von den Cotyledonen richtig unter&#x017F;chie-<lb/>
den, die Ver&#x017F;chiedenheiten &#x017F;einer Form und Lage darge&#x017F;tellt.<lb/>
Dieß war um &#x017F;o nöthiger, als <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> die Exi&#x017F;tenz eines &#x201E;Al-<lb/>
bumens&#x201C; bei den Pflanzen, welches <hi rendition="#g">Grew</hi> bereits erkannt und<lb/>
mit die&#x017F;em Namen belegt, deshalb geleugnet hatte, weil es<lb/>
für den Samen nutzlos &#x017F;ei. Obgleich <hi rendition="#g">Gärtner</hi> die Cotyledonen<lb/>
neben dem Embryo als Be&#x017F;tandtheil des Samenkerns aufführt,<lb/>
zeigt &#x017F;eine Dar&#x017F;tellung doch, daß er &#x017F;ie als Auswüch&#x017F;e des<lb/>
Embryos &#x017F;elb&#x017F;t betrachtete. Die Un&#x017F;icherheit, welche damals noch<lb/>
in der Deutung der Samentheile be&#x017F;tand, zeigt &#x017F;ich jedoch bei<lb/><hi rendition="#g">Gärtner</hi> in der Auf&#x017F;tellung des wunderlichen Begriffes <hi rendition="#aq">vitellus,</hi><lb/>
der im Grunde alles das umfaßt, was er innerhalb des Samens<lb/>
nicht recht zu deuten wußte; &#x017F;o i&#x017F;t ihm z. B. das <hi rendition="#aq">scutellum</hi><lb/>
der Grä&#x017F;er aber auch der Cotyledonarkörper von <hi rendition="#g">Zamia</hi> ein<lb/><hi rendition="#aq">vitellus</hi> und bei den Sporen der Fucaceen, Moo&#x017F;e und Farne<lb/>
wird &#x017F;ogar der ganze Inhalt als <hi rendition="#aq">vitellus</hi> bezeichnet. Trotz der<lb/>
auffallenden mit die&#x017F;em Irrthume verbundenen Mängel &#x017F;einer<lb/>
Samentheorie überragt die&#x017F;e doch an Klarheit und Con&#x017F;equenz<lb/>
bei Weitem Alles, was bis dahin gelei&#x017F;tet worden war. In<lb/>
logi&#x017F;cher und formaler Beziehung war es auch ein Fort&#x017F;chritt,<lb/>
daß <hi rendition="#g">Gärtner</hi> den entwicklungsfähigen Theil im Samen als<lb/>
den Embryo bezeichnete, wenn es auch immerhin ein Fehler<lb/>
blieb, daß er die mit dem Embryo verwach&#x017F;enen Cotyledonen<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[134/0146] Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem Unfug, die trockenen Schließfrüchte als nackte Samen zu bezeichnen, ein Ende, indem er den Begriff des Pericarpiums als der reif gewordenen Fruchtknotenwand richtig verallgemeinerte, die kräftige oder ſchwache Ausbildung derſelben, die trockene oder pulpöſe Beſchaffenheit als Nebenſache erkannte. Daß dadurch auch die ganze Theorie der Blüthe inſoferne trockene Schließfrüchte aus unter- oder oberſtändigen Fruchtknoten entſtehen können, auf eine beſſere Grundlage geſtellt wurde, leuchtet ſofort ein. Zu den verdienſtvollſten Leiſtungen Gärtner's aber gehört ſeine Theorie des Samens. Nach einer ſorgfältigen Unterſuchung der Samenhüllen wird der davon umſchloſſene Kern (nucleus) einer auf eingehender Vergleichung beruhenden Betrachtung unterzo- gen; das Endoſperm von den Cotyledonen richtig unterſchie- den, die Verſchiedenheiten ſeiner Form und Lage dargeſtellt. Dieß war um ſo nöthiger, als Linné die Exiſtenz eines „Al- bumens“ bei den Pflanzen, welches Grew bereits erkannt und mit dieſem Namen belegt, deshalb geleugnet hatte, weil es für den Samen nutzlos ſei. Obgleich Gärtner die Cotyledonen neben dem Embryo als Beſtandtheil des Samenkerns aufführt, zeigt ſeine Darſtellung doch, daß er ſie als Auswüchſe des Embryos ſelbſt betrachtete. Die Unſicherheit, welche damals noch in der Deutung der Samentheile beſtand, zeigt ſich jedoch bei Gärtner in der Aufſtellung des wunderlichen Begriffes vitellus, der im Grunde alles das umfaßt, was er innerhalb des Samens nicht recht zu deuten wußte; ſo iſt ihm z. B. das scutellum der Gräſer aber auch der Cotyledonarkörper von Zamia ein vitellus und bei den Sporen der Fucaceen, Mooſe und Farne wird ſogar der ganze Inhalt als vitellus bezeichnet. Trotz der auffallenden mit dieſem Irrthume verbundenen Mängel ſeiner Samentheorie überragt dieſe doch an Klarheit und Conſequenz bei Weitem Alles, was bis dahin geleiſtet worden war. In logiſcher und formaler Beziehung war es auch ein Fortſchritt, daß Gärtner den entwicklungsfähigen Theil im Samen als den Embryo bezeichnete, wenn es auch immerhin ein Fehler blieb, daß er die mit dem Embryo verwachſenen Cotyledonen

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/146
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 134. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/146>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.