Pertsch, Johann Georg: Das Recht Der Beicht-Stühle. Halle, 1721.der verborgenen Sünden. rottet gewesen, und daß sie gantz inbrünstig denselben geliebet c).Andere mercken/ daß diese Stelle Irenaei nichts beweiset/ und bringen eine andere vor. Diese lautet also d): Cerdon aber gegeben, aber selbst dafür gehalten, daß er solche nicht geschrieben. Das Epitome gestorum Petri, so Clementis Nah- men aufweiset, hat nach des gelehrten Cavei Bericht Symeon Me- taphrastes geschrieben. Die Epistolae Decretales, so man ebenfalls Clementi zueignet, hat nach Stephani Baluzii Bericht in praefat. ad Augustin. Dial. de emend. Gratian. ein leichtsertiger unverschäm- ter Vogel geschrieben. Mit denen Centuriator. Magdeburgens. halten solche auch Petrus de Marca, Natalis Alexander, Dupin und andere vor unächt. Was aber Clementis Brieffe an die Co- rinthier betrifft, so sind die meisten der Meinung, er habe solche geschrieben. Allein, ausser Gatakerum, hat Hulsemann in dem Calixtinischen Gewissens-Wurm solche verworffen, und Calov. in Bibl. illustr. Tom. IV. träget Bedencken, solche vor ächt zu halten. Der gelehrte Ittig aber, in Diss. de patr. Apostol. will die erste nicht vor falsch ausgeben, kan aber doch nicht leugnen, daß solche in verschie- denen Stellen verfälscht worden sey. Die andere Epistel Clemen- tis verwerffen die meisten mit Grabio in Spicil. Patr. Tom. I. weil in denen ersten dreyen Seculis derselben nirgends gedacht würde. Der gelehrte Herr Gundling in Gundlingianis part. II. cap. 3. §. 15. will ebenfalls Clementis Brieff nicht vor ächt erkennen. Es wird unter andern in denselben ein Unterscheid unter den Clericis und Lai- cis gemacht, der zu Clementis Zeiten aber nicht bekannt gewesen. Jch leugne nicht, daß Clemens einen Brieff an die Corinthier geschrie- ben, ob es aber derjenige, welchen wir haben, daran zweifle ich. c) Lib. I. cap. 9. Hae saepissime conuersae ad ecclesiam Dei confessaeIrenaeus soll der Ohren- Beichte er- wehnen. sunt & secundum corpus exterminatas se ab eo veluti cupidine & inflammatas valde illum se dilexisse. Wie soll doch aber diese Stelle die Ohren-Beichte beweisen? So nach müste man dieselbe über- all finden, wo nur von der Bekäntniß oder Offenbahrung etwas gedacht wird. d) Lib. III. cap. 4. Cerdon autem, qui ante Marcionem & hic subEine andere Stelle aus demselben. Hygino, qui fuit octauus Episcopus, saepe in ecclesiam veniens, & k 3
der verborgenen Suͤnden. rottet geweſen, und daß ſie gantz inbruͤnſtig denſelbẽ geliebet c).Andere mercken/ daß dieſe Stelle Irenæi nichts beweiſet/ und bringen eine andere vor. Dieſe lautet alſo d): Cerdon aber gegeben, aber ſelbſt dafuͤr gehalten, daß er ſolche nicht geſchrieben. Das Epitome geſtorum Petri, ſo Clementis Nah- men aufweiſet, hat nach des gelehrten Cavei Bericht Symeon Me- taphraſtes geſchrieben. Die Epiſtolæ Decretales, ſo man ebenfalls Clementi zueignet, hat nach Stephani Baluzii Bericht in præfat. ad Auguſtin. Dial. de emend. Gratian. ein leichtſertiger unverſchaͤm- ter Vogel geſchrieben. Mit denen Centuriator. Magdeburgenſ. halten ſolche auch Petrus de Marca, Natalis Alexander, Dupin und andere vor unaͤcht. Was aber Clementis Brieffe an die Co- rinthier betrifft, ſo ſind die meiſten der Meinung, er habe ſolche geſchrieben. Allein, auſſer Gatakerum, hat Hulſemann in dem Calixtiniſchen Gewiſſens-Wurm ſolche verworffen, und Calov. in Bibl. illuſtr. Tom. IV. traͤget Bedencken, ſolche vor aͤcht zu halten. Der gelehrte Ittig aber, in Diſſ. de patr. Apoſtol. will die erſte nicht vor falſch ausgeben, kan aber doch nicht leugnen, daß ſolche in verſchie- denen Stellen verfaͤlſcht worden ſey. Die andere Epiſtel Clemen- tis verwerffen die meiſten mit Grabio in Spicil. Patr. Tom. I. weil in denen erſten dreyen Seculis derſelben nirgends gedacht wuͤrde. Der gelehrte Herr Gundling in Gundlingianis part. II. cap. 3. §. 15. will ebenfalls Clementis Brieff nicht vor aͤcht erkennen. Es wird unter andern in denſelben ein Unterſcheid unter den Clericis und Lai- cis gemacht, der zu Clementis Zeiten aber nicht bekannt geweſen. Jch leugne nicht, daß Clemens einen Brieff an die Corinthier geſchrie- ben, ob es aber derjenige, welchen wir haben, daran zweifle ich. c) Lib. I. cap. 9. Hæ ſæpisſime conuerſæ ad eccleſiam Dei confeſſæIrenæus ſoll der Ohren- Beichte er- wehnen. ſunt & ſecundum corpus exterminatas ſe ab eo veluti cupidine & inflammatas valde illum ſe dilexiſſe. Wie ſoll doch aber dieſe Stelle die Ohren-Beichte beweiſen? So nach muͤſte man dieſelbe uͤber- all finden, wo nur von der Bekaͤntniß oder Offenbahrung etwas gedacht wird. d) Lib. III. cap. 4. Cerdon autem, qui ante Marcionem & hic ſubEine andere Stelle aus demſelben. Hygino, qui fuit octauus Epiſcopus, ſæpe in eccleſiam veniens, & k 3
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0096" n="77"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">der verborgenen Suͤnden.</hi></fw><lb/><hi rendition="#fr">rottet geweſen, und daß ſie gantz inbruͤnſtig denſelbẽ geliebet</hi><note place="foot" n="c)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Lib. I. cap. 9.</hi> Hæ ſæpisſime conuerſæ ad eccleſiam Dei confeſſæ</hi><note place="right"><hi rendition="#aq">Irenæus</hi> ſoll<lb/> der Ohren-<lb/> Beichte er-<lb/> wehnen.</note><lb/><hi rendition="#aq">ſunt & ſecundum corpus exterminatas ſe ab eo veluti cupidine &<lb/> inflammatas valde illum ſe dilexiſſe.</hi> Wie ſoll doch aber dieſe Stelle<lb/> die Ohren-Beichte beweiſen? So nach muͤſte man dieſelbe uͤber-<lb/> all finden, wo nur von der Bekaͤntniß oder Offenbahrung etwas<lb/> gedacht wird.</note>.<lb/> Andere mercken/ daß dieſe Stelle <hi rendition="#aq">Irenæi</hi> nichts beweiſet/ und<lb/> bringen eine andere vor. Dieſe lautet alſo <note xml:id="f63" next="#f64" place="foot" n="d)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Lib. III. cap. 4.</hi> Cerdon autem, qui ante Marcionem & hic ſub</hi><note place="right">Eine andere<lb/> Stelle aus<lb/> demſelben.</note><lb/><hi rendition="#aq">Hygino, qui fuit octauus Epiſcopus, ſæpe in eccleſiam veniens,</hi><lb/> <fw place="bottom" type="catch"><hi rendition="#aq">&</hi></fw></note>: <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Cerdon</hi></hi><lb/> <fw place="bottom" type="catch"><hi rendition="#fr">aber</hi></fw><lb/><note xml:id="f62" prev="#f61" place="foot" n="b)">gegeben, aber ſelbſt dafuͤr gehalten, daß er ſolche nicht<lb/> geſchrieben. Das <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Epitome geſtorum Petri,</hi></hi> ſo <hi rendition="#aq">Clementis</hi> Nah-<lb/> men aufweiſet, hat nach des gelehrten <hi rendition="#aq">Cavei</hi> Bericht <hi rendition="#aq">Symeon Me-<lb/> taphraſtes</hi> geſchrieben. Die <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Epiſtolæ Decretales,</hi></hi> ſo man ebenfalls<lb/><hi rendition="#aq">Clementi</hi> zueignet, hat nach <hi rendition="#aq">Stephani Baluzii</hi> Bericht <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">in præfat.<lb/> ad Auguſtin. Dial. de emend. Gratian.</hi></hi> ein leichtſertiger unverſchaͤm-<lb/> ter Vogel geſchrieben. Mit denen <hi rendition="#aq">Centuriator. Magdeburgenſ.</hi><lb/> halten ſolche auch <hi rendition="#aq">Petrus de Marca, Natalis Alexander, Dupin</hi> und<lb/> andere vor unaͤcht. Was aber <hi rendition="#aq">Clementis</hi> Brieffe an die Co-<lb/> rinthier betrifft, ſo ſind die meiſten der Meinung, er habe ſolche<lb/> geſchrieben. Allein, auſſer <hi rendition="#aq">Gatakerum,</hi> hat <hi rendition="#aq">Hulſemann</hi> in <hi rendition="#fr">dem</hi><lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Calixtini</hi></hi><hi rendition="#fr">ſchen Gewiſſens-Wurm</hi> ſolche verworffen, und <hi rendition="#aq">Calov.<lb/><hi rendition="#i">in Bibl. illuſtr. Tom. IV.</hi></hi> traͤget Bedencken, ſolche vor aͤcht zu halten.<lb/> Der gelehrte <hi rendition="#aq">Ittig</hi> aber, <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">in Diſſ. de patr. Apoſtol.</hi></hi> will die erſte nicht vor<lb/> falſch ausgeben, kan aber doch nicht leugnen, daß ſolche in verſchie-<lb/> denen Stellen verfaͤlſcht worden ſey. Die andere Epiſtel <hi rendition="#aq">Clemen-<lb/> tis</hi> verwerffen die meiſten mit <hi rendition="#aq">Grabio <hi rendition="#i">in Spicil. Patr. Tom. I.</hi></hi> weil in<lb/> denen erſten dreyen <hi rendition="#aq">Seculis</hi> derſelben nirgends gedacht wuͤrde.<lb/> Der gelehrte Herr Gundling <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">in Gundlingianis part. II. cap. 3. §. 15.</hi></hi><lb/> will ebenfalls <hi rendition="#aq">Clementis</hi> Brieff nicht vor aͤcht erkennen. Es wird<lb/> unter andern in denſelben ein Unterſcheid unter den <hi rendition="#aq">Clericis</hi> und <hi rendition="#aq">Lai-<lb/> cis</hi> gemacht, der zu <hi rendition="#aq">Clementis</hi> Zeiten aber nicht bekannt geweſen. Jch<lb/> leugne nicht, daß <hi rendition="#aq">Clemens</hi> einen Brieff an die Corinthier geſchrie-<lb/> ben, ob es aber derjenige, welchen wir haben, daran zweifle ich.</note><lb/> <fw place="bottom" type="sig">k 3</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [77/0096]
der verborgenen Suͤnden.
rottet geweſen, und daß ſie gantz inbruͤnſtig denſelbẽ geliebet c).
Andere mercken/ daß dieſe Stelle Irenæi nichts beweiſet/ und
bringen eine andere vor. Dieſe lautet alſo d): Cerdon
aber
b)
c) Lib. I. cap. 9. Hæ ſæpisſime conuerſæ ad eccleſiam Dei confeſſæ
ſunt & ſecundum corpus exterminatas ſe ab eo veluti cupidine &
inflammatas valde illum ſe dilexiſſe. Wie ſoll doch aber dieſe Stelle
die Ohren-Beichte beweiſen? So nach muͤſte man dieſelbe uͤber-
all finden, wo nur von der Bekaͤntniß oder Offenbahrung etwas
gedacht wird.
d) Lib. III. cap. 4. Cerdon autem, qui ante Marcionem & hic ſub
Hygino, qui fuit octauus Epiſcopus, ſæpe in eccleſiam veniens,
&
b) gegeben, aber ſelbſt dafuͤr gehalten, daß er ſolche nicht
geſchrieben. Das Epitome geſtorum Petri, ſo Clementis Nah-
men aufweiſet, hat nach des gelehrten Cavei Bericht Symeon Me-
taphraſtes geſchrieben. Die Epiſtolæ Decretales, ſo man ebenfalls
Clementi zueignet, hat nach Stephani Baluzii Bericht in præfat.
ad Auguſtin. Dial. de emend. Gratian. ein leichtſertiger unverſchaͤm-
ter Vogel geſchrieben. Mit denen Centuriator. Magdeburgenſ.
halten ſolche auch Petrus de Marca, Natalis Alexander, Dupin und
andere vor unaͤcht. Was aber Clementis Brieffe an die Co-
rinthier betrifft, ſo ſind die meiſten der Meinung, er habe ſolche
geſchrieben. Allein, auſſer Gatakerum, hat Hulſemann in dem
Calixtiniſchen Gewiſſens-Wurm ſolche verworffen, und Calov.
in Bibl. illuſtr. Tom. IV. traͤget Bedencken, ſolche vor aͤcht zu halten.
Der gelehrte Ittig aber, in Diſſ. de patr. Apoſtol. will die erſte nicht vor
falſch ausgeben, kan aber doch nicht leugnen, daß ſolche in verſchie-
denen Stellen verfaͤlſcht worden ſey. Die andere Epiſtel Clemen-
tis verwerffen die meiſten mit Grabio in Spicil. Patr. Tom. I. weil in
denen erſten dreyen Seculis derſelben nirgends gedacht wuͤrde.
Der gelehrte Herr Gundling in Gundlingianis part. II. cap. 3. §. 15.
will ebenfalls Clementis Brieff nicht vor aͤcht erkennen. Es wird
unter andern in denſelben ein Unterſcheid unter den Clericis und Lai-
cis gemacht, der zu Clementis Zeiten aber nicht bekannt geweſen. Jch
leugne nicht, daß Clemens einen Brieff an die Corinthier geſchrie-
ben, ob es aber derjenige, welchen wir haben, daran zweifle ich.
k 3
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/pertsch_recht_1721 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/pertsch_recht_1721/96 |
Zitationshilfe: | Pertsch, Johann Georg: Das Recht Der Beicht-Stühle. Halle, 1721, S. 77. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/pertsch_recht_1721/96>, abgerufen am 14.08.2024. |