Niebuhr, Barthold Georg: Römische Geschichte. T. 2. Berlin, 1812.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Beziehung auf ihn, ager: was wir in Besitz haben, un-
ser Eigenthum aber nicht ist und nicht seyn kann, pos-
sessio. So sagt Javolenus 70): eine andere Definition
der römischen Possessionen giebt Festus, welche mehrere
auszeichnende Merkmahle der Besitzungen im Gemein-
lande enthält. Sie werden angegeben als weitläuftige
Landgüter, welche nicht durch Mancipation sondern zur
Benutzung besessen würden, und nach Willkühr einge-
nommen waren 71). Verderbt ist die Erklärung durch
den Zusatz privatique: welcher doch wahrscheinlich vom
Festus selbst ist: Verrius mag gesagt haben, auch Privat-
grundstücke wovon man nur den Usus nicht das Eigenthum
habe, würden Possessionen genannt. Richtig: aber die
übrigen Bestimmungen der Definition sind den Domai-
nengütern eigenthümlich. Eine andere Definition, des
Aelius Gallus, faßt die Sache allgemein: Possession sey
der Usus von Grundstücken im Gegensatz des Eigen-
thums 72).

70) l. 115. D. de V. S. Auch im Gesetz des Rullus wurden
agri und possessiones sich entgegengesetzt. Cicero adv. Rul-
lum III. c. 2.

71) Festus s. v. Possessiones appellantur agri late patentes
publici privatique, quia non mancipatione sed usn tene-
bantur, et ut quisque occupaverat collibebat. Die Lesart
ist auch am Schluß ganz verdorben, aber der Sinn deutlich.

72) Festus s. v. Possessio. In diesem Sinn ist Lucrezens
bekannter Vers:
Vitaque mancipio nulli datur, omnibus usu.
Das Leben gehört zum Gemeingut der Natur: es wird nie
Eigenthum des Besitzers, dem sie es entziehen kann wann

Beziehung auf ihn, ager: was wir in Beſitz haben, un-
ſer Eigenthum aber nicht iſt und nicht ſeyn kann, pos-
sessio. So ſagt Javolenus 70): eine andere Definition
der roͤmiſchen Poſſeſſionen giebt Feſtus, welche mehrere
auszeichnende Merkmahle der Beſitzungen im Gemein-
lande enthaͤlt. Sie werden angegeben als weitlaͤuftige
Landguͤter, welche nicht durch Mancipation ſondern zur
Benutzung beſeſſen wuͤrden, und nach Willkuͤhr einge-
nommen waren 71). Verderbt iſt die Erklaͤrung durch
den Zuſatz privatique: welcher doch wahrſcheinlich vom
Feſtus ſelbſt iſt: Verrius mag geſagt haben, auch Privat-
grundſtuͤcke wovon man nur den Uſus nicht das Eigenthum
habe, wuͤrden Poſſeſſionen genannt. Richtig: aber die
uͤbrigen Beſtimmungen der Definition ſind den Domai-
nenguͤtern eigenthuͤmlich. Eine andere Definition, des
Aelius Gallus, faßt die Sache allgemein: Poſſeſſion ſey
der Uſus von Grundſtuͤcken im Gegenſatz des Eigen-
thums 72).

70) l. 115. D. de V. S. Auch im Geſetz des Rullus wurden
agri und possessiones ſich entgegengeſetzt. Cicero adv. Rul-
lum III. c. 2.

71) Feſtus s. v. Possessiones appellantur agri late patentes
publici privatique, quia non mancipatione sed usn tene-
bantur, et ut quisque occupaverat collibebat. Die Lesart
iſt auch am Schluß ganz verdorben, aber der Sinn deutlich.

72) Feſtus s. v. Possessio. In dieſem Sinn iſt Lucrezens
bekannter Vers:
Vitaque mancipio nulli datur, omnibus usu.
Das Leben gehoͤrt zum Gemeingut der Natur: es wird nie
Eigenthum des Beſitzers, dem ſie es entziehen kann wann

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0376" n="360"/>
Beziehung auf ihn, <hi rendition="#aq">ager:</hi> was wir in Be&#x017F;itz haben, un-<lb/>
&#x017F;er Eigenthum aber nicht i&#x017F;t und nicht &#x017F;eyn kann, <hi rendition="#aq">pos-<lb/>
sessio.</hi> So &#x017F;agt Javolenus <note place="foot" n="70)"><hi rendition="#aq">l. 115. D. de V. S.</hi> Auch im Ge&#x017F;etz des Rullus wurden<lb/><hi rendition="#aq">agri</hi> und <hi rendition="#aq">possessiones</hi> &#x017F;ich entgegenge&#x017F;etzt. Cicero <hi rendition="#aq">adv. Rul-<lb/>
lum III. c.</hi> 2.</note>: eine andere Definition<lb/>
der ro&#x0364;mi&#x017F;chen Po&#x017F;&#x017F;e&#x017F;&#x017F;ionen giebt Fe&#x017F;tus, welche mehrere<lb/>
auszeichnende Merkmahle der Be&#x017F;itzungen im Gemein-<lb/>
lande entha&#x0364;lt. Sie werden angegeben als weitla&#x0364;uftige<lb/>
Landgu&#x0364;ter, welche nicht durch Mancipation &#x017F;ondern zur<lb/>
Benutzung be&#x017F;e&#x017F;&#x017F;en wu&#x0364;rden, und nach Willku&#x0364;hr einge-<lb/>
nommen waren <note place="foot" n="71)">Fe&#x017F;tus <hi rendition="#aq">s. v. Possessiones appellantur agri late patentes<lb/>
publici privatique, quia non mancipatione sed usn tene-<lb/>
bantur, et ut quisque occupaverat collibebat.</hi> Die Lesart<lb/>
i&#x017F;t auch am Schluß ganz verdorben, aber der Sinn deutlich.</note>. Verderbt i&#x017F;t die Erkla&#x0364;rung durch<lb/>
den Zu&#x017F;atz <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">privatique:</hi></hi> welcher doch wahr&#x017F;cheinlich vom<lb/>
Fe&#x017F;tus &#x017F;elb&#x017F;t i&#x017F;t: Verrius mag ge&#x017F;agt haben, auch Privat-<lb/>
grund&#x017F;tu&#x0364;cke wovon man nur den U&#x017F;us nicht das Eigenthum<lb/>
habe, wu&#x0364;rden Po&#x017F;&#x017F;e&#x017F;&#x017F;ionen genannt. Richtig: aber die<lb/>
u&#x0364;brigen Be&#x017F;timmungen der Definition &#x017F;ind den Domai-<lb/>
nengu&#x0364;tern eigenthu&#x0364;mlich. Eine andere Definition, des<lb/>
Aelius Gallus, faßt die Sache allgemein: Po&#x017F;&#x017F;e&#x017F;&#x017F;ion &#x017F;ey<lb/>
der U&#x017F;us von Grund&#x017F;tu&#x0364;cken im Gegen&#x017F;atz des Eigen-<lb/>
thums <note xml:id="note-0376" next="#note-0377" place="foot" n="72)">Fe&#x017F;tus <hi rendition="#aq">s. v. Possessio.</hi> In die&#x017F;em Sinn i&#x017F;t Lucrezens<lb/>
bekannter Vers:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#aq">Vitaque mancipio nulli datur, omnibus usu.</hi></hi><lb/>
Das Leben geho&#x0364;rt zum Gemeingut der Natur: es wird nie<lb/>
Eigenthum des Be&#x017F;itzers, dem &#x017F;ie es entziehen kann wann</note>.</p><lb/>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[360/0376] Beziehung auf ihn, ager: was wir in Beſitz haben, un- ſer Eigenthum aber nicht iſt und nicht ſeyn kann, pos- sessio. So ſagt Javolenus 70): eine andere Definition der roͤmiſchen Poſſeſſionen giebt Feſtus, welche mehrere auszeichnende Merkmahle der Beſitzungen im Gemein- lande enthaͤlt. Sie werden angegeben als weitlaͤuftige Landguͤter, welche nicht durch Mancipation ſondern zur Benutzung beſeſſen wuͤrden, und nach Willkuͤhr einge- nommen waren 71). Verderbt iſt die Erklaͤrung durch den Zuſatz privatique: welcher doch wahrſcheinlich vom Feſtus ſelbſt iſt: Verrius mag geſagt haben, auch Privat- grundſtuͤcke wovon man nur den Uſus nicht das Eigenthum habe, wuͤrden Poſſeſſionen genannt. Richtig: aber die uͤbrigen Beſtimmungen der Definition ſind den Domai- nenguͤtern eigenthuͤmlich. Eine andere Definition, des Aelius Gallus, faßt die Sache allgemein: Poſſeſſion ſey der Uſus von Grundſtuͤcken im Gegenſatz des Eigen- thums 72). 70) l. 115. D. de V. S. Auch im Geſetz des Rullus wurden agri und possessiones ſich entgegengeſetzt. Cicero adv. Rul- lum III. c. 2. 71) Feſtus s. v. Possessiones appellantur agri late patentes publici privatique, quia non mancipatione sed usn tene- bantur, et ut quisque occupaverat collibebat. Die Lesart iſt auch am Schluß ganz verdorben, aber der Sinn deutlich. 72) Feſtus s. v. Possessio. In dieſem Sinn iſt Lucrezens bekannter Vers: Vitaque mancipio nulli datur, omnibus usu. Das Leben gehoͤrt zum Gemeingut der Natur: es wird nie Eigenthum des Beſitzers, dem ſie es entziehen kann wann

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/niebuhr_roemische02_1812
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/niebuhr_roemische02_1812/376
Zitationshilfe:	Niebuhr, Barthold Georg: Römische Geschichte. T. 2. Berlin, 1812, S. 360. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/niebuhr_roemische02_1812/376>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.