in die Wirklichkeit zeigt nämlich, daß derselbe Mensch zu gleicher Zeit sein eigenes Leben lebt, Mitglied einer Familie, Genosse eines Stammes und einer besondern Volksthümlichkeit, Theil- nehmer an einer größeren oder kleineren Anzahl von gesellschaft- lichen Kreisen (worunter namentlich kirchliche Verbindungen sein können), Bürger eines bestimmten Staates, mit diesem aber Theilnehmer an großen völkerrechtlichen Gestaltungen ist. Andere Beziehungen lassen sich nicht denken, oder sind wenigstens that- sächlich nicht vorhanden 3).
Das besondere Wesen dieser menschlichen Verhältnisse er- gibt sich aus der Stellung eines jeden derselben in der ganzen Reihenfolge; und so wird namentlich die Eigenthümlichkeit des Staates erst durch seine Auffassung als ein Glied der ganzen Kette von Gestaltungen und durch seine Vergleichung mit der- selben vollständig und allseitig klar.
1) Eine umsichtige Unterscheidung der verschiedenen Lebenskreise ist ein Fortschritt der neueren Wissenschaft, und es ist nicht zu läugnen, daß die socialistischen und communistischen Lehren den Anstoß zu einer vollständigeren Durchdenkung der menschlichen Verhältnisse gegeben haben. Bis dahin pflegte die Staatsphilosophie sich damit zu begnügen, den Menschen einer- seits als abstractes Einzelwesen, andererseits als Theilnehmer an einem vollendeten einzelnen Staatsorganismus zu betrachten. Was dazwischen und was darüber hinauslag, blieb ganz unbeachtet. Die Folgen von dieser un- vollkommenen Auffassung waren denn nun aber: eine unrichtige Erklärung der Entstehung des Staates; eine mangelhafte Darstellung seines Inhaltes und seiner Aufgabe; die Nichtbeachtung der allgemeinen Weltstellung des Einzelnen und des Staates. Im Uebrigen hat die Wissenschaft allerdings hier noch manche Frage zu lösen. -- Da der Schwerpunkt dieses Fort- schrittes der Wissenschaft in der Lehre von der Gesellschaft liegt, so ist deren Literatur auch über die allgemeinen Fragen des menschlichen Zusam- menslebens nachzusehen. -- S. dieselbe unten, § 5.
2) Mit Unrecht würde das Volk als ein besonderer, einerseits vom Stamme, andererseits vom Staate verschiedener Lebenskreis aufgeführt. Entweder wird Volk in dem Sinne eines großen Stammes genommen; dann aber ist eine nochmalige Aufführung unlogisch und überflüssig. Oder aber man versteht darunter die sämmtlichen Einwohner eines Staates ohne
in die Wirklichkeit zeigt nämlich, daß derſelbe Menſch zu gleicher Zeit ſein eigenes Leben lebt, Mitglied einer Familie, Genoſſe eines Stammes und einer beſondern Volksthümlichkeit, Theil- nehmer an einer größeren oder kleineren Anzahl von geſellſchaft- lichen Kreiſen (worunter namentlich kirchliche Verbindungen ſein können), Bürger eines beſtimmten Staates, mit dieſem aber Theilnehmer an großen völkerrechtlichen Geſtaltungen iſt. Andere Beziehungen laſſen ſich nicht denken, oder ſind wenigſtens that- ſächlich nicht vorhanden 3).
Das beſondere Weſen dieſer menſchlichen Verhältniſſe er- gibt ſich aus der Stellung eines jeden derſelben in der ganzen Reihenfolge; und ſo wird namentlich die Eigenthümlichkeit des Staates erſt durch ſeine Auffaſſung als ein Glied der ganzen Kette von Geſtaltungen und durch ſeine Vergleichung mit der- ſelben vollſtändig und allſeitig klar.
1) Eine umſichtige Unterſcheidung der verſchiedenen Lebenskreiſe iſt ein Fortſchritt der neueren Wiſſenſchaft, und es iſt nicht zu läugnen, daß die ſocialiſtiſchen und communiſtiſchen Lehren den Anſtoß zu einer vollſtändigeren Durchdenkung der menſchlichen Verhältniſſe gegeben haben. Bis dahin pflegte die Staatsphiloſophie ſich damit zu begnügen, den Menſchen einer- ſeits als abſtractes Einzelweſen, andererſeits als Theilnehmer an einem vollendeten einzelnen Staatsorganismus zu betrachten. Was dazwiſchen und was darüber hinauslag, blieb ganz unbeachtet. Die Folgen von dieſer un- vollkommenen Auffaſſung waren denn nun aber: eine unrichtige Erklärung der Entſtehung des Staates; eine mangelhafte Darſtellung ſeines Inhaltes und ſeiner Aufgabe; die Nichtbeachtung der allgemeinen Weltſtellung des Einzelnen und des Staates. Im Uebrigen hat die Wiſſenſchaft allerdings hier noch manche Frage zu löſen. — Da der Schwerpunkt dieſes Fort- ſchrittes der Wiſſenſchaft in der Lehre von der Geſellſchaft liegt, ſo iſt deren Literatur auch über die allgemeinen Fragen des menſchlichen Zuſam- menslebens nachzuſehen. — S. dieſelbe unten, § 5.
2) Mit Unrecht würde das Volk als ein beſonderer, einerſeits vom Stamme, andererſeits vom Staate verſchiedener Lebenskreis aufgeführt. Entweder wird Volk in dem Sinne eines großen Stammes genommen; dann aber iſt eine nochmalige Aufführung unlogiſch und überflüſſig. Oder aber man verſteht darunter die ſämmtlichen Einwohner eines Staates ohne
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0018"n="4"/>
in die Wirklichkeit zeigt nämlich, daß derſelbe Menſch zu gleicher<lb/>
Zeit ſein eigenes Leben lebt, Mitglied einer Familie, Genoſſe<lb/>
eines Stammes und einer beſondern Volksthümlichkeit, Theil-<lb/>
nehmer an einer größeren oder kleineren Anzahl von geſellſchaft-<lb/>
lichen Kreiſen (worunter namentlich kirchliche Verbindungen ſein<lb/>
können), Bürger eines beſtimmten Staates, mit dieſem aber<lb/>
Theilnehmer an großen völkerrechtlichen Geſtaltungen iſt. Andere<lb/>
Beziehungen laſſen ſich nicht denken, oder ſind wenigſtens that-<lb/>ſächlich nicht vorhanden <hirendition="#sup">3</hi>).</p><lb/><p>Das beſondere Weſen dieſer menſchlichen Verhältniſſe er-<lb/>
gibt ſich aus der Stellung eines jeden derſelben in der ganzen<lb/>
Reihenfolge; und ſo wird namentlich die Eigenthümlichkeit des<lb/>
Staates erſt durch ſeine Auffaſſung als ein Glied der ganzen<lb/>
Kette von Geſtaltungen und durch ſeine Vergleichung mit der-<lb/>ſelben vollſtändig und allſeitig klar.</p><lb/><noteplace="end"n="1)">Eine umſichtige Unterſcheidung der verſchiedenen Lebenskreiſe iſt ein<lb/>
Fortſchritt der neueren Wiſſenſchaft, und es iſt nicht zu läugnen, daß die<lb/>ſocialiſtiſchen und communiſtiſchen Lehren den Anſtoß zu einer vollſtändigeren<lb/>
Durchdenkung der menſchlichen Verhältniſſe gegeben haben. Bis dahin<lb/>
pflegte die Staatsphiloſophie ſich damit zu begnügen, den Menſchen einer-<lb/>ſeits als abſtractes Einzelweſen, andererſeits als Theilnehmer an einem<lb/>
vollendeten einzelnen Staatsorganismus zu betrachten. Was dazwiſchen und<lb/>
was darüber hinauslag, blieb ganz unbeachtet. Die Folgen von dieſer un-<lb/>
vollkommenen Auffaſſung waren denn nun aber: eine unrichtige Erklärung<lb/>
der Entſtehung des Staates; eine mangelhafte Darſtellung ſeines Inhaltes<lb/>
und ſeiner Aufgabe; die Nichtbeachtung der allgemeinen Weltſtellung des<lb/>
Einzelnen und des Staates. Im Uebrigen hat die Wiſſenſchaft allerdings<lb/>
hier noch manche Frage zu löſen. — Da der Schwerpunkt dieſes Fort-<lb/>ſchrittes der Wiſſenſchaft in der Lehre von der <hirendition="#g">Geſellſchaft</hi> liegt, ſo iſt<lb/>
deren Literatur auch über die allgemeinen Fragen des menſchlichen Zuſam-<lb/>
menslebens nachzuſehen. — S. dieſelbe unten, § 5.</note><lb/><noteplace="end"n="2)">Mit Unrecht würde das <hirendition="#g">Volk</hi> als ein beſonderer, einerſeits vom<lb/>
Stamme, andererſeits vom Staate verſchiedener Lebenskreis aufgeführt.<lb/>
Entweder wird Volk in dem Sinne eines großen Stammes genommen;<lb/>
dann aber iſt eine nochmalige Aufführung unlogiſch und überflüſſig. Oder<lb/>
aber man verſteht darunter die ſämmtlichen Einwohner eines Staates ohne<lb/></note></div></div></div></body></text></TEI>
[4/0018]
in die Wirklichkeit zeigt nämlich, daß derſelbe Menſch zu gleicher
Zeit ſein eigenes Leben lebt, Mitglied einer Familie, Genoſſe
eines Stammes und einer beſondern Volksthümlichkeit, Theil-
nehmer an einer größeren oder kleineren Anzahl von geſellſchaft-
lichen Kreiſen (worunter namentlich kirchliche Verbindungen ſein
können), Bürger eines beſtimmten Staates, mit dieſem aber
Theilnehmer an großen völkerrechtlichen Geſtaltungen iſt. Andere
Beziehungen laſſen ſich nicht denken, oder ſind wenigſtens that-
ſächlich nicht vorhanden 3).
Das beſondere Weſen dieſer menſchlichen Verhältniſſe er-
gibt ſich aus der Stellung eines jeden derſelben in der ganzen
Reihenfolge; und ſo wird namentlich die Eigenthümlichkeit des
Staates erſt durch ſeine Auffaſſung als ein Glied der ganzen
Kette von Geſtaltungen und durch ſeine Vergleichung mit der-
ſelben vollſtändig und allſeitig klar.
¹⁾ Eine umſichtige Unterſcheidung der verſchiedenen Lebenskreiſe iſt ein
Fortſchritt der neueren Wiſſenſchaft, und es iſt nicht zu läugnen, daß die
ſocialiſtiſchen und communiſtiſchen Lehren den Anſtoß zu einer vollſtändigeren
Durchdenkung der menſchlichen Verhältniſſe gegeben haben. Bis dahin
pflegte die Staatsphiloſophie ſich damit zu begnügen, den Menſchen einer-
ſeits als abſtractes Einzelweſen, andererſeits als Theilnehmer an einem
vollendeten einzelnen Staatsorganismus zu betrachten. Was dazwiſchen und
was darüber hinauslag, blieb ganz unbeachtet. Die Folgen von dieſer un-
vollkommenen Auffaſſung waren denn nun aber: eine unrichtige Erklärung
der Entſtehung des Staates; eine mangelhafte Darſtellung ſeines Inhaltes
und ſeiner Aufgabe; die Nichtbeachtung der allgemeinen Weltſtellung des
Einzelnen und des Staates. Im Uebrigen hat die Wiſſenſchaft allerdings
hier noch manche Frage zu löſen. — Da der Schwerpunkt dieſes Fort-
ſchrittes der Wiſſenſchaft in der Lehre von der Geſellſchaft liegt, ſo iſt
deren Literatur auch über die allgemeinen Fragen des menſchlichen Zuſam-
menslebens nachzuſehen. — S. dieſelbe unten, § 5.
²⁾ Mit Unrecht würde das Volk als ein beſonderer, einerſeits vom
Stamme, andererſeits vom Staate verſchiedener Lebenskreis aufgeführt.
Entweder wird Volk in dem Sinne eines großen Stammes genommen;
dann aber iſt eine nochmalige Aufführung unlogiſch und überflüſſig. Oder
aber man verſteht darunter die ſämmtlichen Einwohner eines Staates ohne
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859, S. 4. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/18>, abgerufen am 03.02.2025.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2025. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
