dings Tieck die stärksten Polemiker gewesen, nicht zu gedenken der Klopffechtereien in der allgemeinen deut¬ schen Bibliothek, ferner eines Kotzebue und Müllner.
Die trefflichsten polemischen Schriften, wahre Kunstwerke, sind von Lessing, Fichte, Schelling, Görres, den Brüdern Schlegel und Tieck; die derb¬ sten von Godsched, Klotz, Voß, Kotzebue, Merkel, Müllner.
Der allgemeinste Fehler der deutschen Kritik ist die Kleinigkeitskrämerei in Rücksicht sowohl auf Sa¬ chen als auf Personen. Jeder Kritiker sollte immer die Nachwelt vor Augen haben, immer nur das schrei¬ ben, was auch der Nachwelt von Interesse seyn könnte. Die meisten scheinen es aber zu fühlen, daß sie gleich Eintagsfliegen nur bis zum Sonnenuntergang leben, darum stechen und beißen sie sich lustig herum, so lange sie können. Die Gelehrten nagen in ihren Kri¬ tiken auf eine gar erbärmliche Weise an den Buch¬ staben herum, und die Belletristen nicht viel besser.
Die häufigsten Recensionen sind die schlechtesten, nämlich die, welche nur einzelne Stellen eines Werks aus dem Zusammenhang des Ganzen reißen und so¬ fort mit einer witzigen Lauge oder mit widerlegenden Citaten begießen. Das Erste trifft gewöhnlich belle¬ tristische, das Zweite gelehrte Werke. Selten wird der Geist eines Werks aufgefaßt und charakterisirt, desto öfter werden einzelne ganz unbedeutende Irrthü¬ mer oder Sprachfehler, ja sogar Druckfehler gerügt. Dies kommt daher, daß nur wenige Recensenten ein
dings Tieck die ſtaͤrkſten Polemiker geweſen, nicht zu gedenken der Klopffechtereien in der allgemeinen deut¬ ſchen Bibliothek, ferner eines Kotzebue und Muͤllner.
Die trefflichſten polemiſchen Schriften, wahre Kunſtwerke, ſind von Leſſing, Fichte, Schelling, Goͤrres, den Bruͤdern Schlegel und Tieck; die derb¬ ſten von Godſched, Klotz, Voß, Kotzebue, Merkel, Muͤllner.
Der allgemeinſte Fehler der deutſchen Kritik iſt die Kleinigkeitskraͤmerei in Ruͤckſicht ſowohl auf Sa¬ chen als auf Perſonen. Jeder Kritiker ſollte immer die Nachwelt vor Augen haben, immer nur das ſchrei¬ ben, was auch der Nachwelt von Intereſſe ſeyn koͤnnte. Die meiſten ſcheinen es aber zu fuͤhlen, daß ſie gleich Eintagsfliegen nur bis zum Sonnenuntergang leben, darum ſtechen und beißen ſie ſich luſtig herum, ſo lange ſie koͤnnen. Die Gelehrten nagen in ihren Kri¬ tiken auf eine gar erbaͤrmliche Weiſe an den Buch¬ ſtaben herum, und die Belletriſten nicht viel beſſer.
Die haͤufigſten Recenſionen ſind die ſchlechteſten, naͤmlich die, welche nur einzelne Stellen eines Werks aus dem Zuſammenhang des Ganzen reißen und ſo¬ fort mit einer witzigen Lauge oder mit widerlegenden Citaten begießen. Das Erſte trifft gewoͤhnlich belle¬ triſtiſche, das Zweite gelehrte Werke. Selten wird der Geiſt eines Werks aufgefaßt und charakteriſirt, deſto oͤfter werden einzelne ganz unbedeutende Irrthuͤ¬ mer oder Sprachfehler, ja ſogar Druckfehler geruͤgt. Dies kommt daher, daß nur wenige Recenſenten ein
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0309"n="299"/>
dings Tieck die ſtaͤrkſten Polemiker geweſen, nicht zu<lb/>
gedenken der Klopffechtereien in der allgemeinen deut¬<lb/>ſchen Bibliothek, ferner eines Kotzebue und Muͤllner.</p><lb/><p>Die trefflichſten polemiſchen Schriften, wahre<lb/>
Kunſtwerke, ſind von Leſſing, Fichte, Schelling,<lb/>
Goͤrres, den Bruͤdern Schlegel und Tieck; die derb¬<lb/>ſten von Godſched, Klotz, Voß, Kotzebue, Merkel,<lb/>
Muͤllner.</p><lb/><p>Der allgemeinſte Fehler der deutſchen Kritik iſt<lb/>
die Kleinigkeitskraͤmerei in Ruͤckſicht ſowohl auf Sa¬<lb/>
chen als auf Perſonen. Jeder Kritiker ſollte immer<lb/>
die Nachwelt vor Augen haben, immer nur das ſchrei¬<lb/>
ben, was auch der Nachwelt von Intereſſe ſeyn koͤnnte.<lb/>
Die meiſten ſcheinen es aber zu fuͤhlen, daß ſie gleich<lb/>
Eintagsfliegen nur bis zum Sonnenuntergang leben,<lb/>
darum ſtechen und beißen ſie ſich luſtig herum, ſo<lb/>
lange ſie koͤnnen. Die Gelehrten nagen in ihren Kri¬<lb/>
tiken auf eine gar erbaͤrmliche Weiſe an den Buch¬<lb/>ſtaben herum, und die Belletriſten nicht viel beſſer.</p><lb/><p>Die haͤufigſten Recenſionen ſind die ſchlechteſten,<lb/>
naͤmlich die, welche nur einzelne Stellen eines Werks<lb/>
aus dem Zuſammenhang des Ganzen reißen und ſo¬<lb/>
fort mit einer witzigen Lauge oder mit widerlegenden<lb/>
Citaten begießen. Das Erſte trifft gewoͤhnlich belle¬<lb/>
triſtiſche, das Zweite gelehrte Werke. Selten wird<lb/>
der Geiſt eines Werks aufgefaßt und charakteriſirt,<lb/>
deſto oͤfter werden einzelne ganz unbedeutende Irrthuͤ¬<lb/>
mer oder Sprachfehler, ja ſogar Druckfehler geruͤgt.<lb/>
Dies kommt daher, daß nur wenige Recenſenten ein<lb/></p></div></body></text></TEI>
[299/0309]
dings Tieck die ſtaͤrkſten Polemiker geweſen, nicht zu
gedenken der Klopffechtereien in der allgemeinen deut¬
ſchen Bibliothek, ferner eines Kotzebue und Muͤllner.
Die trefflichſten polemiſchen Schriften, wahre
Kunſtwerke, ſind von Leſſing, Fichte, Schelling,
Goͤrres, den Bruͤdern Schlegel und Tieck; die derb¬
ſten von Godſched, Klotz, Voß, Kotzebue, Merkel,
Muͤllner.
Der allgemeinſte Fehler der deutſchen Kritik iſt
die Kleinigkeitskraͤmerei in Ruͤckſicht ſowohl auf Sa¬
chen als auf Perſonen. Jeder Kritiker ſollte immer
die Nachwelt vor Augen haben, immer nur das ſchrei¬
ben, was auch der Nachwelt von Intereſſe ſeyn koͤnnte.
Die meiſten ſcheinen es aber zu fuͤhlen, daß ſie gleich
Eintagsfliegen nur bis zum Sonnenuntergang leben,
darum ſtechen und beißen ſie ſich luſtig herum, ſo
lange ſie koͤnnen. Die Gelehrten nagen in ihren Kri¬
tiken auf eine gar erbaͤrmliche Weiſe an den Buch¬
ſtaben herum, und die Belletriſten nicht viel beſſer.
Die haͤufigſten Recenſionen ſind die ſchlechteſten,
naͤmlich die, welche nur einzelne Stellen eines Werks
aus dem Zuſammenhang des Ganzen reißen und ſo¬
fort mit einer witzigen Lauge oder mit widerlegenden
Citaten begießen. Das Erſte trifft gewoͤhnlich belle¬
triſtiſche, das Zweite gelehrte Werke. Selten wird
der Geiſt eines Werks aufgefaßt und charakteriſirt,
deſto oͤfter werden einzelne ganz unbedeutende Irrthuͤ¬
mer oder Sprachfehler, ja ſogar Druckfehler geruͤgt.
Dies kommt daher, daß nur wenige Recenſenten ein
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend
gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien
von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem
DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.
Menzel, Wolfgang: Die deutsche Literatur. Bd. 2. Stuttgart, 1828, S. 299. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/menzel_literatur02_1828/309>, abgerufen am 25.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.