Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Mach, Ernst: Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Leipzig, 1883.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Die Entwickelung der Principien der Dynamik.
früher zurückgelegt wird, so müsste der Rest augen-
blicklich (ohne messbare Zeit) zurückgelegt werden.
Leicht folgt dann, dass die Fallbewegung überhaupt
eine momentane wäre.

Die Fehlschlüsse liegen hier klar zu Tage. Integra-
tionen im Kopfe waren natürlich Galilei nicht geläufig,
und er musste bei dem Fehlen aller Methode nothwen-
dig irren, sobald die Verhältnisse etwas complicirter
waren. Nennen wir s den Weg, t die Zeit, so lautet
die Galilei'sche Annahme in unserer heutigen Sprache
[Formel 1] , woraus folgt s=Aeat, wobei a eine Er-
fahrungs- und A eine Integrationsconstante wäre. Dies
ist eine ganz andere Folgerung als diejenige, welche
Galilei gezogen hat. Sie passt allerdings zur Erfahrung
nicht, und Galilei hätte wahrscheinlich Anstoss daran
genommen, dass für t=o doch s von o verschieden
sein muss, wenn überhaupt Bewegung eintreten soll.
Allein sich selbst widerspricht die Annahme keineswegs.

Nehmen wir an, Kepler hätte sich dieselbe Frage ge-
stellt. Während Galilei stets nur nach dem Einfachsten
griff, und eine Annahme sofort fallen liess, wenn sie
nicht passte, zeigt Kepler eine ganz andere Natur. Er
scheut sich vor den complicirtesten Annahmen nicht,
und gelangt, dieselben fort und fort allmählich ab-
ändernd, zum Ziel, wie dies die Geschichte der Auf-
findung seiner Gesetze der Planetenbewegung hinreichend
darthut. Kepler hätte also wahrscheinlich, wenn die
Annahme [Formel 2] nicht gepasst hätte, eine Unzahl
anderer, darunter wahrscheinlich auch die richtige
[Formel 3] versucht. Damit würde aber die Dynamik
einen wesentlich andern Entwickelungsgang genommen
haben.

Unserer Meinung nach hat nun diesem geringfügigen
historischen Umstand der Begriff "Arbeit" die Mühe zu

Die Entwickelung der Principien der Dynamik.
früher zurückgelegt wird, so müsste der Rest augen-
blicklich (ohne messbare Zeit) zurückgelegt werden.
Leicht folgt dann, dass die Fallbewegung überhaupt
eine momentane wäre.

Die Fehlschlüsse liegen hier klar zu Tage. Integra-
tionen im Kopfe waren natürlich Galilei nicht geläufig,
und er musste bei dem Fehlen aller Methode nothwen-
dig irren, sobald die Verhältnisse etwas complicirter
waren. Nennen wir s den Weg, t die Zeit, so lautet
die Galilei’sche Annahme in unserer heutigen Sprache
[Formel 1] , woraus folgt s=Aeat, wobei a eine Er-
fahrungs- und A eine Integrationsconstante wäre. Dies
ist eine ganz andere Folgerung als diejenige, welche
Galilei gezogen hat. Sie passt allerdings zur Erfahrung
nicht, und Galilei hätte wahrscheinlich Anstoss daran
genommen, dass für t=o doch s von o verschieden
sein muss, wenn überhaupt Bewegung eintreten soll.
Allein sich selbst widerspricht die Annahme keineswegs.

Nehmen wir an, Kepler hätte sich dieselbe Frage ge-
stellt. Während Galilei stets nur nach dem Einfachsten
griff, und eine Annahme sofort fallen liess, wenn sie
nicht passte, zeigt Kepler eine ganz andere Natur. Er
scheut sich vor den complicirtesten Annahmen nicht,
und gelangt, dieselben fort und fort allmählich ab-
ändernd, zum Ziel, wie dies die Geschichte der Auf-
findung seiner Gesetze der Planetenbewegung hinreichend
darthut. Kepler hätte also wahrscheinlich, wenn die
Annahme [Formel 2] nicht gepasst hätte, eine Unzahl
anderer, darunter wahrscheinlich auch die richtige
[Formel 3] versucht. Damit würde aber die Dynamik
einen wesentlich andern Entwickelungsgang genommen
haben.

Unserer Meinung nach hat nun diesem geringfügigen
historischen Umstand der Begriff „Arbeit‟ die Mühe zu

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0243" n="231"/><fw place="top" type="header">Die Entwickelung der Principien der Dynamik.</fw><lb/>
früher zurückgelegt wird, so müsste der Rest augen-<lb/>
blicklich (ohne messbare Zeit) zurückgelegt werden.<lb/>
Leicht folgt dann, dass die Fallbewegung überhaupt<lb/>
eine momentane wäre.</p><lb/>
          <p>Die Fehlschlüsse liegen hier klar zu Tage. Integra-<lb/>
tionen im Kopfe waren natürlich Galilei nicht geläufig,<lb/>
und er musste bei dem Fehlen aller Methode nothwen-<lb/>
dig irren, sobald die Verhältnisse etwas complicirter<lb/>
waren. Nennen wir <hi rendition="#i">s</hi> den Weg, <hi rendition="#i">t</hi> die Zeit, so lautet<lb/>
die Galilei&#x2019;sche Annahme in unserer heutigen Sprache<lb/><formula/>, woraus folgt <hi rendition="#g"><hi rendition="#i">s=Ae<hi rendition="#sup">at</hi></hi></hi>, wobei <hi rendition="#i">a</hi> eine Er-<lb/>
fahrungs- und <hi rendition="#i">A</hi> eine Integrationsconstante wäre. Dies<lb/>
ist eine ganz andere Folgerung als diejenige, welche<lb/>
Galilei gezogen hat. Sie passt allerdings zur Erfahrung<lb/>
nicht, und Galilei hätte wahrscheinlich Anstoss daran<lb/>
genommen, dass für <hi rendition="#g"><hi rendition="#i">t=o</hi></hi> doch <hi rendition="#i">s</hi> von <hi rendition="#i">o</hi> verschieden<lb/>
sein muss, wenn überhaupt Bewegung eintreten soll.<lb/>
Allein sich selbst widerspricht die Annahme keineswegs.</p><lb/>
          <p>Nehmen wir an, Kepler hätte sich dieselbe Frage ge-<lb/>
stellt. Während Galilei stets nur nach dem Einfachsten<lb/>
griff, und eine Annahme sofort fallen liess, wenn sie<lb/>
nicht passte, zeigt Kepler eine ganz andere Natur. Er<lb/>
scheut sich vor den complicirtesten Annahmen nicht,<lb/>
und gelangt, dieselben fort und fort allmählich ab-<lb/>
ändernd, zum Ziel, wie dies die Geschichte der Auf-<lb/>
findung seiner Gesetze der Planetenbewegung hinreichend<lb/>
darthut. Kepler hätte also wahrscheinlich, wenn die<lb/>
Annahme <formula/> nicht gepasst hätte, eine Unzahl<lb/>
anderer, darunter wahrscheinlich auch die richtige<lb/><formula/> versucht. Damit würde aber die Dynamik<lb/>
einen wesentlich andern Entwickelungsgang genommen<lb/>
haben.</p><lb/>
          <p>Unserer Meinung nach hat nun diesem geringfügigen<lb/>
historischen Umstand der Begriff &#x201E;Arbeit&#x201F; die Mühe zu<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[231/0243] Die Entwickelung der Principien der Dynamik. früher zurückgelegt wird, so müsste der Rest augen- blicklich (ohne messbare Zeit) zurückgelegt werden. Leicht folgt dann, dass die Fallbewegung überhaupt eine momentane wäre. Die Fehlschlüsse liegen hier klar zu Tage. Integra- tionen im Kopfe waren natürlich Galilei nicht geläufig, und er musste bei dem Fehlen aller Methode nothwen- dig irren, sobald die Verhältnisse etwas complicirter waren. Nennen wir s den Weg, t die Zeit, so lautet die Galilei’sche Annahme in unserer heutigen Sprache [FORMEL], woraus folgt s=Aeat, wobei a eine Er- fahrungs- und A eine Integrationsconstante wäre. Dies ist eine ganz andere Folgerung als diejenige, welche Galilei gezogen hat. Sie passt allerdings zur Erfahrung nicht, und Galilei hätte wahrscheinlich Anstoss daran genommen, dass für t=o doch s von o verschieden sein muss, wenn überhaupt Bewegung eintreten soll. Allein sich selbst widerspricht die Annahme keineswegs. Nehmen wir an, Kepler hätte sich dieselbe Frage ge- stellt. Während Galilei stets nur nach dem Einfachsten griff, und eine Annahme sofort fallen liess, wenn sie nicht passte, zeigt Kepler eine ganz andere Natur. Er scheut sich vor den complicirtesten Annahmen nicht, und gelangt, dieselben fort und fort allmählich ab- ändernd, zum Ziel, wie dies die Geschichte der Auf- findung seiner Gesetze der Planetenbewegung hinreichend darthut. Kepler hätte also wahrscheinlich, wenn die Annahme [FORMEL] nicht gepasst hätte, eine Unzahl anderer, darunter wahrscheinlich auch die richtige [FORMEL] versucht. Damit würde aber die Dynamik einen wesentlich andern Entwickelungsgang genommen haben. Unserer Meinung nach hat nun diesem geringfügigen historischen Umstand der Begriff „Arbeit‟ die Mühe zu

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/mach_mechanik_1883
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/mach_mechanik_1883/243
Zitationshilfe: Mach, Ernst: Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Leipzig, 1883, S. 231. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mach_mechanik_1883/243>, abgerufen am 23.11.2024.