Leskien, August: Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germanischen. Leipzig, 1876.

i. Die Casss des Singulars.

denken. Dass im Dual und der 1. sg. perf. des Sanskrit âu aus â entstanden sei,
ist eine Hypothese, die sich nur auf diese Formen stützt und zum Belege nicht
gebraucht werden darf, es heisst das nur eine unbekannte Grösse durch die andere
ersetzen. Wenn im Litauischen der nom.-acc. dual. vilku heisst, im Slavischen
vlŭka = -ā, wie im Sanskrit vrkāu neben vedischem vrkā, so kann man eben-
sowohl den Schluss ziehen, *varkau und *varkā seien seit ältester Zeit gleichberechtigte,
vielleicht dialektisch wählbare Formen gewesen, von denen die eine
Sprache diese, die andere jene bewahrt habe; damit kann also jedenfalls nichts
bewiesen werden. Die Erklärung von tů instr. sg. = tâ ist eine eben solche
Hypothese, die richtige Deutung ist = *ta-mi (s. u. beim instr.). Eine Wurzel-
form stu ist eine reine Fiction, entstanden aus einer zu mechanischen Anwendung
der Steigerungsregeln und der Nichtbeobachtung litauischer Dialektverhältnisse.
Weil es ein Verb stóviu, stovė́ti, eine Dialektform desselben staunu, und ein No-
men stůmů́ (Statur) giebt, hat man eine Wurzelform stu zu Grunde gelegt. Nun
ist aber stůmů́ nur eine von Schleicher verhörte oder eine dialektische Form (ů
für ō ist dialektisch häufig) für stōmů́, so hat denn auch Kurschat (D.-Lit. Wörter-
buch s. v. «Körpergrösse») und Schleicher selbst, Lit. Gr. S. 45, stomů́ neben
stůmenýs (Stück Leinen von Leibeslänge), welches letztere ganz dasselbe Wort
ist, nur mit einem weiterbildenden Suffix; stovëti aber ist ein denominatives
Verbum von stova (Stand, Stelle), gebildet wie slav. sta-va (articulus), auch in
za-stava u. s. w., d. h. mit Suffix -va- von W. stā; und so wenig es einem ein-
fallen kann, dem slavischen Verbum stavati (stehen), staviti (stellen) eine Wurzel-
form stu unterzuschieben, so wenig sollte einem das beim Litauischen einfallen.
Die Consequenz solches äusserlichen Verfahrens führt dann dahin, für slavisches
stojati (stehen) eine Wurzel sti anzusetzen, was denn in der That auch schon ge-
schehen ist. Was endlich staunu betrifft, so ist dies ganz dasselbe was stóviu,
und erklärt sich aus der in manchen Dialekten sehr beliebten Anwendung von
-nu statt eines beliebigen andern Präsensstammsuffixes, das sonst gebräuchlich
ist; statt stāviu = stóviu heisst es dialekt. stavnu, woraus natürlich von selbst
in der Aussprache staunu wird; es ist genau derselbe Fall wie guinù (ich trachte)
neben [.]guijù, vgl. Schleicher, Gr. § 114, 2. Unter dieselbe Reihe von Doppel-
bildungen fällt 1. sg. stóvmi neben stóviu, auf welche Form Schleicher, Gr. S. 251
die Wurzelform stu bezieht; hier zeigt sich die secundäre Bildung schon im
Bleiben des v; wäre die Form alt und ursprünglich, so würde sie wie einù (ich
gehe) auch *staumi oder etwa *stůmi gelautet haben; die allermeisten 1. sg. praes.
auf -mi, die Schleicher § 119 anführt, beruhen auf ganz später Formübertragung
von dė́mi, esmì u. a. auf andere Verbalclassen. Die eigentliche Wurzelform ist
und bleibt also für das Litauische sta, wie sie in stó-ti, praes. stó-ju erscheint.

Mit diesem Vergleiche Scherers war es nichts, etwas scheinbarer ist der von
dů́ti (geben), praes. dů́du, praet. daviaú, passt aber ebenfalls nicht hierher: im
Preussischen lautet der dat. sg. msc. pron. stesmu, kasmu u. s. w. und es liegt
nicht der mindeste Grund vor, diese von Scherer nicht erwähnten Formen von
den lit. támui, kámui zu trennen, im Preussischen aber giebt es nur eine Wurzel-
form dā (inf. dâtwei, 3. sg. praes. dâst), also auf dů́ti, die jüngere Form, kann