Leskien, August: Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germanischen. Leipzig, 1876.

b. Declination der Pronomina.

Der Uebergang dieser Bildung zu iuuar lässt sich wenigstens stützen durch den
Vergleich von got. fidvôr mit den westgermanischen Formen, z. B. alts. fiuuar,
ags. feóver, und man muss ihn als möglich gelten lassen. Die Sache steht dem-
nach so: gehen wir von einer Form * ivara u. s. f. als germanischer Grundform
aus, so ist got. z, nord. d (đ) für einen rein lautlichen Einschub zu halten, dem
jede weitere Analogie fehlt; setzen wir * idvara (oder, was auch möglich wäre,
* iþvara) als germanische Grundform an, so fehlt wieder einer solchen Form alle
weitere Beziehung. Es ist hier der Bequemlichkeit der Lautform wegen als Bei-
spiel der gen. plur. genommen worden, aber das gesagte lässt sich ebensowohl
auf den dat.-acc. iu anwenden; dieser muss am Ende einen Vocal eingebüsst
haben, steht also für * iv + x, und es kann daraus ebenfalls d weggefallen sein.
Wollte man bei der westgermanischen Form des dat.-acc. iu von einem einfachen
Stamm ju- ausgehen, so käme man vielleicht zu einer Art Erklärung, ich halte
den Versuch aber bei der eben dargestellten Sachlage für ganz unnütz, und gebe
es auf, mit Vermuthungen weiter zu gehen.

Zu einer Vorstellung über die Ursache des Zusammenfallens von dat. und
acc. plur. kommt man vielleicht, wenn man annimmt, dass die germanischen
Formen als Neubildungen ein altes, beide Functionen in sich vereinigendes nas,
dat.-acc. plur. I und vas, dat.-acc. plur. II ersetzen (vgl. oben das slav. ny, vy
als Dativ). Die ostgermanischen Formen auf -is wären dann ein nicht zur Per-
fection gekommener Versuch, eine Dativform nach Analogie des Singulars zu
bilden.

Ueber die wunderlichen Dualformen wird sich ebenfalls nichts bestimmtes
aussagen lassen: die Nominative dürften richtig aus Zusammensetzung mit einer
Form der Zweizahl erklärt sein, aus * vi-tva, * ju-tva, wenigstens ist mit dem
auslautenden t sonst nichts anzufangen. Da nach der oben gegebenen Ver-
muthung das -is von ugkis, igqis, nord. okkr, ykkr erst durch Anschluss an den
Singular entstanden ist, muss bei der Erklärung von unk, ink ausgegangen wer-
den, Formen, die, wie die entsprechenden pluralischen, zugleich Accusativ und
Dativ sind. Die Existenz eines besonderen acc. dual. gegenüber dem nom. findet
sich nur noch einmal innerhalb der indogermanischen Sprachen, und zwar nur
bei der I. pers. des Slavischen, nom. vě, acc. na, der Unterschied ist aber hier
secundär; in der II. pers. gilt für beide Casus va; na ist entstanden im Anschluss
an die beiden andern obliquen Casus naju, nama. Das Litauische hat in älterer
Zeit für beide Functionen ve-du, jetzt verdrängt durch das ebenfalls für beide
geltende neuere mu-du. Da es kaum glaublich ist, dass das Germanische hier aus
urältester Zeit besondere Accusativformen des Duals bewahrt haben könnte, die
allen verwandten Sprachen verloren gegangen wären, noch auch, dass eine
Accusativform innerhalb des Germanischen neu geschaffen und nun wieder zu-
gleich als Dativ verwendet worden sei, bleibt kaum eine andere Annahme, als
dass unk und ink auf Dativformen beruhen. In dem -k kann man nichts anderes
erblicken, als das -k von mi-k, also die angefügte Partikel, die hier zwar dem
Dativ angefügt ist, aber nur deshalb, weil diese Form eben auf den Accusativ
übertragen ist. Wenn es beim Singular fest steht, dass die Partikel erst nach