Leskien, August: Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germanischen. Leipzig, 1876.

<TEI>
  <text>
    <front>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0018" n="XII"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#k">Einleitung</hi>.</fw><lb/><figure/> so kann man sich vorstellen, dass entweder durch geographische Trennung, Aus-<lb/>
wanderung von <hi rendition="#i">c</hi> oder durch gemeinsame Abzweigung von <hi rendition="#i">a</hi> und <hi rendition="#i">b</hi> der Zusam-<lb/>
menhang unterbrochen wurde. Die Wirkung müsste sein, dass zwar <hi rendition="#i">b</hi> die Eigen-<lb/>
thümlichkeiten, die es mit <hi rendition="#i">c</hi> theilt, behält, aber während seiner mit <hi rendition="#i">a</hi> allein<lb/>
gemeinsamen Geschichte mit diesem zusammen Eigenthümlichkeiten entwickelt,<lb/>
die <hi rendition="#i">c</hi> nicht mehr theilen kann. Die Chronologie der einerseits dem Slavisch-<lb/>
litauischen und Arischen, andererseits dem Slavisch-litauischen und Germani-<lb/>
schen gemeinsamen Eigenthümlichkeiten kennen wir nicht, aber so gut ich mir<lb/>
vorstellen kann, dass die Slavoletten mit den Iraniern die Entwicklung einer<lb/>
Anzahl von <hi rendition="#i">k</hi>-lauten zu Spiranten theilten, als sie zu gleicher Zeit z. B. mit den<lb/>
Germanen das <hi rendition="#i">bh</hi> der Casusendungen zu <hi rendition="#i">m</hi> verwandelten, so gut ist es möglich,<lb/>
dass die beiden Dinge niemals gleichzeitig waren, dass noch <hi rendition="#i">bh</hi> sich über das<lb/>
ganze Gebiet erstreckte, während die Spirans statt <hi rendition="#i">k</hi> nur über die Vorfahren der<lb/>
Slavoletten und Arier reichte und <hi rendition="#i">m</hi> erst eintrat nach Abtrennung der Slavoletten<lb/>
mit den Germanen von den Ariern. Mit einem Worte, die sogenannte Stamm-<lb/>
baumtheorie widerspricht der Uebergangstheorie, um so Schmidts Hypothese<lb/>
kurz zu bezeichnen, gar nicht. Slavisch-litauisch-germanisch kann eine von der<lb/>
Fortentwicklung der übrigen indogermanischen Sprachen unabhängige gemein-<lb/>
same Geschichte gehabt haben und trotzdem kann es wahr sein, dass Slavisch-<lb/>
litauisch das Mittelglied zwischen dem Germanischen und Arischen bildet; die<lb/>
europäischen Sprachen können eine von den asiatischen zu scheidende Gruppe<lb/>
bilden, obwohl Slavisch und Griechisch möglicherweise die Mittelglieder zwischen<lb/>
beiden Gruppen sind. Diese Möglichkeit ist aber für die Fortbildung der ver-<lb/>
gleichenden Grammatik von grosser praktischer Bedeutung. Habe ich mir das<lb/>
heutige oder überhaupt das historisch überlieferte Slavisch-litauische nur in der<lb/>
Stellung eines Mittelgliedes, einer Uebergangsstufe zwischen Arisch und Germa-<lb/>
nisch vorzustellen, so kann allerdings von einer vergleichenden Grammatik des<lb/>
Slavisch-litauisch-germanischen so wenig die Rede sein wie von einer des Sla-<lb/>
visch-litauisch-arischen. Jeder solcher Schnitt wäre reine Willkür. Hat dagegen<lb/>
das Slavisch-litauische zu irgend einer Zeit diese Vermittlerrolle verloren durch<lb/>
eine Trennung der oben angegebenen Art, so hat es vielleicht eine mit dem<lb/>
Germanischen gemeinsame Geschichte, und so bleibt eine vergleichende<lb/>
Grammatik dieser Gruppe denkbar und ausführbar. Diese hat dann einfach die<lb/>
aus älterer Zeit ererbten Uebereinstimmungen des Slavisch-litauischen mit dem<lb/>
Arischen zu registriren und sich dadurch nicht beirren zu lassen. Ich lasse es<lb/>
vorläufig ganz unentschieden, ob die Gründe Schmidts für die Uebergangslage<lb/>
des Slavisch-litauischen, des Keltischen, des Griechischen entscheidend sind;<lb/>
zugegeben, sie beweisen, was sie beweisen sollen, so macht mir das den Stamm-<lb/>
baum nicht unwahrscheinlicher.</p><lb/>
        <p>Vorhistorische Zustände können wir uns nur mit Hülfe der Analogie histori-<lb/>
scher oder wenigstens der urkundlichen Geschichte näher liegenden Vorgänge<lb/></p>
      </div>
    </front>
  </text>
</TEI>