Quelle, nunmehr bei allen Erneuerern der Atomistik wiederkehren sehen. Es wird nämlich gesagt: Es gibt so kleine Tiere, daß man schon den dritten Teil derselben nicht mehr mit den Augen wahrnehmen kann; da diese wieder gegliederte Organe, Gehirn, Augen etc. besitzen und diese wieder aus Elementar- teilchen bestehen, so ist es klar, wie weit letztere unter den Grenzen der Sinnlichkeit liegen müssen.1
Der Haupteinwand der Aristoteliker gegen das Bestehen des Kontinuums aus Atomen geht nun dahin, daß unteilbare Körper, also Körper, welche keine Teile haben, auch keine Grösse bilden, durch Zusammenfügen nicht wachsen können.2 Ein Minimum zum andren hinzugefügt, könne dasselbe nicht größer machen. Denn wenn sich zwei Minima berührten, so müßten sie sich (da sie keine Teile haben) in ihrer ganzen Masse berühren, d. h. sie müßten zusammenfallen. Ein Punkt zum Punkte hinzugefügt fällt mit ihm zusammen.
Dieser Einwand -- sagt Bruno -- ist falsch. Er beruht auf dem Mangel der Unterscheidung zwischen Minimum und Terminus; er löst sich ohne Widerspruch, sobald man sich diesen Unterschied zwischen dem Minimum, als dem ersten Teil des Raumes, und der Grenze (Terminus), welche kein Teil ist, klar macht. Das Minimum hat keine Teile, ist aber selbst Teil, und zwar der erste Teil aller Zusammensetzung. Die Grenze (Terminus) hat ebenfalls keine Teile, ist aber selbst kein Teil, sondern trennt nur zwei Teile oder zwei Ganze. Ein körperliches Minimum berührt also ein andres nicht seiner ganzen Masse nach, sondern nur an der Grenze, und die Grenze darf nicht Teil des Begrenzten genannt werden. Der Terminus entsteht erst durch die Berührung, und das Minimum ist nicht etwa aus Terminis zusammengesetzt. Minimum und Terminus sind generisch verschieden. Der Körper ist nicht von Körpern, sondern von Flächen, die Fläche nicht von Flächen, sondern von Linien begrenzt; bei einem körperlichen Minimum ist also die Grenze nicht ein Teil desselben, sondern ein flächenhaftes Minimum und somit von andrer Gattung.3 Man hat nämlich verschiedene Gattungen von Minimen zu unterscheiden.
1De min. I, c. 9. v. 10 ff. p. 38.
2 Vgl. 1. Buch S. 104.
3De min. I, 7. Schol. p. 29 f.
G. Bruno: Minimum und Terminus.
Quelle, nunmehr bei allen Erneuerern der Atomistik wiederkehren sehen. Es wird nämlich gesagt: Es gibt so kleine Tiere, daß man schon den dritten Teil derselben nicht mehr mit den Augen wahrnehmen kann; da diese wieder gegliederte Organe, Gehirn, Augen etc. besitzen und diese wieder aus Elementar- teilchen bestehen, so ist es klar, wie weit letztere unter den Grenzen der Sinnlichkeit liegen müssen.1
Der Haupteinwand der Aristoteliker gegen das Bestehen des Kontinuums aus Atomen geht nun dahin, daß unteilbare Körper, also Körper, welche keine Teile haben, auch keine Grösse bilden, durch Zusammenfügen nicht wachsen können.2 Ein Minimum zum andren hinzugefügt, könne dasselbe nicht größer machen. Denn wenn sich zwei Minima berührten, so müßten sie sich (da sie keine Teile haben) in ihrer ganzen Masse berühren, d. h. sie müßten zusammenfallen. Ein Punkt zum Punkte hinzugefügt fällt mit ihm zusammen.
Dieser Einwand — sagt Bruno — ist falsch. Er beruht auf dem Mangel der Unterscheidung zwischen Minimum und Terminus; er löst sich ohne Widerspruch, sobald man sich diesen Unterschied zwischen dem Minimum, als dem ersten Teil des Raumes, und der Grenze (Terminus), welche kein Teil ist, klar macht. Das Minimum hat keine Teile, ist aber selbst Teil, und zwar der erste Teil aller Zusammensetzung. Die Grenze (Terminus) hat ebenfalls keine Teile, ist aber selbst kein Teil, sondern trennt nur zwei Teile oder zwei Ganze. Ein körperliches Minimum berührt also ein andres nicht seiner ganzen Masse nach, sondern nur an der Grenze, und die Grenze darf nicht Teil des Begrenzten genannt werden. Der Terminus entsteht erst durch die Berührung, und das Minimum ist nicht etwa aus Terminis zusammengesetzt. Minimum und Terminus sind generisch verschieden. Der Körper ist nicht von Körpern, sondern von Flächen, die Fläche nicht von Flächen, sondern von Linien begrenzt; bei einem körperlichen Minimum ist also die Grenze nicht ein Teil desselben, sondern ein flächenhaftes Minimum und somit von andrer Gattung.3 Man hat nämlich verschiedene Gattungen von Minimen zu unterscheiden.
1De min. I, c. 9. v. 10 ff. p. 38.
2 Vgl. 1. Buch S. 104.
3De min. I, 7. Schol. p. 29 f.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0388"n="370"/><fwplace="top"type="header">G. <hirendition="#k">Bruno</hi>: Minimum und Terminus.</fw><lb/>
Quelle, nunmehr bei allen Erneuerern der Atomistik wiederkehren<lb/>
sehen. Es wird nämlich gesagt: Es gibt so kleine Tiere, daß<lb/>
man schon den dritten Teil derselben nicht mehr mit den<lb/>
Augen wahrnehmen kann; da diese wieder gegliederte Organe,<lb/>
Gehirn, Augen etc. besitzen und diese wieder aus Elementar-<lb/>
teilchen bestehen, so ist es klar, wie weit letztere unter den<lb/>
Grenzen der Sinnlichkeit liegen müssen.<noteplace="foot"n="1"><hirendition="#i">De min.</hi> I, c. 9. v. 10 ff. p. 38.</note></p><lb/><p>Der Haupteinwand der Aristoteliker gegen das Bestehen<lb/>
des Kontinuums aus Atomen geht nun dahin, daß unteilbare<lb/>
Körper, also Körper, welche keine Teile haben, auch keine<lb/>
Grösse bilden, durch Zusammenfügen nicht wachsen können.<noteplace="foot"n="2">Vgl. 1. Buch S. 104.</note><lb/>
Ein Minimum zum andren hinzugefügt, könne dasselbe nicht<lb/>
größer machen. Denn wenn sich zwei Minima berührten, so<lb/>
müßten sie sich (da sie keine Teile haben) in ihrer ganzen<lb/>
Masse berühren, d. h. sie müßten zusammenfallen. Ein Punkt<lb/>
zum Punkte hinzugefügt fällt mit ihm zusammen.</p><lb/><p>Dieser Einwand — sagt <hirendition="#k">Bruno</hi>— ist falsch. Er beruht<lb/>
auf dem Mangel der Unterscheidung zwischen <hirendition="#i">Minimum</hi> und<lb/><hirendition="#i">Terminus;</hi> er löst sich ohne Widerspruch, sobald man sich diesen<lb/>
Unterschied zwischen dem Minimum, als dem ersten Teil des<lb/>
Raumes, und der <hirendition="#g">Grenze</hi> (Terminus), welche kein Teil ist,<lb/>
klar macht. Das Minimum hat keine Teile, <hirendition="#g">ist</hi> aber <hirendition="#g">selbst</hi><lb/>
Teil, und zwar der <hirendition="#g">erste</hi> Teil aller Zusammensetzung. Die<lb/><hirendition="#g">Grenze</hi> (Terminus) hat ebenfalls keine Teile, ist aber <hirendition="#g">selbst<lb/>
kein</hi> Teil, sondern trennt nur zwei Teile oder zwei Ganze.<lb/>
Ein körperliches Minimum berührt also ein andres nicht seiner<lb/>
ganzen Masse nach, sondern nur an der Grenze, und die Grenze<lb/>
darf nicht Teil des Begrenzten genannt werden. Der Terminus<lb/>
entsteht erst durch die Berührung, und das Minimum ist nicht<lb/>
etwa aus Terminis zusammengesetzt. Minimum und Terminus<lb/>
sind generisch verschieden. Der Körper ist nicht von Körpern,<lb/>
sondern von Flächen, die Fläche nicht von Flächen, sondern<lb/>
von Linien begrenzt; bei einem körperlichen Minimum ist also<lb/>
die Grenze nicht ein Teil desselben, sondern ein flächenhaftes<lb/>
Minimum und somit von andrer Gattung.<noteplace="foot"n="3"><hirendition="#i">De min.</hi> I, 7. Schol. p. 29 f.</note> Man hat nämlich<lb/>
verschiedene Gattungen von Minimen zu unterscheiden.</p><lb/></div></div></div></body></text></TEI>
[370/0388]
G. Bruno: Minimum und Terminus.
Quelle, nunmehr bei allen Erneuerern der Atomistik wiederkehren
sehen. Es wird nämlich gesagt: Es gibt so kleine Tiere, daß
man schon den dritten Teil derselben nicht mehr mit den
Augen wahrnehmen kann; da diese wieder gegliederte Organe,
Gehirn, Augen etc. besitzen und diese wieder aus Elementar-
teilchen bestehen, so ist es klar, wie weit letztere unter den
Grenzen der Sinnlichkeit liegen müssen. 1
Der Haupteinwand der Aristoteliker gegen das Bestehen
des Kontinuums aus Atomen geht nun dahin, daß unteilbare
Körper, also Körper, welche keine Teile haben, auch keine
Grösse bilden, durch Zusammenfügen nicht wachsen können. 2
Ein Minimum zum andren hinzugefügt, könne dasselbe nicht
größer machen. Denn wenn sich zwei Minima berührten, so
müßten sie sich (da sie keine Teile haben) in ihrer ganzen
Masse berühren, d. h. sie müßten zusammenfallen. Ein Punkt
zum Punkte hinzugefügt fällt mit ihm zusammen.
Dieser Einwand — sagt Bruno — ist falsch. Er beruht
auf dem Mangel der Unterscheidung zwischen Minimum und
Terminus; er löst sich ohne Widerspruch, sobald man sich diesen
Unterschied zwischen dem Minimum, als dem ersten Teil des
Raumes, und der Grenze (Terminus), welche kein Teil ist,
klar macht. Das Minimum hat keine Teile, ist aber selbst
Teil, und zwar der erste Teil aller Zusammensetzung. Die
Grenze (Terminus) hat ebenfalls keine Teile, ist aber selbst
kein Teil, sondern trennt nur zwei Teile oder zwei Ganze.
Ein körperliches Minimum berührt also ein andres nicht seiner
ganzen Masse nach, sondern nur an der Grenze, und die Grenze
darf nicht Teil des Begrenzten genannt werden. Der Terminus
entsteht erst durch die Berührung, und das Minimum ist nicht
etwa aus Terminis zusammengesetzt. Minimum und Terminus
sind generisch verschieden. Der Körper ist nicht von Körpern,
sondern von Flächen, die Fläche nicht von Flächen, sondern
von Linien begrenzt; bei einem körperlichen Minimum ist also
die Grenze nicht ein Teil desselben, sondern ein flächenhaftes
Minimum und somit von andrer Gattung. 3 Man hat nämlich
verschiedene Gattungen von Minimen zu unterscheiden.
1 De min. I, c. 9. v. 10 ff. p. 38.
2 Vgl. 1. Buch S. 104.
3 De min. I, 7. Schol. p. 29 f.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Laßwitz, Kurd: Geschichte der Atomistik. Bd. 1. Hamburg, 1890, S. 370. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/lasswitz_atom01_1890/388>, abgerufen am 18.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
