Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Kirchner, Timotheus: Wider den anhang der genanten Erphurdischen Apologien, der dreyen Menner: Timothei Kirchners, Nicklas Selneckers und Martini Chemnitii. Bremen, 1584.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Heisset denn diß widerlegt / oder nicht vielmehr bestetigt / wz wir hievon / nach jhrer selbst meinung geschrieben? Nach dem auch wir vnsern widersachern zuvorn für geworffen / Das mündlich essen / vnd vbernatürlich oder vnbegreifflich essen nimmermehr einerley sein können / so man eigentlich / nach der Natürlichen bedeutung der wort / vndnach dem Buchstaben reden wil. Müssen sie vns allhier Fol. 79. nachgeben / das von Christi leib EIGENTLICH nicht könne gesagt werden / das er zumalmet / verschlungen / verdawet / vnd in die Substantz vnsers leibs verwandelt werde. Jedoch sprechen sie / Das von wegen der Sacramentlichen einigkeit / wol könne gesagt werden / wer diss Brodt angreifft / der greiffet Christus leib an / Vnd wer diss Brodt jsset / der jsset Christus leib / Wer diss Brodt mit zeenen zudrückt / der zudrückt den leib Christi / Do dennoch allweg war bleibet / das in dieser handlung niemand Christi leib siehet / greiffet / isset / oder zubeisset / wie man sichtbarlich ander fleisch jsset vnd zubeisset.

Diss haben auch wir in vnser schrifft aus Luthero angezogen / vnd zugleich aus den sprüchen der Alten Lehrer deutlich erwiesen / Daß das mündtliche essen des leibs Christi / gleicher gestalt wie das sehen / fühlen / zubeissen / des leibs Christi nicht EIGENTLICH / sondern figürlicher weiß nach Sacramentlicher art zu reden zuvorstehen sey. Denn dadurch / Nicht aber eigentlich proprie & [fremdsprachliches Material] wird recht vnd wol dem leib Christi zugeeignet vmb der Sacramentlichen einigkeit willen / was man dem Brodt thut. Diss müssen entweder diese Theologen / vns lassen gut sein / vnd von jhrem geschrey / daß sie bißher von der Mündtlichen nissung jmmerdar getrieben haben / ablassen.

Oder aber wöllen sie noch weiter fechten / Das die Mündtliche nissung des leibs Christi schlecht vnd eigentlich / vnd ohne Sacramentliche figur zu reden / soll verstanden werden / So bleiben sie in jhren contradictionibus, Das Natürliches / vnd dann vbernatürliches essen / bey jnen beydes / ein mündtliches essen sey / vnd dz auff andere weiß Christi leib im Brodt gesehen / gefül et / zerbissen / auff andere weiss aber Mündtlich geessen werde / Darmit sie dann weder mit den Alten Lehrern / noch mit jhnen selbst nimmermehr werden einig werden.

Heisset denn diß widerlegt / oder nicht vielmehr bestetigt / wz wir hievon / nach jhrer selbst meinung geschrieben? Nach dem auch wir vnsern widersachern zuvorn für geworffen / Das mündlich essen / vñ vbernatürlich oder vnbegreifflich essen nim̃ermehr einerley sein können / so man eigentlich / nach der Natürlichen bedeutung der wort / vndnach dem Buchstaben reden wil. Müssen sie vns allhier Fol. 79. nachgeben / das von Christi leib EIGENTLICH nicht könne gesagt werden / das er zumalmet / verschlungen / verdawet / vnd in die Substantz vnsers leibs verwandelt werde. Jedoch sprechen sie / Das von wegen der Sacramentlichen einigkeit / wol könne gesagt werden / wer diss Brodt angreifft / der greiffet Christus leib an / Vnd wer diss Brodt jsset / der jsset Christus leib / Wer diss Brodt mit zeenen zudrückt / der zudrückt den leib Christi / Do dennoch allweg war bleibet / das in dieser handlung niemand Christi leib siehet / greiffet / isset / oder zubeisset / wie man sichtbarlich ander fleisch jsset vnd zubeisset.

Diss haben auch wir in vnser schrifft aus Luthero angezogen / vnd zugleich aus den sprüchen der Alten Lehrer deutlich erwiesen / Daß das mündtliche essen des leibs Christi / gleicher gestalt wie das sehen / fühlen / zubeissen / des leibs Christi nicht EIGENTLICH / sondern figürlicher weiß nach Sacramentlicher art zu reden zuvorstehen sey. Denn dadurch / Nicht aber eigentlich propriè & [fremdsprachliches Material] wird recht vnd wol dem leib Christi zugeeignet vmb der Sacramentlichen einigkeit willen / was man dem Brodt thut. Diss müssen entweder diese Theologen / vns lassen gut sein / vnd von jhrem geschrey / daß sie bißher von der Mündtlichen nissung jmmerdar getrieben haben / ablassen.

Oder aber wöllen sie noch weiter fechten / Das die Mündtliche nissung des leibs Christi schlecht vnd eigentlich / vnd ohne Sacramentliche figur zu reden / soll verstanden werden / So bleiben sie in jhren contradictionibus, Das Natürliches / vnd dann vbernatürliches essen / bey jnen beydes / ein mündtliches essen sey / vnd dz auff andere weiß Christi leib im Brodt gesehen / gefül et / zerbissen / auff andere weiss aber Mündtlich geessen werde / Darmit sie dañ weder mit den Alten Lehrern / noch mit jhnen selbst nimmermehr werden einig werden.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <pb facs="#f0223"/>
        <p>Heisset denn diß widerlegt / oder nicht vielmehr bestetigt / wz wir hievon / nach                      jhrer selbst meinung geschrieben? Nach dem auch wir vnsern widersachern zuvorn                      für geworffen / Das mündlich essen / vn&#x0303; vbernatürlich oder                      vnbegreifflich essen nim&#x0303;ermehr einerley sein können / so man                      eigentlich / nach der Natürlichen bedeutung der wort / vndnach dem Buchstaben                      reden wil. Müssen sie vns allhier<note place="right"><hi rendition="#i">Fol. 79.</hi></note> nachgeben / das von Christi leib <hi rendition="#i">EIGENTLICH</hi> nicht könne gesagt werden / das er zumalmet / verschlungen / verdawet / vnd in                      die Substantz vnsers leibs verwandelt werde. Jedoch sprechen sie / Das von wegen                      der Sacramentlichen einigkeit / wol könne gesagt werden / wer diss Brodt                      angreifft / der greiffet Christus leib an / Vnd wer diss Brodt jsset / der jsset                      Christus leib / Wer diss Brodt mit zeenen zudrückt / der zudrückt den leib                      Christi / Do dennoch allweg war bleibet / das in dieser handlung niemand Christi                      leib siehet / greiffet / isset / oder zubeisset / wie man sichtbarlich ander                      fleisch jsset vnd zubeisset.</p>
        <p>Diss haben auch wir in vnser schrifft aus Luthero angezogen / vnd zugleich aus                      den sprüchen der Alten Lehrer deutlich erwiesen / Daß das mündtliche essen des                      leibs Christi / gleicher gestalt wie das sehen / fühlen / zubeissen / des leibs                      Christi nicht <hi rendition="#i">EIGENTLICH</hi> / sondern figürlicher weiß nach                      Sacramentlicher art zu reden zuvorstehen sey. Denn dadurch / Nicht aber                      eigentlich propriè &amp; <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> wird recht vnd wol dem leib                      Christi zugeeignet vmb der Sacramentlichen einigkeit willen / was man dem Brodt                      thut. Diss müssen entweder diese Theologen / vns lassen gut sein / vnd von jhrem                      geschrey / daß sie bißher von der Mündtlichen nissung jmmerdar getrieben haben /                      ablassen.</p>
        <p>Oder aber wöllen sie noch weiter fechten / Das die Mündtliche nissung des leibs                      Christi schlecht vnd eigentlich / vnd ohne Sacramentliche figur zu reden / soll                      verstanden werden / So bleiben sie in jhren <hi rendition="#i">contradictionibus</hi>, Das Natürliches / vnd dann vbernatürliches essen /                      bey jnen beydes / ein mündtliches essen sey / vnd dz auff andere weiß Christi                      leib im Brodt gesehen / gefül et / zerbissen / auff andere weiss aber Mündtlich                      geessen werde / Darmit sie dan&#x0303; weder mit den Alten Lehrern / noch                      mit jhnen selbst nimmermehr werden einig werden.</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0223] Heisset denn diß widerlegt / oder nicht vielmehr bestetigt / wz wir hievon / nach jhrer selbst meinung geschrieben? Nach dem auch wir vnsern widersachern zuvorn für geworffen / Das mündlich essen / vñ vbernatürlich oder vnbegreifflich essen nim̃ermehr einerley sein können / so man eigentlich / nach der Natürlichen bedeutung der wort / vndnach dem Buchstaben reden wil. Müssen sie vns allhier nachgeben / das von Christi leib EIGENTLICH nicht könne gesagt werden / das er zumalmet / verschlungen / verdawet / vnd in die Substantz vnsers leibs verwandelt werde. Jedoch sprechen sie / Das von wegen der Sacramentlichen einigkeit / wol könne gesagt werden / wer diss Brodt angreifft / der greiffet Christus leib an / Vnd wer diss Brodt jsset / der jsset Christus leib / Wer diss Brodt mit zeenen zudrückt / der zudrückt den leib Christi / Do dennoch allweg war bleibet / das in dieser handlung niemand Christi leib siehet / greiffet / isset / oder zubeisset / wie man sichtbarlich ander fleisch jsset vnd zubeisset. Fol. 79. Diss haben auch wir in vnser schrifft aus Luthero angezogen / vnd zugleich aus den sprüchen der Alten Lehrer deutlich erwiesen / Daß das mündtliche essen des leibs Christi / gleicher gestalt wie das sehen / fühlen / zubeissen / des leibs Christi nicht EIGENTLICH / sondern figürlicher weiß nach Sacramentlicher art zu reden zuvorstehen sey. Denn dadurch / Nicht aber eigentlich propriè & _ wird recht vnd wol dem leib Christi zugeeignet vmb der Sacramentlichen einigkeit willen / was man dem Brodt thut. Diss müssen entweder diese Theologen / vns lassen gut sein / vnd von jhrem geschrey / daß sie bißher von der Mündtlichen nissung jmmerdar getrieben haben / ablassen. Oder aber wöllen sie noch weiter fechten / Das die Mündtliche nissung des leibs Christi schlecht vnd eigentlich / vnd ohne Sacramentliche figur zu reden / soll verstanden werden / So bleiben sie in jhren contradictionibus, Das Natürliches / vnd dann vbernatürliches essen / bey jnen beydes / ein mündtliches essen sey / vnd dz auff andere weiß Christi leib im Brodt gesehen / gefül et / zerbissen / auff andere weiss aber Mündtlich geessen werde / Darmit sie dañ weder mit den Alten Lehrern / noch mit jhnen selbst nimmermehr werden einig werden.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_wider_1584
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_wider_1584/223
Zitationshilfe: Kirchner, Timotheus: Wider den anhang der genanten Erphurdischen Apologien, der dreyen Menner: Timothei Kirchners, Nicklas Selneckers und Martini Chemnitii. Bremen, 1584, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_wider_1584/223>, abgerufen am 16.02.2025.