Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Kettler, Hedwig Johanna: Gleiche Bildung für Mann und Frau! Weimar, 1891 (= Bibliothek der Frauenfrage, Bd. 6).

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Gleiche Bildung für Mann und Frau! Ein solcher Vergleich könnte nun auf zweierlei Weise gemacht werden. Entweder nämlich gäbe man den Söhnen dieselbe Ausbildung, welche die Töchter heute haben, oder man gäbe den Töchtern dieselbe Ausbildung, welche die Söhne heute haben. Auf beiderlei Art wären interessante Ver gleiche zu ermitteln. Würden die Söhne, nachdem sie die Bildung einer "höheren Töchter schule" genossen, ihre Staatsexamina noch mit derselben Auszeichnung be stehen wie bisher, so hätten sie damit den Beweis erbracht, daß ihre Jntelligenz der weiblichen entschieden überlegen ist und daß die schlechteste Schulbildung nichts daran zu ändern vermag. Und würden die Töchter nach Absolvierung von Gymnasium und Universität noch ebenso schlecht dispositionierte und mangelhaft interpunktierte deutsche Aufsätze schreiben wie bisher, so hätten sie damit den Beweis erbracht, daß ihre Jntelligenz der männlichen entschieden untergeordnet ist und daß die beste Schulbildung nichts daran zu ändern vermag. Sollte sich aber das überraschende Resultat ergeben, daß die höhere Töchterschulerziehung der Söhne doch irgend welchen hemmenden Einfluß auf deren Qualifikation zum höheren Staats dienst z. B., zum Gelehrtenberuf u. s. w. auszuüben vermöchte, sowie andererseits, daß die Gymnasial- und Universitätsbildung der Mädchen die berüchtigte "weibliche Logik" so ziemlich beseitigen würde - so wäre es meines Erachtens für kluge Leute nicht so schwer, hieraus den Schluß zu ziehen: "Die verschiedene Kultur hat die Schuld, nicht die verschiedene Natur. Weil die Töchter von ihrem sechsten bis zu ihrem zwanzigsten Jahre schlechter unterrichtet werden als die Söhne, darum sind auch ihre Leistungen schlechtere, darum müssen ihre Leistungen schlechtere sein. Jn der Wiege waren unsere Töchter nicht unwissender als unsere Söhne, sie sind es erst jetzt, nachdem sie erzogen worden." Sehen Sie, und da spricht dann der Mann von der angeborenen Jnferiorität des weiblichen Geschlechts! Für die angeborene Superiorität seines Geistes ist das ein schlagender Beweis, nicht wahr? Ob die weibliche Jntelligenz der männlichen inferior ist, das vermöchte man, wie gesagt, doch wohl erst zu konstatieren, nachdem man beide Jn telligenzen mit einander vergleichen konnte. Und vergleichen konnte man sie erst, nachdem man beiden die gleiche Entwicklungsmöglichkeit gegeben. Wo und wann hat man in unsern Vaterlande das gethan? Von ganz vereinzelten Ausnahmen abgesehen, nie und nirgends. Also kann auch nie und nirgends in unserem Vaterlande der Beweis erbracht sein von der angeborenen Jnferiorität des weiblichen Geistes.
Gleiche Bildung für Mann und Frau! Ein solcher Vergleich könnte nun auf zweierlei Weise gemacht werden. Entweder nämlich gäbe man den Söhnen dieselbe Ausbildung, welche die Töchter heute haben, oder man gäbe den Töchtern dieselbe Ausbildung, welche die Söhne heute haben. Auf beiderlei Art wären interessante Ver­ gleiche zu ermitteln. Würden die Söhne, nachdem sie die Bildung einer „höheren Töchter­ schule“ genossen, ihre Staatsexamina noch mit derselben Auszeichnung be­ stehen wie bisher, so hätten sie damit den Beweis erbracht, daß ihre Jntelligenz der weiblichen entschieden überlegen ist und daß die schlechteste Schulbildung nichts daran zu ändern vermag. Und würden die Töchter nach Absolvierung von Gymnasium und Universität noch ebenso schlecht dispositionierte und mangelhaft interpunktierte deutsche Aufsätze schreiben wie bisher, so hätten sie damit den Beweis erbracht, daß ihre Jntelligenz der männlichen entschieden untergeordnet ist und daß die beste Schulbildung nichts daran zu ändern vermag. Sollte sich aber das überraschende Resultat ergeben, daß die höhere Töchterschulerziehung der Söhne doch irgend welchen hemmenden Einfluß auf deren Qualifikation zum höheren Staats­ dienst z. B., zum Gelehrtenberuf u. s. w. auszuüben vermöchte, sowie andererseits, daß die Gymnasial- und Universitätsbildung der Mädchen die berüchtigte „weibliche Logik“ so ziemlich beseitigen würde – so wäre es meines Erachtens für kluge Leute nicht so schwer, hieraus den Schluß zu ziehen: „Die verschiedene Kultur hat die Schuld, nicht die verschiedene Natur. Weil die Töchter von ihrem sechsten bis zu ihrem zwanzigsten Jahre schlechter unterrichtet werden als die Söhne, darum sind auch ihre Leistungen schlechtere, darum müssen ihre Leistungen schlechtere sein. Jn der Wiege waren unsere Töchter nicht unwissender als unsere Söhne, sie sind es erst jetzt, nachdem sie erzogen worden.“ Sehen Sie, und da spricht dann der Mann von der angeborenen Jnferiorität des weiblichen Geschlechts! Für die angeborene Superiorität seines Geistes ist das ein schlagender Beweis, nicht wahr? Ob die weibliche Jntelligenz der männlichen inferior ist, das vermöchte man, wie gesagt, doch wohl erst zu konstatieren, nachdem man beide Jn­ telligenzen mit einander vergleichen konnte. Und vergleichen konnte man sie erst, nachdem man beiden die gleiche Entwicklungsmöglichkeit gegeben. Wo und wann hat man in unsern Vaterlande das gethan? Von ganz vereinzelten Ausnahmen abgesehen, nie und nirgends. Also kann auch nie und nirgends in unserem Vaterlande der Beweis erbracht sein von der angeborenen Jnferiorität des weiblichen Geistes. 
<TEI xmlns="https://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <pb facs="#f0014" n="12"/>
        <fw place="top" type="header">Gleiche Bildung für Mann und Frau!</fw><lb/>
        <p>Ein solcher Vergleich könnte nun auf zweierlei Weise gemacht werden.<lb/>
Entweder nämlich gäbe man den Söhnen dieselbe Ausbi<supplied>ld</supplied>ung,
                     welche die<lb/>
Töchter heute haben, oder man gäbe den Töchtern dieselbe
                     Ausbildung,<lb/>
welche die Söhne heute haben. Auf beiderlei Art wären
                     interessante Ver­<lb/>
gleiche zu ermitteln.</p><lb/>
        <p>Würden die Söhne, nachdem sie die Bildung einer &#x201E;höheren Töchter­<lb/>
schule&#x201C; genossen, ihre Staatsexamina noch mit derselben Auszeichnung
                     be­<lb/>
stehen wie bisher, so hätten sie damit den Beweis erbracht, daß
                     ihre<lb/>
Jntelligenz der weiblichen entschieden überlegen ist und daß die
                     schlechteste<lb/>
Schulbildung nichts daran zu ändern vermag. Und würden die
                     Töchter<lb/>
nach Absolvierung von Gymnasium und Universität noch ebenso
                     schlecht<lb/>
dispositionierte und mangelhaft interpunktierte deutsche Aufsätze
                     schreiben<lb/>
wie bisher, so hätten <hi rendition="#g">sie</hi> damit den
                     Beweis erbracht, daß ihre Jntelligenz<lb/>
der männlichen entschieden
                     untergeordnet ist und daß die beste Schulbildung<lb/>
nichts daran zu ändern
                     vermag. Sollte sich aber das überraschende Resultat<lb/>
ergeben, daß die höhere
                     Töchterschulerziehung der Söhne doch irgend<lb/>
welchen hemmenden Einfluß auf
                     deren Qualifikation zum höheren Staats­<lb/>
dienst z. B., zum Gelehrtenberuf u.
                     s. w. auszuüben vermöchte, sowie<lb/>
andererseits, daß die Gymnasial- und
                     Universitätsbildung der Mädchen die<lb/>
berüchtigte &#x201E;weibliche
                     Logik&#x201C; so ziemlich beseitigen würde &#x2013; so wäre es<lb/>
meines
                     Erachtens für kluge Leute nicht so schwer, hieraus den Schluß zu<lb/>
ziehen:
                     &#x201E;Die verschiedene <hi rendition="#g">Kultur</hi> hat die Schuld, nicht
                     die verschiedene<lb/><hi rendition="#g">Natur</hi>. Weil die Töchter von ihrem sechsten bis zu ihrem
                     zwanzigsten<lb/>
Jahre schlechter <hi rendition="#g">unterrichtet</hi> werden
                     als die Söhne, darum sind auch ihre<lb/>
Leistungen schlechtere, darum <hi rendition="#g">müssen</hi> ihre Leistungen schlechtere sein. Jn<lb/>
der
                     Wiege waren unsere Töchter nicht unwissender als unsere Söhne, sie<lb/>
sind es
                     erst jetzt, nachdem sie erzogen worden.&#x201C;</p><lb/>
        <p><supplied>Seh</supplied>en Sie, und da spricht dann der Mann von der <hi rendition="#g">angeborenen</hi><lb/>
Jnferiorität des weiblichen
                     Geschlechts! Für die angeborene <hi rendition="#g">Superiorität<lb/>
seines</hi> Geistes ist das ein schlagender Beweis, nicht wahr?</p><lb/>
        <p>Ob die weibliche Jntelligenz der männlichen inferior ist, das vermöchte<lb/>
man,
                     wie gesagt, doch wohl erst zu konstatieren, nachdem man beide Jn­<lb/>
telligenzen mit einander vergleichen konnte. Und vergleichen konnte man<lb/>
sie
                     erst, nachdem man beiden die gleiche Entwicklungsmöglichkeit gegeben.<lb/>
Wo
                     und wann hat man in unsern Vaterlande das gethan? Von ganz<lb/>
vereinzelten
                     Ausnahmen abgesehen, nie und nirgends. Also kann auch nie<lb/>
und nirgends in
                     unserem Vaterlande der Beweis erbracht sein von der<lb/>
angeborenen
                     Jnferiorität des weiblichen Geistes.</p><lb/>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
Gleiche Bildung für Mann und Frau! Ein solcher Vergleich könnte nun auf zweierlei Weise gemacht werden. Entweder nämlich gäbe man den Söhnen dieselbe Ausbildung, welche die Töchter heute haben, oder man gäbe den Töchtern dieselbe Ausbildung, welche die Söhne heute haben. Auf beiderlei Art wären interessante Ver­ gleiche zu ermitteln. Würden die Söhne, nachdem sie die Bildung einer „höheren Töchter­ schule“ genossen, ihre Staatsexamina noch mit derselben Auszeichnung be­ stehen wie bisher, so hätten sie damit den Beweis erbracht, daß ihre Jntelligenz der weiblichen entschieden überlegen ist und daß die schlechteste Schulbildung nichts daran zu ändern vermag. Und würden die Töchter nach Absolvierung von Gymnasium und Universität noch ebenso schlecht dispositionierte und mangelhaft interpunktierte deutsche Aufsätze schreiben wie bisher, so hätten sie damit den Beweis erbracht, daß ihre Jntelligenz der männlichen entschieden untergeordnet ist und daß die beste Schulbildung nichts daran zu ändern vermag. Sollte sich aber das überraschende Resultat ergeben, daß die höhere Töchterschulerziehung der Söhne doch irgend welchen hemmenden Einfluß auf deren Qualifikation zum höheren Staats­ dienst z. B., zum Gelehrtenberuf u. s. w. auszuüben vermöchte, sowie andererseits, daß die Gymnasial- und Universitätsbildung der Mädchen die berüchtigte „weibliche Logik“ so ziemlich beseitigen würde – so wäre es meines Erachtens für kluge Leute nicht so schwer, hieraus den Schluß zu ziehen: „Die verschiedene Kultur hat die Schuld, nicht die verschiedeneNatur. Weil die Töchter von ihrem sechsten bis zu ihrem zwanzigsten Jahre schlechter unterrichtet werden als die Söhne, darum sind auch ihre Leistungen schlechtere, darum müssen ihre Leistungen schlechtere sein. Jn der Wiege waren unsere Töchter nicht unwissender als unsere Söhne, sie sind es erst jetzt, nachdem sie erzogen worden.“ Sehen Sie, und da spricht dann der Mann von der angeborenen Jnferiorität des weiblichen Geschlechts! Für die angeborene Superiorität seines Geistes ist das ein schlagender Beweis, nicht wahr? Ob die weibliche Jntelligenz der männlichen inferior ist, das vermöchte man, wie gesagt, doch wohl erst zu konstatieren, nachdem man beide Jn­ telligenzen mit einander vergleichen konnte. Und vergleichen konnte man sie erst, nachdem man beiden die gleiche Entwicklungsmöglichkeit gegeben. Wo und wann hat man in unsern Vaterlande das gethan? Von ganz vereinzelten Ausnahmen abgesehen, nie und nirgends. Also kann auch nie und nirgends in unserem Vaterlande der Beweis erbracht sein von der angeborenen Jnferiorität des weiblichen Geistes.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Frauenstudium, betreut von Andreas Neumann und Anna Pfundt, FSU Jena und JLU Gießen: Bereitstellung der Texttranskription. (2022-02-08T18:24:57Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Andreas Neumann, Dennis Dietrich: Bearbeitung der digitalen Edition. (2022-02-08T18:24:57Z)

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: keine Angabe; Druckfehler: dokumentiert; fremdsprachliches Material: keine Angabe; Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe; Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage; i/j in Fraktur: keine Angabe; I/J in Fraktur: wie Vorlage; Kolumnentitel: keine Angabe; Kustoden: keine Angabe; langes s (ſ): als s transkribiert; Normalisierungen: keine Angabe; rundes r (ꝛ): keine Angabe; Seitenumbrüche markiert: ja; Silbentrennung: wie Vorlage; u/v bzw. U/V: keine Angabe; Vokale mit übergest. e: keine Angabe; Vollständigkeit: vollständig erfasst; Zeichensetzung: wie Vorlage; Zeilenumbrüche markiert: ja;




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/kettler_bildung_1891
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/kettler_bildung_1891/14
Zitationshilfe: Kettler, Hedwig Johanna: Gleiche Bildung für Mann und Frau! Weimar, 1891 (= Bibliothek der Frauenfrage, Bd. 6), S. 12. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kettler_bildung_1891/14>, abgerufen am 20.04.2024.