Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

kann nicht weiter gefragt werden: wozu (quem in finem)
er existire. Sein Daseyn hat den höchsten Zweck selbst in
sich, dem, so viel er vermag, er die ganze Natur unter-
werfen kann, wenigstens welchem zuwider er sich keinem
Einflusse der Natur unterworfen halten darf. -- Wenn
nun Dinge der Welt, als ihrer Ex[i]stenz nach, abhängige
Wesen, einer nach Zwecken handelnden obersten Ursache
bedürfen, so ist der Mensch der Schöpfung Endzweck;
denn ohne diesen wäre die Kette der einander untergeord-
neten Zwecke nicht vollständig gegründet und nur im
Menschen, aber auch in diesem nur als Subjecte der
Moralität, ist die unbedingte Gesetzgebung in Ansehung
der Zwecke anzutreffen, welche ihn also allein fähig macht
Endzweck zu seyn, dem die ganze Natur teleologisch un-
tergeordnet ist. *)

*) Es wäre möglich, daß Glückseeligkeit der vernünftigen
Wesen in der Welt ein Zweck der Natur wäre und als-
denn wäre sie auch ihr letzter Zweck; wenigstens kann
man a priori nicht einsehen, warum die Natur nicht so
eingerichtet seyn sollte, weil durch ihren Mechanism diese
Wirkung, wenigstens so viel wir einsehen, wohl möglich
wäre. Aber Moralität und eine ihr untergeordnet[e]
Caussalität nach Zwecken ist schlechterdings durch Natu[r]-
ursachen unmöglich; denn das Princip ihrer Bestimmung
zum handeln ist übersinnlich, ist also das einzige Mögliche
in der Ordnung der Zwecke, was in Ansehung der Natur
schlechthin unbedingt ist und ihr Subject dadurch zum
Endzwecke der Schöpfung, dem die ganze Natur unter-
geordnet ist, allein qualificirt. -- Glückseeligkeit dagegen
ist, wie im vorigen §. nach dem Zeugnis der Erfahrung

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

kann nicht weiter gefragt werden: wozu (quem in finem)
er exiſtire. Sein Daſeyn hat den hoͤchſten Zweck ſelbſt in
ſich, dem, ſo viel er vermag, er die ganze Natur unter-
werfen kann, wenigſtens welchem zuwider er ſich keinem
Einfluſſe der Natur unterworfen halten darf. — Wenn
nun Dinge der Welt, als ihrer Ex[i]ſtenz nach, abhaͤngige
Weſen, einer nach Zwecken handelnden oberſten Urſache
beduͤrfen, ſo iſt der Menſch der Schoͤpfung Endzweck;
denn ohne dieſen waͤre die Kette der einander untergeord-
neten Zwecke nicht vollſtaͤndig gegruͤndet und nur im
Menſchen, aber auch in dieſem nur als Subjecte der
Moralitaͤt, iſt die unbedingte Geſetzgebung in Anſehung
der Zwecke anzutreffen, welche ihn alſo allein faͤhig macht
Endzweck zu ſeyn, dem die ganze Natur teleologiſch un-
tergeordnet iſt. *)

*) Es waͤre moͤglich, daß Gluͤckſeeligkeit der vernuͤnftigen
Weſen in der Welt ein Zweck der Natur waͤre und als-
denn waͤre ſie auch ihr letzter Zweck; wenigſtens kann
man a priori nicht einſehen, warum die Natur nicht ſo
eingerichtet ſeyn ſollte, weil durch ihren Mechanism dieſe
Wirkung, wenigſtens ſo viel wir einſehen, wohl moͤglich
waͤre. Aber Moralitaͤt und eine ihr untergeordnet[e]
Cauſſalitaͤt nach Zwecken iſt ſchlechterdings durch Natu[r]-
urſachen unmoͤglich; denn das Princip ihrer Beſtimmung
zum handeln iſt uͤberſinnlich, iſt alſo das einzige Moͤgliche
in der Ordnung der Zwecke, was in Anſehung der Natur
ſchlechthin unbedingt iſt und ihr Subject dadurch zum
Endzwecke der Schoͤpfung, dem die ganze Natur unter-
geordnet iſt, allein qualificirt. — Gluͤckſeeligkeit dagegen
iſt, wie im vorigen §. nach dem Zeugnis der Erfahrung

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0458" n="394"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
kann nicht weiter gefragt werden: wozu (<hi rendition="#aq">quem in finem</hi>)<lb/>
er exi&#x017F;tire. Sein Da&#x017F;eyn hat den ho&#x0364;ch&#x017F;ten Zweck &#x017F;elb&#x017F;t in<lb/>
&#x017F;ich, dem, &#x017F;o viel er vermag, er die ganze Natur unter-<lb/>
werfen kann, wenig&#x017F;tens welchem zuwider er &#x017F;ich keinem<lb/>
Einflu&#x017F;&#x017F;e der Natur unterworfen halten darf. &#x2014; Wenn<lb/>
nun Dinge der Welt, als ihrer Ex<supplied>i</supplied>&#x017F;tenz nach, abha&#x0364;ngige<lb/>
We&#x017F;en, einer nach Zwecken handelnden ober&#x017F;ten Ur&#x017F;ache<lb/>
bedu&#x0364;rfen, &#x017F;o i&#x017F;t der Men&#x017F;ch der Scho&#x0364;pfung Endzweck;<lb/>
denn ohne die&#x017F;en wa&#x0364;re die Kette der einander untergeord-<lb/>
neten Zwecke nicht voll&#x017F;ta&#x0364;ndig gegru&#x0364;ndet und nur im<lb/>
Men&#x017F;chen, aber auch in die&#x017F;em nur als Subjecte der<lb/>
Moralita&#x0364;t, i&#x017F;t die unbedingte Ge&#x017F;etzgebung in An&#x017F;ehung<lb/>
der Zwecke anzutreffen, welche ihn al&#x017F;o allein fa&#x0364;hig macht<lb/>
Endzweck zu &#x017F;eyn, dem die ganze Natur teleologi&#x017F;ch un-<lb/>
tergeordnet i&#x017F;t. <note xml:id="fn458" next="#fn459" place="foot" n="*)">Es wa&#x0364;re mo&#x0364;glich, daß Glu&#x0364;ck&#x017F;eeligkeit der vernu&#x0364;nftigen<lb/>
We&#x017F;en in der Welt ein Zweck der Natur wa&#x0364;re und als-<lb/>
denn wa&#x0364;re &#x017F;ie auch ihr <hi rendition="#fr">letzter</hi> Zweck; wenig&#x017F;tens kann<lb/>
man <hi rendition="#aq">a priori</hi> nicht ein&#x017F;ehen, warum die Natur nicht &#x017F;o<lb/>
eingerichtet &#x017F;eyn &#x017F;ollte, weil durch ihren Mechanism die&#x017F;e<lb/>
Wirkung, wenig&#x017F;tens &#x017F;o viel wir ein&#x017F;ehen, wohl mo&#x0364;glich<lb/>
wa&#x0364;re. Aber Moralita&#x0364;t und eine ihr untergeordnet<supplied>e</supplied><lb/>
Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t nach Zwecken i&#x017F;t &#x017F;chlechterdings durch Natu<supplied>r</supplied>-<lb/>
ur&#x017F;achen unmo&#x0364;glich; denn das Princip ihrer Be&#x017F;timmung<lb/>
zum handeln i&#x017F;t u&#x0364;ber&#x017F;innlich, i&#x017F;t al&#x017F;o das einzige Mo&#x0364;gliche<lb/>
in der Ordnung der Zwecke, was in An&#x017F;ehung der Natur<lb/>
&#x017F;chlechthin unbedingt i&#x017F;t und ihr Subject dadurch zum<lb/><hi rendition="#fr">Endzwecke</hi> der Scho&#x0364;pfung, dem die ganze Natur unter-<lb/>
geordnet i&#x017F;t, allein qualificirt. &#x2014; <hi rendition="#fr">Glu&#x0364;ck&#x017F;eeligkeit</hi> dagegen<lb/>
i&#x017F;t, wie im vorigen §. nach dem Zeugnis der Erfahrung</note></p>
            </div><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[394/0458] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. kann nicht weiter gefragt werden: wozu (quem in finem) er exiſtire. Sein Daſeyn hat den hoͤchſten Zweck ſelbſt in ſich, dem, ſo viel er vermag, er die ganze Natur unter- werfen kann, wenigſtens welchem zuwider er ſich keinem Einfluſſe der Natur unterworfen halten darf. — Wenn nun Dinge der Welt, als ihrer Exiſtenz nach, abhaͤngige Weſen, einer nach Zwecken handelnden oberſten Urſache beduͤrfen, ſo iſt der Menſch der Schoͤpfung Endzweck; denn ohne dieſen waͤre die Kette der einander untergeord- neten Zwecke nicht vollſtaͤndig gegruͤndet und nur im Menſchen, aber auch in dieſem nur als Subjecte der Moralitaͤt, iſt die unbedingte Geſetzgebung in Anſehung der Zwecke anzutreffen, welche ihn alſo allein faͤhig macht Endzweck zu ſeyn, dem die ganze Natur teleologiſch un- tergeordnet iſt. *) *) Es waͤre moͤglich, daß Gluͤckſeeligkeit der vernuͤnftigen Weſen in der Welt ein Zweck der Natur waͤre und als- denn waͤre ſie auch ihr letzter Zweck; wenigſtens kann man a priori nicht einſehen, warum die Natur nicht ſo eingerichtet ſeyn ſollte, weil durch ihren Mechanism dieſe Wirkung, wenigſtens ſo viel wir einſehen, wohl moͤglich waͤre. Aber Moralitaͤt und eine ihr untergeordnete Cauſſalitaͤt nach Zwecken iſt ſchlechterdings durch Natur- urſachen unmoͤglich; denn das Princip ihrer Beſtimmung zum handeln iſt uͤberſinnlich, iſt alſo das einzige Moͤgliche in der Ordnung der Zwecke, was in Anſehung der Natur ſchlechthin unbedingt iſt und ihr Subject dadurch zum Endzwecke der Schoͤpfung, dem die ganze Natur unter- geordnet iſt, allein qualificirt. — Gluͤckſeeligkeit dagegen iſt, wie im vorigen §. nach dem Zeugnis der Erfahrung

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/458
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 394. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/458>, abgerufen am 20.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.