Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.
seyn kann, erwägt, (folglich der Körperlehre, der See-
lenlehre und allgemeinen Weltwissenschaft) oder in der
Gotteslehre (von dem Urgrunde der Welt als Jnbegrif
aller Gegenstände der Erfahrung) angewiesen werden.

Nun frägt sich: welche Stelle gebührt der Teleolo-
gie? gehört sie zur (eigentlich sogenannten) Naturwissen-
schaft oder zur Theologie? Eins von beyden muß seyn;
denn zum Uebergange aus einer in die andere kann gar
keine Wissenschaft gehören, weil dieser nur die Articula-
tion oder Organisatiou des Systems und keinen Platz in
demselben bedeutet.

Daß sie in die Theologie als ein Theil derselben
nicht gehöre, ob gleich in derselben von ihr der wichtigste
Gebrauch gemacht werden kann, ist für sich selbst klar.
Denn sie hat Naturerzeugungen und die Ursache dersel-
ben zu ihrem Gegenstande und, ob sie gleich auf die
letztere, als einen ausser und über die Natur belegenen
Grund, (göttlichen Urheber), hinausweiset, so thut sie
dieses doch nicht für die bestimmende, sondern nur um
die Beurtheilung der Dinge in der Welt durch eine
solche Jdee dem menschlichen Verstande angemessen, als
regulatives Princip zu leiten, blos für die reflectirende
Urtheilskraft in der Naturbetrachtung.

Eben so wenig scheint sie aber auch in die Natur-
wissenschaft zu gehören, welche bestimmende und nicht
blos reflectirende Principien bedarf, um von Naturwir-
kungen objective Gründe anzugeben. Jn der That ist

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
ſeyn kann, erwaͤgt, (folglich der Koͤrperlehre, der See-
lenlehre und allgemeinen Weltwiſſenſchaft) oder in der
Gotteslehre (von dem Urgrunde der Welt als Jnbegrif
aller Gegenſtaͤnde der Erfahrung) angewieſen werden.

Nun fraͤgt ſich: welche Stelle gebuͤhrt der Teleolo-
gie? gehoͤrt ſie zur (eigentlich ſogenannten) Naturwiſſen-
ſchaft oder zur Theologie? Eins von beyden muß ſeyn;
denn zum Uebergange aus einer in die andere kann gar
keine Wiſſenſchaft gehoͤren, weil dieſer nur die Articula-
tion oder Organiſatiou des Syſtems und keinen Platz in
demſelben bedeutet.

Daß ſie in die Theologie als ein Theil derſelben
nicht gehoͤre, ob gleich in derſelben von ihr der wichtigſte
Gebrauch gemacht werden kann, iſt fuͤr ſich ſelbſt klar.
Denn ſie hat Naturerzeugungen und die Urſache derſel-
ben zu ihrem Gegenſtande und, ob ſie gleich auf die
letztere, als einen auſſer und uͤber die Natur belegenen
Grund, (goͤttlichen Urheber), hinausweiſet, ſo thut ſie
dieſes doch nicht fuͤr die beſtimmende, ſondern nur um
die Beurtheilung der Dinge in der Welt durch eine
ſolche Jdee dem menſchlichen Verſtande angemeſſen, als
regulatives Princip zu leiten, blos fuͤr die reflectirende
Urtheilskraft in der Naturbetrachtung.

Eben ſo wenig ſcheint ſie aber auch in die Natur-
wiſſenſchaft zu gehoͤren, welche beſtimmende und nicht
blos reflectirende Principien bedarf, um von Naturwir-
kungen objective Gruͤnde anzugeben. Jn der That iſt

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0424" n="360"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
&#x017F;eyn kann, erwa&#x0364;gt, (folglich der Ko&#x0364;rperlehre, der See-<lb/>
lenlehre und allgemeinen Weltwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft) oder in der<lb/>
Gotteslehre (von dem Urgrunde der Welt als Jnbegrif<lb/>
aller Gegen&#x017F;ta&#x0364;nde der Erfahrung) angewie&#x017F;en werden.</p><lb/>
              <p>Nun fra&#x0364;gt &#x017F;ich: welche Stelle gebu&#x0364;hrt der Teleolo-<lb/>
gie? geho&#x0364;rt &#x017F;ie zur (eigentlich &#x017F;ogenannten) Naturwi&#x017F;&#x017F;en-<lb/>
&#x017F;chaft oder zur Theologie? Eins von beyden muß &#x017F;eyn;<lb/>
denn zum Uebergange aus einer in die andere kann gar<lb/>
keine Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft geho&#x0364;ren, weil die&#x017F;er nur die Articula-<lb/>
tion oder Organi&#x017F;atiou des Sy&#x017F;tems und keinen Platz in<lb/>
dem&#x017F;elben bedeutet.</p><lb/>
              <p>Daß &#x017F;ie in die Theologie als ein Theil der&#x017F;elben<lb/>
nicht geho&#x0364;re, ob gleich in der&#x017F;elben von ihr der wichtig&#x017F;te<lb/>
Gebrauch gemacht werden kann, i&#x017F;t fu&#x0364;r &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t klar.<lb/>
Denn &#x017F;ie hat Naturerzeugungen und die Ur&#x017F;ache der&#x017F;el-<lb/>
ben zu ihrem Gegen&#x017F;tande und, ob &#x017F;ie gleich auf die<lb/>
letztere, als einen au&#x017F;&#x017F;er und u&#x0364;ber die Natur belegenen<lb/>
Grund, (go&#x0364;ttlichen Urheber), hinauswei&#x017F;et, &#x017F;o thut &#x017F;ie<lb/>
die&#x017F;es doch nicht fu&#x0364;r die be&#x017F;timmende, &#x017F;ondern nur um<lb/>
die Beurtheilung der Dinge in der Welt durch eine<lb/>
&#x017F;olche Jdee dem men&#x017F;chlichen Ver&#x017F;tande angeme&#x017F;&#x017F;en, als<lb/>
regulatives Princip zu leiten, blos fu&#x0364;r die reflectirende<lb/>
Urtheilskraft in der Naturbetrachtung.</p><lb/>
              <p>Eben &#x017F;o wenig &#x017F;cheint &#x017F;ie aber auch in die Natur-<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft zu geho&#x0364;ren, welche be&#x017F;timmende und nicht<lb/>
blos reflectirende Principien bedarf, um von Naturwir-<lb/>
kungen objective Gru&#x0364;nde anzugeben. Jn der That i&#x017F;t<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[360/0424] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. ſeyn kann, erwaͤgt, (folglich der Koͤrperlehre, der See- lenlehre und allgemeinen Weltwiſſenſchaft) oder in der Gotteslehre (von dem Urgrunde der Welt als Jnbegrif aller Gegenſtaͤnde der Erfahrung) angewieſen werden. Nun fraͤgt ſich: welche Stelle gebuͤhrt der Teleolo- gie? gehoͤrt ſie zur (eigentlich ſogenannten) Naturwiſſen- ſchaft oder zur Theologie? Eins von beyden muß ſeyn; denn zum Uebergange aus einer in die andere kann gar keine Wiſſenſchaft gehoͤren, weil dieſer nur die Articula- tion oder Organiſatiou des Syſtems und keinen Platz in demſelben bedeutet. Daß ſie in die Theologie als ein Theil derſelben nicht gehoͤre, ob gleich in derſelben von ihr der wichtigſte Gebrauch gemacht werden kann, iſt fuͤr ſich ſelbſt klar. Denn ſie hat Naturerzeugungen und die Urſache derſel- ben zu ihrem Gegenſtande und, ob ſie gleich auf die letztere, als einen auſſer und uͤber die Natur belegenen Grund, (goͤttlichen Urheber), hinausweiſet, ſo thut ſie dieſes doch nicht fuͤr die beſtimmende, ſondern nur um die Beurtheilung der Dinge in der Welt durch eine ſolche Jdee dem menſchlichen Verſtande angemeſſen, als regulatives Princip zu leiten, blos fuͤr die reflectirende Urtheilskraft in der Naturbetrachtung. Eben ſo wenig ſcheint ſie aber auch in die Natur- wiſſenſchaft zu gehoͤren, welche beſtimmende und nicht blos reflectirende Principien bedarf, um von Naturwir- kungen objective Gruͤnde anzugeben. Jn der That iſt

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/424
Zitationshilfe: Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 360. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/424>, abgerufen am 22.12.2024.