Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

Cultur sonst so unbrauchbaren Boden weitläuftige
Fichtenwälder haben aufschlagen können, wegen derer
unvernünftiger Ausrottung wir häufig unsere Vorfah-
ren anklagen, und da kann man fragen, ob diese uralte
Absetzung der Sandschichten ein Zweck der Natur war,
zum Behuf der darauf möglichen Fichtenwälder. So
viel ist klar: daß, wenn man diese als Zweck der Natur
annimmt, man jenen Sand auch, aber nur als relati-
ven Zweck einräumen müsse, wozu wiederum der alte
Meeresstrand und dessen Zurückziehen das Mittel war;
denn in der Reihe der einander subordinirten Glieder
einer Zweckverbindung muß ein jedes Mittelglied als
Zweck (obgleich eben nicht als Endzweck) betrachtet wer-
den, wozu seine nächste Ursache das Mittel ist. Eben
so, wenn einmal Rindvieh, Schaafe, Pferde u. s. w. in
der Welt seyn sollten, so mußte Gras auf Erden, aber
es mußten auch Salzkräuter in Sandwüsten wachsen,
wenn Cameele gedeyen sollten, oder auch diese und an-
dere grasfressende Thierarten in Menge anzutreffen seyn,
wenn es Wölfe, Tieger und Löwen geben sollte. Mithin
ist die objective Zweckmäßigkeit, die sich auf Zuträglich-
keit gründet, nicht eine objective Zweckmäßigkeit der
Dinge an sich selbst, als ob der Sand für sich, als Wir-
kung aus seiner Ursache, dem Meere, nicht könnte be-
griffen werden, ohne dem letztern einen Zweck unterzu-
legen, und ohne die Wirkung nämlich den Sand als
Kunstwerk zu betrachten. Sie ist eine blos relative, den

S 3

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

Cultur ſonſt ſo unbrauchbaren Boden weitlaͤuftige
Fichtenwaͤlder haben aufſchlagen koͤnnen, wegen derer
unvernuͤnftiger Ausrottung wir haͤufig unſere Vorfah-
ren anklagen, und da kann man fragen, ob dieſe uralte
Abſetzung der Sandſchichten ein Zweck der Natur war,
zum Behuf der darauf moͤglichen Fichtenwaͤlder. So
viel iſt klar: daß, wenn man dieſe als Zweck der Natur
annimmt, man jenen Sand auch, aber nur als relati-
ven Zweck einraͤumen muͤſſe, wozu wiederum der alte
Meeresſtrand und deſſen Zuruͤckziehen das Mittel war;
denn in der Reihe der einander ſubordinirten Glieder
einer Zweckverbindung muß ein jedes Mittelglied als
Zweck (obgleich eben nicht als Endzweck) betrachtet wer-
den, wozu ſeine naͤchſte Urſache das Mittel iſt. Eben
ſo, wenn einmal Rindvieh, Schaafe, Pferde u. ſ. w. in
der Welt ſeyn ſollten, ſo mußte Gras auf Erden, aber
es mußten auch Salzkraͤuter in Sandwuͤſten wachſen,
wenn Cameele gedeyen ſollten, oder auch dieſe und an-
dere grasfreſſende Thierarten in Menge anzutreffen ſeyn,
wenn es Woͤlfe, Tieger und Loͤwen geben ſollte. Mithin
iſt die objective Zweckmaͤßigkeit, die ſich auf Zutraͤglich-
keit gruͤndet, nicht eine objective Zweckmaͤßigkeit der
Dinge an ſich ſelbſt, als ob der Sand fuͤr ſich, als Wir-
kung aus ſeiner Urſache, dem Meere, nicht koͤnnte be-
griffen werden, ohne dem letztern einen Zweck unterzu-
legen, und ohne die Wirkung naͤmlich den Sand als
Kunſtwerk zu betrachten. Sie iſt eine blos relative, den

S 3

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0341" n="277"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
Cultur &#x017F;on&#x017F;t &#x017F;o unbrauchbaren Boden weitla&#x0364;uftige<lb/>
Fichtenwa&#x0364;lder haben auf&#x017F;chlagen ko&#x0364;nnen, wegen derer<lb/>
unvernu&#x0364;nftiger Ausrottung wir ha&#x0364;ufig un&#x017F;ere Vorfah-<lb/>
ren anklagen, und da kann man fragen, ob die&#x017F;e uralte<lb/>
Ab&#x017F;etzung der Sand&#x017F;chichten ein Zweck der Natur war,<lb/>
zum Behuf der darauf mo&#x0364;glichen Fichtenwa&#x0364;lder. So<lb/>
viel i&#x017F;t klar: daß, wenn man die&#x017F;e als Zweck der Natur<lb/>
annimmt, man jenen Sand auch, aber nur als relati-<lb/>
ven Zweck einra&#x0364;umen mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;e, wozu wiederum der alte<lb/>
Meeres&#x017F;trand und de&#x017F;&#x017F;en Zuru&#x0364;ckziehen das Mittel war;<lb/>
denn in der Reihe der einander &#x017F;ubordinirten Glieder<lb/>
einer Zweckverbindung muß ein jedes Mittelglied als<lb/>
Zweck (obgleich eben nicht als Endzweck) betrachtet wer-<lb/>
den, wozu &#x017F;eine na&#x0364;ch&#x017F;te Ur&#x017F;ache das Mittel i&#x017F;t. Eben<lb/>
&#x017F;o, wenn einmal Rindvieh, Schaafe, Pferde u. &#x017F;. w. in<lb/>
der Welt &#x017F;eyn &#x017F;ollten, &#x017F;o mußte Gras auf Erden, aber<lb/>
es mußten auch Salzkra&#x0364;uter in Sandwu&#x0364;&#x017F;ten wach&#x017F;en,<lb/>
wenn Cameele gedeyen &#x017F;ollten, oder auch die&#x017F;e und an-<lb/>
dere grasfre&#x017F;&#x017F;ende Thierarten in Menge anzutreffen &#x017F;eyn,<lb/>
wenn es Wo&#x0364;lfe, Tieger und Lo&#x0364;wen geben &#x017F;ollte. Mithin<lb/>
i&#x017F;t die objective Zweckma&#x0364;ßigkeit, die &#x017F;ich auf Zutra&#x0364;glich-<lb/>
keit gru&#x0364;ndet, nicht eine objective Zweckma&#x0364;ßigkeit der<lb/>
Dinge an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t, als ob der Sand fu&#x0364;r &#x017F;ich, als Wir-<lb/>
kung aus &#x017F;einer Ur&#x017F;ache, dem Meere, nicht ko&#x0364;nnte be-<lb/>
griffen werden, ohne dem letztern einen Zweck unterzu-<lb/>
legen, und ohne die Wirkung na&#x0364;mlich den Sand als<lb/>
Kun&#x017F;twerk zu betrachten. Sie i&#x017F;t eine blos relative, den<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">S 3</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[277/0341] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. Cultur ſonſt ſo unbrauchbaren Boden weitlaͤuftige Fichtenwaͤlder haben aufſchlagen koͤnnen, wegen derer unvernuͤnftiger Ausrottung wir haͤufig unſere Vorfah- ren anklagen, und da kann man fragen, ob dieſe uralte Abſetzung der Sandſchichten ein Zweck der Natur war, zum Behuf der darauf moͤglichen Fichtenwaͤlder. So viel iſt klar: daß, wenn man dieſe als Zweck der Natur annimmt, man jenen Sand auch, aber nur als relati- ven Zweck einraͤumen muͤſſe, wozu wiederum der alte Meeresſtrand und deſſen Zuruͤckziehen das Mittel war; denn in der Reihe der einander ſubordinirten Glieder einer Zweckverbindung muß ein jedes Mittelglied als Zweck (obgleich eben nicht als Endzweck) betrachtet wer- den, wozu ſeine naͤchſte Urſache das Mittel iſt. Eben ſo, wenn einmal Rindvieh, Schaafe, Pferde u. ſ. w. in der Welt ſeyn ſollten, ſo mußte Gras auf Erden, aber es mußten auch Salzkraͤuter in Sandwuͤſten wachſen, wenn Cameele gedeyen ſollten, oder auch dieſe und an- dere grasfreſſende Thierarten in Menge anzutreffen ſeyn, wenn es Woͤlfe, Tieger und Loͤwen geben ſollte. Mithin iſt die objective Zweckmaͤßigkeit, die ſich auf Zutraͤglich- keit gruͤndet, nicht eine objective Zweckmaͤßigkeit der Dinge an ſich ſelbſt, als ob der Sand fuͤr ſich, als Wir- kung aus ſeiner Urſache, dem Meere, nicht koͤnnte be- griffen werden, ohne dem letztern einen Zweck unterzu- legen, und ohne die Wirkung naͤmlich den Sand als Kunſtwerk zu betrachten. Sie iſt eine blos relative, den S 3

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/341
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 277. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/341>, abgerufen am 27.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.