Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

I. Th. Critik der ästhetischen Urtheilskraft.

Anmerkung.

Diese Deduction ist darum so leicht, weil sie keine ob-
jective Realität eines Begrifs zu rechtfertigen nöthig hat;
denn Schönheit ist kein Begrif vom Object und das Ge-
schmacksurtheil ist kein Erkenntnisurtheil. Es behauptet
nur: daß wir berechtigt sind, dieselbe subjective Bedingun-
gen der Urtheilskraft allgemein bey jedem Menschen voraus
zu setzen, die wir in uns antreffen und nur noch, daß wir
unter diese Bedingungen das gegebene Object richtig subsu-
mirt haben, welches letztere zwar unvermeidliche, der logi-
schen Urtheilskraft nicht anhängende Schwierigkeiten hat,
weil man in dieser unter Begriffe, in der ästhetischen aber
unter ein blos empfindbares Verhältnis, der an der vorge-
stellten Form des Objects wechselseitig unter einander stim-
menden Einbildungskraft und des Verstandes subsumirt;
wo die Subsumtion leicht trügen kann, dadurch aber doch
der Rechtmäßigkeit des Anspruchs der Urtheilskraft, auf all-
gemeine Beystimmung zu rechnen, nichts benommen wird,
welcher nur darauf hinaus läuft: die Richtigkeit des Prin-
cips aus subjectiven Gründen für jedermann gültig zu urthei-
len; denn was die Schwierigkeit und den Zweifel wegen der
Richtigkeit der Subsumtion unter jenes Princip betrift, so
macht sie die Rechtmäßigkeit des Anspruchs auf diese Gültig-
keit eines ästhetischen Urtheils überhaupt, mithin das Prin-
cip selber, so wenig zweifelhaft, als die eben so wohl (ob
gleich nicht so oft und leicht) fehlerhafte Subsumtion der lo-
gischen Urtheilskraft unter ihr Princip das letztere welches
objectiv ist zweifelhaft machen kann. Würde aber die Frage
seyn: wie ist es möglich, die Natur auch als einen Jnbegrif
von Gegenständen des Geschmacks a priori anzunehmen? so
hat diese Aufgabe Beziehung auf die Teleologie, weil es
als Zweck der Natur angesehen werden müßte, der ihrem

I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.

Anmerkung.

Dieſe Deduction iſt darum ſo leicht, weil ſie keine ob-
jective Realitaͤt eines Begrifs zu rechtfertigen noͤthig hat;
denn Schoͤnheit iſt kein Begrif vom Object und das Ge-
ſchmacksurtheil iſt kein Erkenntnisurtheil. Es behauptet
nur: daß wir berechtigt ſind, dieſelbe ſubjective Bedingun-
gen der Urtheilskraft allgemein bey jedem Menſchen voraus
zu ſetzen, die wir in uns antreffen und nur noch, daß wir
unter dieſe Bedingungen das gegebene Object richtig ſubſu-
mirt haben, welches letztere zwar unvermeidliche, der logi-
ſchen Urtheilskraft nicht anhaͤngende Schwierigkeiten hat,
weil man in dieſer unter Begriffe, in der aͤſthetiſchen aber
unter ein blos empfindbares Verhaͤltnis, der an der vorge-
ſtellten Form des Objects wechſelſeitig unter einander ſtim-
menden Einbildungskraft und des Verſtandes ſubſumirt;
wo die Subſumtion leicht truͤgen kann, dadurch aber doch
der Rechtmaͤßigkeit des Anſpruchs der Urtheilskraft, auf all-
gemeine Beyſtimmung zu rechnen, nichts benommen wird,
welcher nur darauf hinaus laͤuft: die Richtigkeit des Prin-
cips aus ſubjectiven Gruͤnden fuͤr jedermann guͤltig zu urthei-
len; denn was die Schwierigkeit und den Zweifel wegen der
Richtigkeit der Subſumtion unter jenes Princip betrift, ſo
macht ſie die Rechtmaͤßigkeit des Anſpruchs auf dieſe Guͤltig-
keit eines aͤſthetiſchen Urtheils uͤberhaupt, mithin das Prin-
cip ſelber, ſo wenig zweifelhaft, als die eben ſo wohl (ob
gleich nicht ſo oft und leicht) fehlerhafte Subſumtion der lo-
giſchen Urtheilskraft unter ihr Princip das letztere welches
objectiv iſt zweifelhaft machen kann. Wuͤrde aber die Frage
ſeyn: wie iſt es moͤglich, die Natur auch als einen Jnbegrif
von Gegenſtaͤnden des Geſchmacks a priori anzunehmen? ſo
hat dieſe Aufgabe Beziehung auf die Teleologie, weil es
als Zweck der Natur angeſehen werden muͤßte, der ihrem

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <pb facs="#f0214" n="150"/>
              <fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">I.</hi> Th. Critik der a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
              <div n="5">
                <head> <hi rendition="#b"><hi rendition="#g">Anmerkung</hi>.</hi> </head><lb/>
                <p>Die&#x017F;e Deduction i&#x017F;t darum &#x017F;o leicht, weil &#x017F;ie keine ob-<lb/>
jective Realita&#x0364;t eines Begrifs zu rechtfertigen no&#x0364;thig hat;<lb/>
denn Scho&#x0364;nheit i&#x017F;t kein Begrif vom Object und das Ge-<lb/>
&#x017F;chmacksurtheil i&#x017F;t kein Erkenntnisurtheil. Es behauptet<lb/>
nur: daß wir berechtigt &#x017F;ind, die&#x017F;elbe &#x017F;ubjective Bedingun-<lb/>
gen der Urtheilskraft allgemein bey jedem Men&#x017F;chen voraus<lb/>
zu &#x017F;etzen, die wir in uns antreffen und nur noch, daß wir<lb/>
unter die&#x017F;e Bedingungen das gegebene Object richtig &#x017F;ub&#x017F;u-<lb/>
mirt haben, welches letztere zwar unvermeidliche, der logi-<lb/>
&#x017F;chen Urtheilskraft nicht anha&#x0364;ngende Schwierigkeiten hat,<lb/>
weil man in die&#x017F;er unter Begriffe, in der a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen aber<lb/>
unter ein blos empfindbares Verha&#x0364;ltnis, der an der vorge-<lb/>
&#x017F;tellten Form des Objects wech&#x017F;el&#x017F;eitig unter einander &#x017F;tim-<lb/>
menden Einbildungskraft und des Ver&#x017F;tandes &#x017F;ub&#x017F;umirt;<lb/>
wo die Sub&#x017F;umtion leicht tru&#x0364;gen kann, dadurch aber doch<lb/>
der Rechtma&#x0364;ßigkeit des An&#x017F;pruchs der Urtheilskraft, auf all-<lb/>
gemeine Bey&#x017F;timmung zu rechnen, nichts benommen wird,<lb/>
welcher nur darauf hinaus la&#x0364;uft: die Richtigkeit des Prin-<lb/>
cips aus &#x017F;ubjectiven Gru&#x0364;nden fu&#x0364;r jedermann gu&#x0364;ltig zu urthei-<lb/>
len; denn was die Schwierigkeit und den Zweifel wegen der<lb/>
Richtigkeit der Sub&#x017F;umtion unter jenes Princip betrift, &#x017F;o<lb/>
macht &#x017F;ie die Rechtma&#x0364;ßigkeit des An&#x017F;pruchs auf die&#x017F;e Gu&#x0364;ltig-<lb/>
keit eines a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Urtheils u&#x0364;berhaupt, mithin das Prin-<lb/>
cip &#x017F;elber, &#x017F;o wenig zweifelhaft, als die eben &#x017F;o wohl (ob<lb/>
gleich nicht &#x017F;o oft und leicht) fehlerhafte Sub&#x017F;umtion der lo-<lb/>
gi&#x017F;chen Urtheilskraft unter ihr Princip das letztere welches<lb/>
objectiv i&#x017F;t zweifelhaft machen kann. Wu&#x0364;rde aber die Frage<lb/>
&#x017F;eyn: wie i&#x017F;t es mo&#x0364;glich, die Natur auch als einen Jnbegrif<lb/>
von Gegen&#x017F;ta&#x0364;nden des Ge&#x017F;chmacks <hi rendition="#aq">a priori</hi> anzunehmen? &#x017F;o<lb/>
hat die&#x017F;e Aufgabe Beziehung auf die Teleologie, weil es<lb/>
als Zweck der Natur ange&#x017F;ehen werden mu&#x0364;ßte, der ihrem<lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[150/0214] I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft. Anmerkung. Dieſe Deduction iſt darum ſo leicht, weil ſie keine ob- jective Realitaͤt eines Begrifs zu rechtfertigen noͤthig hat; denn Schoͤnheit iſt kein Begrif vom Object und das Ge- ſchmacksurtheil iſt kein Erkenntnisurtheil. Es behauptet nur: daß wir berechtigt ſind, dieſelbe ſubjective Bedingun- gen der Urtheilskraft allgemein bey jedem Menſchen voraus zu ſetzen, die wir in uns antreffen und nur noch, daß wir unter dieſe Bedingungen das gegebene Object richtig ſubſu- mirt haben, welches letztere zwar unvermeidliche, der logi- ſchen Urtheilskraft nicht anhaͤngende Schwierigkeiten hat, weil man in dieſer unter Begriffe, in der aͤſthetiſchen aber unter ein blos empfindbares Verhaͤltnis, der an der vorge- ſtellten Form des Objects wechſelſeitig unter einander ſtim- menden Einbildungskraft und des Verſtandes ſubſumirt; wo die Subſumtion leicht truͤgen kann, dadurch aber doch der Rechtmaͤßigkeit des Anſpruchs der Urtheilskraft, auf all- gemeine Beyſtimmung zu rechnen, nichts benommen wird, welcher nur darauf hinaus laͤuft: die Richtigkeit des Prin- cips aus ſubjectiven Gruͤnden fuͤr jedermann guͤltig zu urthei- len; denn was die Schwierigkeit und den Zweifel wegen der Richtigkeit der Subſumtion unter jenes Princip betrift, ſo macht ſie die Rechtmaͤßigkeit des Anſpruchs auf dieſe Guͤltig- keit eines aͤſthetiſchen Urtheils uͤberhaupt, mithin das Prin- cip ſelber, ſo wenig zweifelhaft, als die eben ſo wohl (ob gleich nicht ſo oft und leicht) fehlerhafte Subſumtion der lo- giſchen Urtheilskraft unter ihr Princip das letztere welches objectiv iſt zweifelhaft machen kann. Wuͤrde aber die Frage ſeyn: wie iſt es moͤglich, die Natur auch als einen Jnbegrif von Gegenſtaͤnden des Geſchmacks a priori anzunehmen? ſo hat dieſe Aufgabe Beziehung auf die Teleologie, weil es als Zweck der Natur angeſehen werden muͤßte, der ihrem

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/214
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 150. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/214>, abgerufen am 09.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.