Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 1. Leipzig, 1854.

A. Stellung des Indiv. Die Freiheit eine Schranke der Willkühr. §. 33.

das Intereſſe von Seiten des einen, als die Leiſtungsfähigkeit von
Seiten des andern Grundſtücks dauernder³⁵⁸⁾ Art iſt; für

358) Hinſichtlich der Dauer findet eine Verſchiedenheit derſelben Statt,
beſtimmt durch die verſchiedene Dauerhaftigkeit der praedia rustica und ur-
bana. Bei beiden hat der Untergang der, ſo zu ſagen, berechtigten Sache den
Untergang der Servitut zur Folge, alſo z. B. das Abbrennen des Hauſes,
arg. L. 20 §. 2 de S. P. U. (8. 2). Wollte man einer für ein Haus beſtimm-
ten Servitut z. B. einer serv. altius non toll. eine von dem Untergang
des Hauſes unabhängige Exiſtenz geben, ſo hieß das, ſie ſtatt an die super-
ficies an das solum knüpfen (L. 3 de serv. [3. 1]); umgekehrt konnte man
eine in der Regel an das solum gekettete Servitut an die superficies knüpfen
(L. 13 pr. de S. P. R. [8. 31]), z. B. eine Weggerechtigkeit, wovon die
Folge war, daß die Servitut mit dem Untergang des Quaſi-Subjekts, des
Hauſes, hinwegfiel. Wenn nicht geſagt war, wie die Partheien ſich das
Verhältniß gedacht hatten (z. B. ein Hausbeſitzer läßt ſich einen Weg über
den benachbarten Hof beſtellen: inhärirt die Servitut der superficies oder
dem solum?), ſo präſumirte man je nach Verſchiedenheit des Inhalts bald
das eine, bald das andere, und mit Rückſicht hierauf hatte die Praxis eine
Klaſſifikation der verſchiedenen möglichen Servituten vorgenommen; wir be-
ſitzen ſie in der bekannten Liſte der Servitutes Praediorum urbanorum und
rusticorum. Dies war meiner Anſicht nach der praktiſche Zweck jener Ein-
theilung. Ebenſo präſumirte man, wenn aus der Zahl jener Servituten
eine beſtellt war ohne Angabe, ob ſie ihm ſchlechthin (als Perſonalſervitut)
oder ihm nur in ſeiner Qualität als Eigenthümer dieſes Grundſtücks zuſtehen
ſolle, für letzteres. Das Motiv, das ich hiermit der Eintheilung der Servi-
tuten unterſchiebe, beruht auf einem praktiſchen Bedürfniß, das ſich überall
geltend machen wird. Eine nähere Ausführung wäre hier nicht am Platz, ich
bitte aber jeden, der meine Anſicht einer Prüfung würdigen will, die in der
ganzen römiſchen Servitutentheorie mit Nothwendigkeit liegende Conſequenz,
daß die S. P. U. mit dem praed. urbanum untergehn muß, nicht außer Acht
zu laſſen. Eine S. P.U. beſtellen hieß bei den Römern eine Servitut auf die
Dauer eines Gebäudes beſchränken.
In das Bewußtſein der heutigen Praxis iſt jene Conſequenz, daß mit dem
Gebäude auch die demſelben zuſtehende Servitut untergeht, nicht übergegangen;
bei uns werden im Zweifel alle Prädialſervituten als S. P. R. behandelt und
bloß in dem Fall, wenn die Partheien die Servitut nachweisbar nur für dies
beſtimmte Gebäude, ſo lange es als ſolches exiſtirt, beſtimmt haben, kömmt
bei uns eine S. P. U. im römiſchen Sinn vor. Für eine ſolche würde unſere
heutige Jurisprudenz, ſo wie ſie jenen Unterſchied der S. P. U. und R. auf-
zufaſſen pflegt, gar keine Bezeichnung haben.