Wenn das absolute Maas der Strafen keine allgemeine Bestim- mung erlaubt; so ist dieselbe hingegen um so nothwendiger bei dem relativen. Es muss nämlich festgesetzt werden, was es eigentlich ist, wonach sich der Grad der, auf verschiedne Ver- brechen gesetzten Strafen bestimmen muss? Den im Vorigen entwickelten Grundsätzen nach, kann dies, dünkt mich, nichts andres sein, als der Grad der Nicht-Achtung des fremden Rechts in dem Verbrechen, ein Grad, welcher, da hier nicht von der Anwendung eines Strafgesetzes auf einen einzelnen Verbrecher, sondern von allgemeiner Bestimmung der Strafe überhaupt die Rede ist, nach der Natur des Rechts beurtheilt werden muss, welches das Verbrechen kränkt. Zwar scheint die natürlichste Bestimmung der Grad der Leichtigkeit oder Schwierigkeit zu sein, das Verbrechen zu verhindern, so dass die Grösse der Strafe sich nach der Quantität der Gründe rich- ten müsste, welche zu dem Verbrechen trieben, oder davon zurückhielten. Allein wird dieser Grundsatz richtig verstan- den; so ist er mit dem eben aufgestellten einerlei. Denn in einem wohlgeordneten Staate, wo nicht in der Verfassung selbst liegende Umstände zu Verbrechen veranlassen, kann es keinen andern eigentlichen Grund zu Verbrechen geben, als eben jene Nicht-Achtung des fremden Rechts, welcher sich nur die zu Verbrechen reizenden Antriebe, Neigungen, Leidenschaften u. s. f. bedienen. Versteht man aber jenen Satz anders, meint man, es müssten den Verbrechen immer in dem Grade grosse Strafen entgegengesetzt werden, in welchem gerade Lokal- oder Zeitverhältnisse sie häufiger machen, oder gar, ihrer Natur nach (wie es bei so manchen Polizeiverbrechen der Fall ist) moralische Gründe sich ihnen weniger eindringend widersetzen; so ist dieser Maasstab ungerecht und schädlich zugleich. Er ist ungerecht. Denn so richtig es wenigstens insofern ist, Verhinderung der Beleidigungen für die Zukunft als den Zweck aller Strafen anzunehmen, als keine Strafe je aus einem andern
Wenn das absolute Maas der Strafen keine allgemeine Bestim- mung erlaubt; so ist dieselbe hingegen um so nothwendiger bei dem relativen. Es muss nämlich festgesetzt werden, was es eigentlich ist, wonach sich der Grad der, auf verschiedne Ver- brechen gesetzten Strafen bestimmen muss? Den im Vorigen entwickelten Grundsätzen nach, kann dies, dünkt mich, nichts andres sein, als der Grad der Nicht-Achtung des fremden Rechts in dem Verbrechen, ein Grad, welcher, da hier nicht von der Anwendung eines Strafgesetzes auf einen einzelnen Verbrecher, sondern von allgemeiner Bestimmung der Strafe überhaupt die Rede ist, nach der Natur des Rechts beurtheilt werden muss, welches das Verbrechen kränkt. Zwar scheint die natürlichste Bestimmung der Grad der Leichtigkeit oder Schwierigkeit zu sein, das Verbrechen zu verhindern, so dass die Grösse der Strafe sich nach der Quantität der Gründe rich- ten müsste, welche zu dem Verbrechen trieben, oder davon zurückhielten. Allein wird dieser Grundsatz richtig verstan- den; so ist er mit dem eben aufgestellten einerlei. Denn in einem wohlgeordneten Staate, wo nicht in der Verfassung selbst liegende Umstände zu Verbrechen veranlassen, kann es keinen andern eigentlichen Grund zu Verbrechen geben, als eben jene Nicht-Achtung des fremden Rechts, welcher sich nur die zu Verbrechen reizenden Antriebe, Neigungen, Leidenschaften u. s. f. bedienen. Versteht man aber jenen Satz anders, meint man, es müssten den Verbrechen immer in dem Grade grosse Strafen entgegengesetzt werden, in welchem gerade Lokal- oder Zeitverhältnisse sie häufiger machen, oder gar, ihrer Natur nach (wie es bei so manchen Polizeiverbrechen der Fall ist) moralische Gründe sich ihnen weniger eindringend widersetzen; so ist dieser Maasstab ungerecht und schädlich zugleich. Er ist ungerecht. Denn so richtig es wenigstens insofern ist, Verhinderung der Beleidigungen für die Zukunft als den Zweck aller Strafen anzunehmen, als keine Strafe je aus einem andern
<TEI><text><body><divn="1"><pbfacs="#f0180"n="144"/><p>Wenn das absolute Maas der Strafen keine allgemeine Bestim-<lb/>
mung erlaubt; so ist dieselbe hingegen um so nothwendiger bei<lb/>
dem relativen. Es muss nämlich festgesetzt werden, was es<lb/>
eigentlich ist, wonach sich der Grad der, auf verschiedne Ver-<lb/>
brechen gesetzten Strafen bestimmen muss? Den im Vorigen<lb/>
entwickelten Grundsätzen nach, kann dies, dünkt mich, nichts<lb/>
andres sein, als der Grad der Nicht-Achtung des fremden<lb/>
Rechts in dem Verbrechen, ein Grad, welcher, da hier nicht<lb/>
von der Anwendung eines Strafgesetzes auf einen einzelnen<lb/>
Verbrecher, sondern von allgemeiner Bestimmung der Strafe<lb/>
überhaupt die Rede ist, nach der Natur des Rechts beurtheilt<lb/>
werden muss, welches das Verbrechen kränkt. Zwar scheint<lb/>
die natürlichste Bestimmung der Grad der Leichtigkeit oder<lb/>
Schwierigkeit zu sein, das Verbrechen zu verhindern, so dass<lb/>
die Grösse der Strafe sich nach der Quantität der Gründe rich-<lb/>
ten müsste, welche zu dem Verbrechen trieben, oder davon<lb/>
zurückhielten. Allein wird dieser Grundsatz richtig verstan-<lb/>
den; so ist er mit dem eben aufgestellten einerlei. Denn in<lb/>
einem wohlgeordneten Staate, wo nicht in der Verfassung selbst<lb/>
liegende Umstände zu Verbrechen veranlassen, kann es keinen<lb/>
andern eigentlichen Grund zu Verbrechen geben, als eben jene<lb/>
Nicht-Achtung des fremden Rechts, welcher sich nur die zu<lb/>
Verbrechen reizenden Antriebe, Neigungen, Leidenschaften<lb/>
u. s. f. bedienen. Versteht man aber jenen Satz anders, meint<lb/>
man, es müssten den Verbrechen immer in dem Grade grosse<lb/>
Strafen entgegengesetzt werden, in welchem gerade Lokal-<lb/>
oder Zeitverhältnisse sie häufiger machen, oder gar, ihrer Natur<lb/>
nach (wie es bei so manchen Polizeiverbrechen der Fall ist)<lb/>
moralische Gründe sich ihnen weniger eindringend widersetzen;<lb/>
so ist dieser Maasstab ungerecht und schädlich zugleich. Er<lb/>
ist ungerecht. Denn so richtig es wenigstens insofern ist,<lb/>
Verhinderung der Beleidigungen für die Zukunft als den Zweck<lb/>
aller Strafen anzunehmen, als keine Strafe je aus einem andern<lb/></p></div></body></text></TEI>
[144/0180]
Wenn das absolute Maas der Strafen keine allgemeine Bestim-
mung erlaubt; so ist dieselbe hingegen um so nothwendiger bei
dem relativen. Es muss nämlich festgesetzt werden, was es
eigentlich ist, wonach sich der Grad der, auf verschiedne Ver-
brechen gesetzten Strafen bestimmen muss? Den im Vorigen
entwickelten Grundsätzen nach, kann dies, dünkt mich, nichts
andres sein, als der Grad der Nicht-Achtung des fremden
Rechts in dem Verbrechen, ein Grad, welcher, da hier nicht
von der Anwendung eines Strafgesetzes auf einen einzelnen
Verbrecher, sondern von allgemeiner Bestimmung der Strafe
überhaupt die Rede ist, nach der Natur des Rechts beurtheilt
werden muss, welches das Verbrechen kränkt. Zwar scheint
die natürlichste Bestimmung der Grad der Leichtigkeit oder
Schwierigkeit zu sein, das Verbrechen zu verhindern, so dass
die Grösse der Strafe sich nach der Quantität der Gründe rich-
ten müsste, welche zu dem Verbrechen trieben, oder davon
zurückhielten. Allein wird dieser Grundsatz richtig verstan-
den; so ist er mit dem eben aufgestellten einerlei. Denn in
einem wohlgeordneten Staate, wo nicht in der Verfassung selbst
liegende Umstände zu Verbrechen veranlassen, kann es keinen
andern eigentlichen Grund zu Verbrechen geben, als eben jene
Nicht-Achtung des fremden Rechts, welcher sich nur die zu
Verbrechen reizenden Antriebe, Neigungen, Leidenschaften
u. s. f. bedienen. Versteht man aber jenen Satz anders, meint
man, es müssten den Verbrechen immer in dem Grade grosse
Strafen entgegengesetzt werden, in welchem gerade Lokal-
oder Zeitverhältnisse sie häufiger machen, oder gar, ihrer Natur
nach (wie es bei so manchen Polizeiverbrechen der Fall ist)
moralische Gründe sich ihnen weniger eindringend widersetzen;
so ist dieser Maasstab ungerecht und schädlich zugleich. Er
ist ungerecht. Denn so richtig es wenigstens insofern ist,
Verhinderung der Beleidigungen für die Zukunft als den Zweck
aller Strafen anzunehmen, als keine Strafe je aus einem andern
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Wilhelm von Humboldt schrieb seine 'Ideen zu eine… [mehr]
Wilhelm von Humboldt schrieb seine 'Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen' zwischen März und Mai des Jahres 1792 nieder. Einzelne Abschnitte wurden im selben Jahr in Friedrich Schillers Thalia bzw. in der Berlinischen Monatsschrift gedruckt. Der gesamte Text wurde jedoch erst postum, 1851, aus dem Nachlass publiziert (Wilhelm von Humboldt † 8. April 1835). Gemäß den Richtlinien des DTA wurde diese Ausgabe digitalisiert.
Humboldt, Wilhelm von: Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Breslau, 1851, S. 144. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/humboldt_grenzen_1851/180>, abgerufen am 27.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
