Dem Wesen nach kehrt dieselbe Antinomie in der Kritik der teleologischen Urtheilskraft als der Gegensatz wieder: daß Alle Erzeugung mate- rieller Dinge nach bloß mechanischen Gesetzen geschieht und daß Einige Erzeugung derselben nach solchen Gesetzen nicht möglich ist. -- Die Kan- tische Auflösung dieser Antinomie ist dieselbige, wie die allgemeine Auflösung der übrigen; daß nemlich die Ver- nunft weder den einen noch den andern Satz beweisen könne, weil wir von Möglichkeit der Dinge nach bloß empirischen Gesetzen der Natur kein bestimmendes Princip a priori haben können; -- daß daher ferner beyde nicht als objective Sätze, sondern als subjective Maximen angesehen werden müs- sen; daß ich einerseits jederzeit über alle Natur- ereignisse nach dem Princip des blossen Naturmechanis- mus reflectiren solle, daß aber diß nicht hindere, bey gelegentlicher Veranlassung, einigen Na- turformen, nach einer andern Maxime, nemlich nach dem Princip der Endursachen, nach zu spüren; -- als ob nun diese zwey Maximen, die übrigens bloß für die menschliche Vernunft nöthig seyn sollen, nicht in demselben Gegensatze wären, in dem sich jene Sätze befinden. -- Es ist, wie vorhin bemerkt, auf diesem ganzen Standpunkte dasjenige nicht untersucht, was al- lein das philosophische Interesse fodert, nemlich welches von beyden Principien an und für sich Wahrheit habe; für diesen Gesichtspunkt aber macht es keinen Unter- schied, ob die Principien als objective, das heißt hier, äusserlich existirende Bestimmungen der Natur, oder als blosse Maximen eines subjectiven Erkennens be- trachtet werden sollen; -- es ist vielmehr diß ein sub- jectives, d. h. zufälliges Erkennen, welches auf gele- gentliche Veranlassung die eine oder andere Ma- xime anwendet, je nachdem es sie für gegebene Objecte
für
Q 2
III.Kapitel. Teleologie.
Dem Weſen nach kehrt dieſelbe Antinomie in der Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft als der Gegenſatz wieder: daß Alle Erzeugung mate- rieller Dinge nach bloß mechaniſchen Geſetzen geſchieht und daß Einige Erzeugung derſelben nach ſolchen Geſetzen nicht moͤglich iſt. — Die Kan- tiſche Aufloͤſung dieſer Antinomie iſt dieſelbige, wie die allgemeine Aufloͤſung der uͤbrigen; daß nemlich die Ver- nunft weder den einen noch den andern Satz beweiſen koͤnne, weil wir von Moͤglichkeit der Dinge nach bloß empiriſchen Geſetzen der Natur kein beſtimmendes Princip à priori haben koͤnnen; — daß daher ferner beyde nicht als objective Saͤtze, ſondern als ſubjective Maximen angeſehen werden muͤſ- ſen; daß ich einerſeits jederzeit uͤber alle Natur- ereigniſſe nach dem Princip des bloſſen Naturmechanis- mus reflectiren ſolle, daß aber diß nicht hindere, bey gelegentlicher Veranlaſſung, einigen Na- turformen, nach einer andern Maxime, nemlich nach dem Princip der Endurſachen, nach zu ſpuͤren; — als ob nun dieſe zwey Maximen, die uͤbrigens bloß fuͤr die menſchliche Vernunft noͤthig ſeyn ſollen, nicht in demſelben Gegenſatze waͤren, in dem ſich jene Saͤtze befinden. — Es iſt, wie vorhin bemerkt, auf dieſem ganzen Standpunkte dasjenige nicht unterſucht, was al- lein das philoſophiſche Intereſſe fodert, nemlich welches von beyden Principien an und fuͤr ſich Wahrheit habe; fuͤr dieſen Geſichtspunkt aber macht es keinen Unter- ſchied, ob die Principien als objective, das heißt hier, aͤuſſerlich exiſtirende Beſtimmungen der Natur, oder als bloſſe Maximen eines ſubjectiven Erkennens be- trachtet werden ſollen; — es iſt vielmehr diß ein ſub- jectives, d. h. zufaͤlliges Erkennen, welches auf gele- gentliche Veranlaſſung die eine oder andere Ma- xime anwendet, je nachdem es ſie fuͤr gegebene Objecte
fuͤr
Q 2
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><pbfacs="#f0261"n="243"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">III.</hi><hirendition="#g">Kapitel. Teleologie</hi>.</fw><lb/><p>Dem Weſen nach kehrt dieſelbe Antinomie in der<lb/><hirendition="#g">Kritik</hi> der <hirendition="#g">teleologiſchen Urtheilskraft</hi> als<lb/>
der Gegenſatz wieder: daß <hirendition="#g">Alle Erzeugung mate-<lb/>
rieller Dinge nach bloß mechaniſchen Geſetzen</hi><lb/>
geſchieht und daß <hirendition="#g">Einige Erzeugung derſelben nach<lb/>ſolchen Geſetzen nicht moͤglich iſt</hi>. — Die Kan-<lb/>
tiſche Aufloͤſung dieſer Antinomie iſt dieſelbige, wie die<lb/>
allgemeine Aufloͤſung der uͤbrigen; daß nemlich die Ver-<lb/>
nunft weder den einen noch den andern Satz beweiſen<lb/>
koͤnne, weil wir von Moͤglichkeit der Dinge nach bloß<lb/>
empiriſchen Geſetzen der Natur <hirendition="#g">kein beſtimmendes<lb/>
Princip <hirendition="#aq">à priori</hi> haben koͤnnen</hi>; — daß daher<lb/>
ferner beyde nicht <hirendition="#g">als objective Saͤtze</hi>, ſondern<lb/><hirendition="#g">als ſubjective Maximen</hi> angeſehen werden muͤſ-<lb/>ſen; daß <hirendition="#g">ich einerſeits</hi> jederzeit uͤber alle Natur-<lb/>
ereigniſſe nach dem Princip des bloſſen Naturmechanis-<lb/>
mus <hirendition="#g">reflectiren</hi>ſolle, daß aber diß nicht hindere,<lb/>
bey <hirendition="#g">gelegentlicher Veranlaſſung</hi>, einigen Na-<lb/>
turformen, nach einer <hirendition="#g">andern Maxime</hi>, nemlich nach<lb/>
dem Princip der Endurſachen, <hirendition="#g">nach zu ſpuͤren</hi>; — als<lb/>
ob nun dieſe <hirendition="#g">zwey Maximen</hi>, die uͤbrigens bloß fuͤr<lb/>
die <hirendition="#g">menſchliche Vernunft</hi> noͤthig ſeyn ſollen, nicht<lb/>
in demſelben Gegenſatze waͤren, in dem ſich jene <hirendition="#g">Saͤtze</hi><lb/>
befinden. — Es iſt, wie vorhin bemerkt, auf dieſem<lb/>
ganzen Standpunkte dasjenige nicht unterſucht, was al-<lb/>
lein das philoſophiſche Intereſſe fodert, nemlich welches<lb/>
von beyden Principien an und fuͤr ſich Wahrheit habe;<lb/>
fuͤr dieſen Geſichtspunkt aber macht es keinen Unter-<lb/>ſchied, ob die Principien als <hirendition="#g">objective</hi>, das heißt hier,<lb/>
aͤuſſerlich exiſtirende Beſtimmungen der Natur, oder als<lb/>
bloſſe <hirendition="#g">Maximen</hi> eines <hirendition="#g">ſubjectiven</hi> Erkennens be-<lb/>
trachtet werden ſollen; — es iſt vielmehr diß ein ſub-<lb/>
jectives, d. h. zufaͤlliges Erkennen, welches auf <hirendition="#g">gele-<lb/>
gentliche Veranlaſſung</hi> die eine oder andere Ma-<lb/>
xime anwendet, je nachdem es ſie fuͤr gegebene Objecte<lb/><fwplace="bottom"type="sig">Q 2</fw><fwplace="bottom"type="catch">fuͤr</fw><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[243/0261]
III. Kapitel. Teleologie.
Dem Weſen nach kehrt dieſelbe Antinomie in der
Kritik der teleologiſchen Urtheilskraft als
der Gegenſatz wieder: daß Alle Erzeugung mate-
rieller Dinge nach bloß mechaniſchen Geſetzen
geſchieht und daß Einige Erzeugung derſelben nach
ſolchen Geſetzen nicht moͤglich iſt. — Die Kan-
tiſche Aufloͤſung dieſer Antinomie iſt dieſelbige, wie die
allgemeine Aufloͤſung der uͤbrigen; daß nemlich die Ver-
nunft weder den einen noch den andern Satz beweiſen
koͤnne, weil wir von Moͤglichkeit der Dinge nach bloß
empiriſchen Geſetzen der Natur kein beſtimmendes
Princip à priori haben koͤnnen; — daß daher
ferner beyde nicht als objective Saͤtze, ſondern
als ſubjective Maximen angeſehen werden muͤſ-
ſen; daß ich einerſeits jederzeit uͤber alle Natur-
ereigniſſe nach dem Princip des bloſſen Naturmechanis-
mus reflectiren ſolle, daß aber diß nicht hindere,
bey gelegentlicher Veranlaſſung, einigen Na-
turformen, nach einer andern Maxime, nemlich nach
dem Princip der Endurſachen, nach zu ſpuͤren; — als
ob nun dieſe zwey Maximen, die uͤbrigens bloß fuͤr
die menſchliche Vernunft noͤthig ſeyn ſollen, nicht
in demſelben Gegenſatze waͤren, in dem ſich jene Saͤtze
befinden. — Es iſt, wie vorhin bemerkt, auf dieſem
ganzen Standpunkte dasjenige nicht unterſucht, was al-
lein das philoſophiſche Intereſſe fodert, nemlich welches
von beyden Principien an und fuͤr ſich Wahrheit habe;
fuͤr dieſen Geſichtspunkt aber macht es keinen Unter-
ſchied, ob die Principien als objective, das heißt hier,
aͤuſſerlich exiſtirende Beſtimmungen der Natur, oder als
bloſſe Maximen eines ſubjectiven Erkennens be-
trachtet werden ſollen; — es iſt vielmehr diß ein ſub-
jectives, d. h. zufaͤlliges Erkennen, welches auf gele-
gentliche Veranlaſſung die eine oder andere Ma-
xime anwendet, je nachdem es ſie fuͤr gegebene Objecte
fuͤr
Q 2
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816, S. 243. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/261>, abgerufen am 25.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.