Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Heffter, August Wilhelm: Das Europäische Völkerrecht der Gegenwart. Berlin, 1844.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

§. 87. Völkerrecht im Zustand des Friedens.
türliche Voraussetzung bei Verträgen, welche durch Bevollmächtigte
geschlossen werden; dennoch würde sich keine Nichtigkeit des Ver-
trags behaupten lassen, wenn nichtsdestoweniger von den Staats-
gewalten eine andere Form der Abschließung beliebt worden wäre. 1
In demselben Fall der Abschließung durch Bevollmächtigte ist auch
unter den Staatsgewalten sogar ohne ausdrücklichen Vorbehalt
die gegenseitige Ratification des abgeschlossenen Vertrags und
die Auswechselung derselben für die Bündigkeit des Vertrages her-
gebracht. 2 Sie ist die Beglaubigung, daß der Bevollmächtigte die
Grenzen seines Auftrags nicht überschritten hat, worüber es an
einem besondern Richterstuhl fehlt; sie suspendirt daher auch nur
die Execution des geschlossenen Vertrags, und ihre Ertheilung setzt
ihn rückwärts in volle Kraft, sofern nicht Anderes verabredet ist. 3
Moralisch kann sie freilich nicht verweigert werden, wenn der Ver-
trag der dem andern Theile vorgezeigten ausdrücklichen Vollmacht
entspricht; allein ein Zwangsrecht ist dem Herkommen nach nicht
anzunehmen, auch wenn schon ein Theil seine Ratification erklärt
hat. 4 Die grundlose Verweigerung ist nur eine Incorrectheit,

1 Daß nur schriftliche Staatsverträge verbindlich seien, behauptet Neyron,
de vi foederum inter gentes. Goett. 1778. §. 23. und Schmalz, Eur.
Völkerr. S. 52 f. Allein warum sollte das ernstliche Versprechen und
dessen Annahme, wo man die schriftliche Form nicht gebrauchen will, vor-
ausgesetzt, daß jene auch vollkommen erweislich sind, weniger Kraft haben?
Besonnener urtheilt Martens, E. V. §. 45. Schmelzing §. 377. Klü-
ber §. 141. 143. und so auch die Aelteren, z. B. v. Neumann, §. 226.
238. Ob übrigens der Vertrag in einem Instrument enthalten ist oder in
gegenseitigen Erklärungen, wie z. B. die neueren Vereinbarungen des Pab-
stes mit acatholischen Mächten zu Stande gekommen sind, ist gleichgiltig,
wenn dabei wirklich die Absicht sich gegenseitig zu verpflichten, vorgewaltet
hat. Es kann auch nur ein Theil sich schriftlich erklärt, der andere diese
Erklärung durch unzweideutige Zeichen und Handlungen angenommen ha-
ben. Vgl. Martens a. a. O. und Vattel, §. 234. Wheaton III, 2, 3.
2 Der Gebrauch ist schon sehr alt. So schon zwischen Justinian und Chos-
roes. Barbeyrac, suppl. au Corps univ. de Du Mont. II, p. 197. Ael-
tere Schriften über diesen Gegenstand s. bei v. Kamptz §. 249. und über-
haupt Klüber dr. d. g. §. 142.
3 v. Neumann §. 213. Klüber a. a. O. Not. e. und Martens §. 42.
4 Neuere und ältere Vorgänge bestätigen dies. Im Wesentlichen ist es auch die
Ansicht der ausgezeichneteren Publicisten. Vgl. Vattel II, 12, 156. Byn-
kershoek, quaest. iur. publ. II, 7. Klüber a. a. O. Wheaton l. c. §. 4.
Die Ansichten früherer Zeit finden sich bei Wicquefort, l'Ambassad. II,

§. 87. Voͤlkerrecht im Zuſtand des Friedens.
türliche Vorausſetzung bei Verträgen, welche durch Bevollmächtigte
geſchloſſen werden; dennoch würde ſich keine Nichtigkeit des Ver-
trags behaupten laſſen, wenn nichtsdeſtoweniger von den Staats-
gewalten eine andere Form der Abſchließung beliebt worden wäre. 1
In demſelben Fall der Abſchließung durch Bevollmächtigte iſt auch
unter den Staatsgewalten ſogar ohne ausdrücklichen Vorbehalt
die gegenſeitige Ratification des abgeſchloſſenen Vertrags und
die Auswechſelung derſelben für die Bündigkeit des Vertrages her-
gebracht. 2 Sie iſt die Beglaubigung, daß der Bevollmächtigte die
Grenzen ſeines Auftrags nicht überſchritten hat, worüber es an
einem beſondern Richterſtuhl fehlt; ſie ſuspendirt daher auch nur
die Execution des geſchloſſenen Vertrags, und ihre Ertheilung ſetzt
ihn rückwärts in volle Kraft, ſofern nicht Anderes verabredet iſt. 3
Moraliſch kann ſie freilich nicht verweigert werden, wenn der Ver-
trag der dem andern Theile vorgezeigten ausdrücklichen Vollmacht
entſpricht; allein ein Zwangsrecht iſt dem Herkommen nach nicht
anzunehmen, auch wenn ſchon ein Theil ſeine Ratification erklärt
hat. 4 Die grundloſe Verweigerung iſt nur eine Incorrectheit,

1 Daß nur ſchriftliche Staatsverträge verbindlich ſeien, behauptet Neyron,
de vi foederum inter gentes. Goett. 1778. §. 23. und Schmalz, Eur.
Völkerr. S. 52 f. Allein warum ſollte das ernſtliche Verſprechen und
deſſen Annahme, wo man die ſchriftliche Form nicht gebrauchen will, vor-
ausgeſetzt, daß jene auch vollkommen erweislich ſind, weniger Kraft haben?
Beſonnener urtheilt Martens, E. V. §. 45. Schmelzing §. 377. Klü-
ber §. 141. 143. und ſo auch die Aelteren, z. B. v. Neumann, §. 226.
238. Ob übrigens der Vertrag in einem Inſtrument enthalten iſt oder in
gegenſeitigen Erklärungen, wie z. B. die neueren Vereinbarungen des Pab-
ſtes mit acatholiſchen Mächten zu Stande gekommen ſind, iſt gleichgiltig,
wenn dabei wirklich die Abſicht ſich gegenſeitig zu verpflichten, vorgewaltet
hat. Es kann auch nur ein Theil ſich ſchriftlich erklärt, der andere dieſe
Erklärung durch unzweideutige Zeichen und Handlungen angenommen ha-
ben. Vgl. Martens a. a. O. und Vattel, §. 234. Wheaton III, 2, 3.
2 Der Gebrauch iſt ſchon ſehr alt. So ſchon zwiſchen Juſtinian und Chos-
roes. Barbeyrac, suppl. au Corps univ. de Du Mont. II, p. 197. Ael-
tere Schriften über dieſen Gegenſtand ſ. bei v. Kamptz §. 249. und über-
haupt Klüber dr. d. g. §. 142.
3 v. Neumann §. 213. Klüber a. a. O. Not. e. und Martens §. 42.
4 Neuere und ältere Vorgänge beſtätigen dies. Im Weſentlichen iſt es auch die
Anſicht der ausgezeichneteren Publiciſten. Vgl. Vattel II, 12, 156. Byn-
kershoek, quaest. iur. publ. II, 7. Klüber a. a. O. Wheaton l. c. §. 4.
Die Anſichten früherer Zeit finden ſich bei Wicquefort, l’Ambassad. II,
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0179" n="155"/><fw place="top" type="header">§. 87. <hi rendition="#g">Vo&#x0364;lkerrecht im Zu&#x017F;tand des Friedens</hi>.</fw><lb/>
türliche Voraus&#x017F;etzung bei Verträgen, welche durch Bevollmächtigte<lb/>
ge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en werden; dennoch würde &#x017F;ich keine Nichtigkeit des Ver-<lb/>
trags behaupten la&#x017F;&#x017F;en, wenn nichtsde&#x017F;toweniger von den Staats-<lb/>
gewalten eine andere Form der Ab&#x017F;chließung beliebt worden wäre. <note place="foot" n="1">Daß nur &#x017F;chriftliche Staatsverträge verbindlich &#x017F;eien, behauptet <hi rendition="#aq">Neyron,<lb/>
de vi foederum inter gentes. Goett.</hi> 1778. §. 23. und Schmalz, Eur.<lb/>
Völkerr. S. 52 f. Allein warum &#x017F;ollte das ern&#x017F;tliche Ver&#x017F;prechen und<lb/>
de&#x017F;&#x017F;en Annahme, wo man die &#x017F;chriftliche Form nicht gebrauchen will, vor-<lb/>
ausge&#x017F;etzt, daß jene auch vollkommen erweislich &#x017F;ind, weniger Kraft haben?<lb/>
Be&#x017F;onnener urtheilt Martens, E. V. §. 45. Schmelzing §. 377. Klü-<lb/>
ber §. 141. 143. und &#x017F;o auch die Aelteren, z. B. v. Neumann, §. 226.<lb/>
238. Ob übrigens der Vertrag in einem In&#x017F;trument enthalten i&#x017F;t oder in<lb/>
gegen&#x017F;eitigen Erklärungen, wie z. B. die neueren Vereinbarungen des Pab-<lb/>
&#x017F;tes mit acatholi&#x017F;chen Mächten zu Stande gekommen &#x017F;ind, i&#x017F;t gleichgiltig,<lb/>
wenn dabei wirklich die Ab&#x017F;icht &#x017F;ich gegen&#x017F;eitig zu verpflichten, vorgewaltet<lb/>
hat. Es kann auch nur ein Theil &#x017F;ich &#x017F;chriftlich erklärt, der andere die&#x017F;e<lb/>
Erklärung durch unzweideutige Zeichen und Handlungen angenommen ha-<lb/>
ben. Vgl. Martens a. a. O. und Vattel, §. 234. Wheaton <hi rendition="#aq">III,</hi> 2, 3.</note><lb/>
In dem&#x017F;elben Fall der Ab&#x017F;chließung durch Bevollmächtigte i&#x017F;t auch<lb/>
unter den Staatsgewalten &#x017F;ogar ohne ausdrücklichen Vorbehalt<lb/>
die gegen&#x017F;eitige <hi rendition="#g">Ratification</hi> des abge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;enen Vertrags und<lb/>
die Auswech&#x017F;elung der&#x017F;elben für die Bündigkeit des Vertrages her-<lb/>
gebracht. <note place="foot" n="2">Der Gebrauch i&#x017F;t &#x017F;chon &#x017F;ehr alt. So &#x017F;chon zwi&#x017F;chen Ju&#x017F;tinian und Chos-<lb/>
roes. <hi rendition="#aq">Barbeyrac, suppl. au Corps univ. de Du Mont. II, p.</hi> 197. Ael-<lb/>
tere Schriften über die&#x017F;en Gegen&#x017F;tand &#x017F;. bei v. Kamptz §. 249. und über-<lb/>
haupt Klüber <hi rendition="#aq">dr. d. g.</hi> §. 142.</note> Sie i&#x017F;t die Beglaubigung, daß der Bevollmächtigte die<lb/>
Grenzen &#x017F;eines Auftrags nicht über&#x017F;chritten hat, worüber es an<lb/>
einem be&#x017F;ondern Richter&#x017F;tuhl fehlt; &#x017F;ie &#x017F;uspendirt daher auch nur<lb/>
die Execution des ge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;enen Vertrags, und ihre Ertheilung &#x017F;etzt<lb/>
ihn rückwärts in volle Kraft, &#x017F;ofern nicht Anderes verabredet i&#x017F;t. <note place="foot" n="3">v. Neumann §. 213. Klüber a. a. O. Not. <hi rendition="#aq">e.</hi> und Martens §. 42.</note><lb/>
Morali&#x017F;ch kann &#x017F;ie freilich nicht verweigert werden, wenn der Ver-<lb/>
trag der dem andern Theile vorgezeigten ausdrücklichen Vollmacht<lb/>
ent&#x017F;pricht; allein ein Zwangsrecht i&#x017F;t dem Herkommen nach nicht<lb/>
anzunehmen, auch wenn &#x017F;chon ein Theil &#x017F;eine Ratification erklärt<lb/>
hat. <note xml:id="note-0179" next="#note-0180" place="foot" n="4">Neuere und ältere Vorgänge be&#x017F;tätigen dies. Im We&#x017F;entlichen i&#x017F;t es auch die<lb/>
An&#x017F;icht der ausgezeichneteren Publici&#x017F;ten. Vgl. Vattel <hi rendition="#aq">II,</hi> 12, 156. Byn-<lb/>
kershoek, <hi rendition="#aq">quaest. iur. publ. II,</hi> 7. Klüber a. a. O. Wheaton <hi rendition="#aq">l. c.</hi> §. 4.<lb/>
Die An&#x017F;ichten früherer Zeit finden &#x017F;ich bei <hi rendition="#aq">Wicquefort, l&#x2019;Ambassad. II,</hi></note> Die grundlo&#x017F;e Verweigerung i&#x017F;t nur eine Incorrectheit,<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[155/0179] §. 87. Voͤlkerrecht im Zuſtand des Friedens. türliche Vorausſetzung bei Verträgen, welche durch Bevollmächtigte geſchloſſen werden; dennoch würde ſich keine Nichtigkeit des Ver- trags behaupten laſſen, wenn nichtsdeſtoweniger von den Staats- gewalten eine andere Form der Abſchließung beliebt worden wäre. 1 In demſelben Fall der Abſchließung durch Bevollmächtigte iſt auch unter den Staatsgewalten ſogar ohne ausdrücklichen Vorbehalt die gegenſeitige Ratification des abgeſchloſſenen Vertrags und die Auswechſelung derſelben für die Bündigkeit des Vertrages her- gebracht. 2 Sie iſt die Beglaubigung, daß der Bevollmächtigte die Grenzen ſeines Auftrags nicht überſchritten hat, worüber es an einem beſondern Richterſtuhl fehlt; ſie ſuspendirt daher auch nur die Execution des geſchloſſenen Vertrags, und ihre Ertheilung ſetzt ihn rückwärts in volle Kraft, ſofern nicht Anderes verabredet iſt. 3 Moraliſch kann ſie freilich nicht verweigert werden, wenn der Ver- trag der dem andern Theile vorgezeigten ausdrücklichen Vollmacht entſpricht; allein ein Zwangsrecht iſt dem Herkommen nach nicht anzunehmen, auch wenn ſchon ein Theil ſeine Ratification erklärt hat. 4 Die grundloſe Verweigerung iſt nur eine Incorrectheit, 1 Daß nur ſchriftliche Staatsverträge verbindlich ſeien, behauptet Neyron, de vi foederum inter gentes. Goett. 1778. §. 23. und Schmalz, Eur. Völkerr. S. 52 f. Allein warum ſollte das ernſtliche Verſprechen und deſſen Annahme, wo man die ſchriftliche Form nicht gebrauchen will, vor- ausgeſetzt, daß jene auch vollkommen erweislich ſind, weniger Kraft haben? Beſonnener urtheilt Martens, E. V. §. 45. Schmelzing §. 377. Klü- ber §. 141. 143. und ſo auch die Aelteren, z. B. v. Neumann, §. 226. 238. Ob übrigens der Vertrag in einem Inſtrument enthalten iſt oder in gegenſeitigen Erklärungen, wie z. B. die neueren Vereinbarungen des Pab- ſtes mit acatholiſchen Mächten zu Stande gekommen ſind, iſt gleichgiltig, wenn dabei wirklich die Abſicht ſich gegenſeitig zu verpflichten, vorgewaltet hat. Es kann auch nur ein Theil ſich ſchriftlich erklärt, der andere dieſe Erklärung durch unzweideutige Zeichen und Handlungen angenommen ha- ben. Vgl. Martens a. a. O. und Vattel, §. 234. Wheaton III, 2, 3. 2 Der Gebrauch iſt ſchon ſehr alt. So ſchon zwiſchen Juſtinian und Chos- roes. Barbeyrac, suppl. au Corps univ. de Du Mont. II, p. 197. Ael- tere Schriften über dieſen Gegenſtand ſ. bei v. Kamptz §. 249. und über- haupt Klüber dr. d. g. §. 142. 3 v. Neumann §. 213. Klüber a. a. O. Not. e. und Martens §. 42. 4 Neuere und ältere Vorgänge beſtätigen dies. Im Weſentlichen iſt es auch die Anſicht der ausgezeichneteren Publiciſten. Vgl. Vattel II, 12, 156. Byn- kershoek, quaest. iur. publ. II, 7. Klüber a. a. O. Wheaton l. c. §. 4. Die Anſichten früherer Zeit finden ſich bei Wicquefort, l’Ambassad. II,

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/heffter_voelkerrecht_1844
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/heffter_voelkerrecht_1844/179
Zitationshilfe: Heffter, August Wilhelm: Das Europäische Völkerrecht der Gegenwart. Berlin, 1844, S. 155. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/heffter_voelkerrecht_1844/179>, abgerufen am 30.01.2025.