Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Gegensatz der theoretischen und praktischen Bestimmung des Artbegriffs.

pfungsbericht. Die Grundlage ihrer Speciesauffassung bildete Lin-
ne's Ausspruch: "Es gibt so viele Arten, als ursprünglich verschie-
dene Formen erschaffen worden sind." Jedoch müssen wir hier, ohne
näher auf die Begriffsbestimmung der Species einzugehen, sogleich
bemerken, daß alle Zoologen und Botaniker in der systematischen
Praxis, bei der praktischen Unterscheidung und Benennung der Thier-
und Pflanzenarten, sich nicht im Geringsten um jene angenommene
Schöpfung ihrer elterlichen Stammformen kümmerten, und auch wirk-
lich nicht kümmern konnten. Denn natürlich waren sie niemals in der
Lage, die Abstammung aller zu einer Art gehörigen Jndividuen von
jener gemeinsamen, ursprünglich erschaffenen Stammform der Art
nachweisen zu können. Vielmehr bedienten sich sowohl die Zoologen
als die Botaniker in ihrer systematischen Praxis ausschließlich der Form-
ähnlichkeit, um die verschiedenen Arten zu unterscheiden und zu benen-
nen. Sie stellten in eine Art oder Species alle organischen Einzel-
wesen, die einander in der Formbildung sehr ähnlich oder fast gleich
waren, und die sich nur durch sehr unbedeutende Formunterschiede
von einander trennen ließen. Dagegen betrachteten sie als verschie-
dene Arten diejenigen Jndividuen, welche wesentlichere oder auffallen-
dere Unterschiede in ihrer Körpergestaltung darboten. Natürlich war
aber damit der größten Willkür in der systematischen Artunterschei-
dung Thür und Thor geöffnet. Denn da niemals alle Jndividuen ei-
ner Species in allen Stücken völlig gleich sind, vielmehr jede Art
mehr oder weniger abändert (variirt), so vermochte Niemand zu sa-
gen, welcher Grad der Abänderung eine wirkliche "gute Art", welcher
Grad bloß eine Spielart oder Rasse (Varietät) bezeichne.

Nothwendig mußte diese dogmatische Auffassung des Speciesbe-
griffs und die damit verbundene Willkür zu den unlösbarsten Wi-
dersprüchen und zu den unhaltbarsten Annahmen führen. Dies zeigt
sich deutlich schon bei demjenigen Naturforscher, welcher nächst Linne
den größten Einfluß auf die Ausbildung der Thierkunde gewann,
bei dem berühmten Cuvier (geb. 1769). Er schloß sich in seiner
Auffassung und Bestimmung des Speciesbegriffs im Ganzen an Linne

Gegenſatz der theoretiſchen und praktiſchen Beſtimmung des Artbegriffs.

pfungsbericht. Die Grundlage ihrer Speciesauffaſſung bildete Lin-
né’s Ausſpruch: „Es gibt ſo viele Arten, als urſpruͤnglich verſchie-
dene Formen erſchaffen worden ſind.“ Jedoch muͤſſen wir hier, ohne
naͤher auf die Begriffsbeſtimmung der Species einzugehen, ſogleich
bemerken, daß alle Zoologen und Botaniker in der ſyſtematiſchen
Praxis, bei der praktiſchen Unterſcheidung und Benennung der Thier-
und Pflanzenarten, ſich nicht im Geringſten um jene angenommene
Schoͤpfung ihrer elterlichen Stammformen kuͤmmerten, und auch wirk-
lich nicht kuͤmmern konnten. Denn natuͤrlich waren ſie niemals in der
Lage, die Abſtammung aller zu einer Art gehoͤrigen Jndividuen von
jener gemeinſamen, urſpruͤnglich erſchaffenen Stammform der Art
nachweiſen zu koͤnnen. Vielmehr bedienten ſich ſowohl die Zoologen
als die Botaniker in ihrer ſyſtematiſchen Praxis ausſchließlich der Form-
aͤhnlichkeit, um die verſchiedenen Arten zu unterſcheiden und zu benen-
nen. Sie ſtellten in eine Art oder Species alle organiſchen Einzel-
weſen, die einander in der Formbildung ſehr aͤhnlich oder faſt gleich
waren, und die ſich nur durch ſehr unbedeutende Formunterſchiede
von einander trennen ließen. Dagegen betrachteten ſie als verſchie-
dene Arten diejenigen Jndividuen, welche weſentlichere oder auffallen-
dere Unterſchiede in ihrer Koͤrpergeſtaltung darboten. Natuͤrlich war
aber damit der groͤßten Willkuͤr in der ſyſtematiſchen Artunterſchei-
dung Thuͤr und Thor geoͤffnet. Denn da niemals alle Jndividuen ei-
ner Species in allen Stuͤcken voͤllig gleich ſind, vielmehr jede Art
mehr oder weniger abaͤndert (variirt), ſo vermochte Niemand zu ſa-
gen, welcher Grad der Abaͤnderung eine wirkliche „gute Art“, welcher
Grad bloß eine Spielart oder Raſſe (Varietaͤt) bezeichne.

Nothwendig mußte dieſe dogmatiſche Auffaſſung des Speciesbe-
griffs und die damit verbundene Willkuͤr zu den unloͤsbarſten Wi-
derſpruͤchen und zu den unhaltbarſten Annahmen fuͤhren. Dies zeigt
ſich deutlich ſchon bei demjenigen Naturforſcher, welcher naͤchſt Linné
den groͤßten Einfluß auf die Ausbildung der Thierkunde gewann,
bei dem beruͤhmten Cuvier (geb. 1769). Er ſchloß ſich in ſeiner
Auffaſſung und Beſtimmung des Speciesbegriffs im Ganzen an Linné

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0061" n="40"/><fw place="top" type="header">Gegen&#x017F;atz der theoreti&#x017F;chen und prakti&#x017F;chen Be&#x017F;timmung des Artbegriffs.</fw><lb/>
pfungsbericht. Die Grundlage ihrer Speciesauffa&#x017F;&#x017F;ung bildete <hi rendition="#g">Lin-<lb/>
n<hi rendition="#aq">é</hi>&#x2019;s</hi> Aus&#x017F;pruch: &#x201E;Es gibt &#x017F;o viele Arten, als ur&#x017F;pru&#x0364;nglich ver&#x017F;chie-<lb/>
dene Formen er&#x017F;chaffen worden &#x017F;ind.&#x201C; Jedoch mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en wir hier, ohne<lb/>
na&#x0364;her auf die Begriffsbe&#x017F;timmung der Species einzugehen, &#x017F;ogleich<lb/>
bemerken, daß alle Zoologen und Botaniker in der &#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;chen<lb/>
Praxis, bei der prakti&#x017F;chen Unter&#x017F;cheidung und Benennung der Thier-<lb/>
und Pflanzenarten, &#x017F;ich nicht im Gering&#x017F;ten um jene angenommene<lb/>
Scho&#x0364;pfung ihrer elterlichen Stammformen ku&#x0364;mmerten, und auch wirk-<lb/>
lich nicht ku&#x0364;mmern konnten. Denn natu&#x0364;rlich waren &#x017F;ie niemals in der<lb/>
Lage, die Ab&#x017F;tammung aller zu einer Art geho&#x0364;rigen Jndividuen von<lb/>
jener gemein&#x017F;amen, ur&#x017F;pru&#x0364;nglich er&#x017F;chaffenen Stammform der Art<lb/>
nachwei&#x017F;en zu ko&#x0364;nnen. Vielmehr bedienten &#x017F;ich &#x017F;owohl die Zoologen<lb/>
als die Botaniker in ihrer &#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;chen Praxis aus&#x017F;chließlich der Form-<lb/>
a&#x0364;hnlichkeit, um die ver&#x017F;chiedenen Arten zu unter&#x017F;cheiden und zu benen-<lb/>
nen. Sie &#x017F;tellten in eine Art oder Species alle organi&#x017F;chen Einzel-<lb/>
we&#x017F;en, die einander in der Formbildung &#x017F;ehr a&#x0364;hnlich oder fa&#x017F;t gleich<lb/>
waren, und die &#x017F;ich nur durch &#x017F;ehr unbedeutende Formunter&#x017F;chiede<lb/>
von einander trennen ließen. Dagegen betrachteten &#x017F;ie als ver&#x017F;chie-<lb/>
dene Arten diejenigen Jndividuen, welche we&#x017F;entlichere oder auffallen-<lb/>
dere Unter&#x017F;chiede in ihrer Ko&#x0364;rperge&#x017F;taltung darboten. Natu&#x0364;rlich war<lb/>
aber damit der gro&#x0364;ßten Willku&#x0364;r in der &#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;chen Artunter&#x017F;chei-<lb/>
dung Thu&#x0364;r und Thor geo&#x0364;ffnet. Denn da niemals alle Jndividuen ei-<lb/>
ner Species in allen Stu&#x0364;cken vo&#x0364;llig gleich &#x017F;ind, vielmehr jede Art<lb/>
mehr oder weniger aba&#x0364;ndert (variirt), &#x017F;o vermochte Niemand zu &#x017F;a-<lb/>
gen, welcher Grad der Aba&#x0364;nderung eine wirkliche &#x201E;gute Art&#x201C;, welcher<lb/>
Grad bloß eine Spielart oder Ra&#x017F;&#x017F;e (Varieta&#x0364;t) bezeichne.</p><lb/>
        <p>Nothwendig mußte die&#x017F;e dogmati&#x017F;che Auffa&#x017F;&#x017F;ung des Speciesbe-<lb/>
griffs und die damit verbundene Willku&#x0364;r zu den unlo&#x0364;sbar&#x017F;ten Wi-<lb/>
der&#x017F;pru&#x0364;chen und zu den unhaltbar&#x017F;ten Annahmen fu&#x0364;hren. Dies zeigt<lb/>
&#x017F;ich deutlich &#x017F;chon bei demjenigen Naturfor&#x017F;cher, welcher na&#x0364;ch&#x017F;t <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi><lb/>
den gro&#x0364;ßten Einfluß auf die Ausbildung der Thierkunde gewann,<lb/>
bei dem beru&#x0364;hmten <hi rendition="#g">Cuvier</hi> (geb. 1769). Er &#x017F;chloß &#x017F;ich in &#x017F;einer<lb/>
Auffa&#x017F;&#x017F;ung und Be&#x017F;timmung des Speciesbegriffs im Ganzen an <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi><lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[40/0061] Gegenſatz der theoretiſchen und praktiſchen Beſtimmung des Artbegriffs. pfungsbericht. Die Grundlage ihrer Speciesauffaſſung bildete Lin- né’s Ausſpruch: „Es gibt ſo viele Arten, als urſpruͤnglich verſchie- dene Formen erſchaffen worden ſind.“ Jedoch muͤſſen wir hier, ohne naͤher auf die Begriffsbeſtimmung der Species einzugehen, ſogleich bemerken, daß alle Zoologen und Botaniker in der ſyſtematiſchen Praxis, bei der praktiſchen Unterſcheidung und Benennung der Thier- und Pflanzenarten, ſich nicht im Geringſten um jene angenommene Schoͤpfung ihrer elterlichen Stammformen kuͤmmerten, und auch wirk- lich nicht kuͤmmern konnten. Denn natuͤrlich waren ſie niemals in der Lage, die Abſtammung aller zu einer Art gehoͤrigen Jndividuen von jener gemeinſamen, urſpruͤnglich erſchaffenen Stammform der Art nachweiſen zu koͤnnen. Vielmehr bedienten ſich ſowohl die Zoologen als die Botaniker in ihrer ſyſtematiſchen Praxis ausſchließlich der Form- aͤhnlichkeit, um die verſchiedenen Arten zu unterſcheiden und zu benen- nen. Sie ſtellten in eine Art oder Species alle organiſchen Einzel- weſen, die einander in der Formbildung ſehr aͤhnlich oder faſt gleich waren, und die ſich nur durch ſehr unbedeutende Formunterſchiede von einander trennen ließen. Dagegen betrachteten ſie als verſchie- dene Arten diejenigen Jndividuen, welche weſentlichere oder auffallen- dere Unterſchiede in ihrer Koͤrpergeſtaltung darboten. Natuͤrlich war aber damit der groͤßten Willkuͤr in der ſyſtematiſchen Artunterſchei- dung Thuͤr und Thor geoͤffnet. Denn da niemals alle Jndividuen ei- ner Species in allen Stuͤcken voͤllig gleich ſind, vielmehr jede Art mehr oder weniger abaͤndert (variirt), ſo vermochte Niemand zu ſa- gen, welcher Grad der Abaͤnderung eine wirkliche „gute Art“, welcher Grad bloß eine Spielart oder Raſſe (Varietaͤt) bezeichne. Nothwendig mußte dieſe dogmatiſche Auffaſſung des Speciesbe- griffs und die damit verbundene Willkuͤr zu den unloͤsbarſten Wi- derſpruͤchen und zu den unhaltbarſten Annahmen fuͤhren. Dies zeigt ſich deutlich ſchon bei demjenigen Naturforſcher, welcher naͤchſt Linné den groͤßten Einfluß auf die Ausbildung der Thierkunde gewann, bei dem beruͤhmten Cuvier (geb. 1769). Er ſchloß ſich in ſeiner Auffaſſung und Beſtimmung des Speciesbegriffs im Ganzen an Linné

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/61
Zitationshilfe:	Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868, S. 40. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/61>, abgerufen am 18.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.