Grimm, Jacob: Deutsche Grammatik. Bd. 1. Göttingen, 1822.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

I. althochdeutsche consonanten. labiales.

a in dem aw fließt mir theils aus dieser goth. ana-
logie, theils aus dem sonst unmöglichen umlaut in
ew, endlich daraus, daß O. reime kein aw oder
ew in der penult. leiden (wohl aber ow) sondern
nur in der antepen. (drewita, frewita, strewita, fre-
wenti etc. öfter). Dieser grund läßt weder an frau-
wer, freuwita *) etc. noch an frawer, frewita den-
ken. 2) wie s. 94. gezeigt worden, zerfiel der ältere
diphth. au theils in o **), theils in ou; für den aus-
laut galten die formen fro und frou (laetus) neben-
einander, für den inlaut bildeten sich die doppelten
frowes und frouwes, beide, wie es mir scheint, un-
organisch st. froes (welche form wirklich statt hatte,
wovon hernach) und frowes. Denn da die lab. aus
dem u in dem diphth. au hervorgieng, darf sie or-
ganisch nicht eintreten, sobald jener diphth. durch
o (d. h. oo) oder ou ausgedrückt wird; ow und ouw
erfordern zu ihrer rechtfertigung ein triphthongisches
oou und ouu, das unerweislich und unanalog ist.
Inzwischen darf man die wirklich in den hss. vor-
handene form ouw (wie ließe sich ouuu anders deu-
ten?) nicht bestreiten und eben so wenig das hand-
schriftl. ouu überall durch ow auslegen, sondern bei
O. muß es ow seyn. weil er es häufig in der penult.
reimt ***). Beide formen ow und ouw zugegeben

*) Freuuuidha J. 345. freuuui 355. ist an sich nicht zu ver-
theidigen, aber dem ouw und iuw vergleichbar, und di-
plome (bei Neugart etc.) zeigen wirklich die schreibung
auw, euw in manchen wörtern.

**) Vorspiel mag das goth. o vor j seyn in toja, stoja st. tauja,
stauja (s. 47.)

***) O. ouu kann auch kein ouw seyn, da er die drei uuu nicht
vermeidet und ouuu geschrieben hätte; eben so wenig ou-v
(der einf. spirant st. des breiten w), weil daneben die
schreibung ouuu (d. h. ouw) unbegreiflich seyn würde.
Wohl aber scheint er bisweilen im inlaute zu dem reinen
diphth. ou rückzukehren, wenn es mit den lesarten scouo-
ton IV. 35, 46. scouon V. 17, 76. 20, 126. 23, 76, 575. 24, 121.
scouo 23, 453. richtig steht. Die wien. hs. liest an einigen
dieser stellen ausd rücklich scouuon (also scowon). Das ou
wäre dem inlautenden iu st. iw analog. -- Freilieh würde
nach dieser letzten analogie das iw auf ein ow (und nicht
ow) schließen laßen, allein die verschiedenheit beider
fälle liegt darin, daß au oder ou in o übergeht, nie aber
iu in ei, folglich ow, nicht aber eiw (aus iu entsprungen)
begreiflich wird. Dem iw stehet aw, ew parallel, dem
unorganischen ouw, ow aber iuw.

I. althochdeutſche conſonanten. labiales.

a in dem aw fließt mir theils aus dieſer goth. ana-
logie, theils aus dem ſonſt unmöglichen umlaut in
ew, endlich daraus, daß O. reime kein aw oder
ew in der penult. leiden (wohl aber ôw) ſondern
nur in der antepen. (drewita, frewita, ſtrewita, fre-
wenti etc. öfter). Dieſer grund läßt weder an frau-
wêr, freuwita *) etc. noch an frâwêr, frêwita den-
ken. 2) wἰe ſ. 94. gezeigt worden, zerfiel der ältere
diphth. au theils in ô **), theils in ou; für den aus-
laut galten die formen frô und frou (laetus) neben-
einander, für den inlaut bildeten ſich die doppelten
frôwes und frouwes, beide, wie es mir ſcheint, un-
organiſch ſt. frôes (welche form wirklich ſtatt hatte,
wovon hernach) und frowes. Denn da die lab. aus
dem u in dem diphth. au hervorgieng, darf ſie or-
ganiſch nicht eintreten, ſobald jener diphth. durch
ô (d. h. oo) oder ou ausgedrückt wird; ôw und ouw
erfordern zu ihrer rechtfertigung ein triphthongiſches
oou und ouu, das unerweislich und unanalog iſt.
Inzwiſchen darf man die wirklich in den hſſ. vor-
handene form ouw (wie ließe ſich ouuu anders deu-
ten?) nicht beſtreiten und eben ſo wenig das hand-
ſchriftl. ouu überall durch ow auslegen, ſondern bei
O. muß es ôw ſeyn. weil er es häufig in der penult.
reimt ***). Beide formen ôw und ouw zugegeben

*) Freuuuidha J. 345. freuuui 355. iſt an ſich nicht zu ver-
theidigen, aber dem ouw und iuw vergleichbar, und di-
plome (bei Neugart etc.) zeigen wirklich die ſchreibung
auw, euw in manchen wörtern.

**) Vorſpiel mag das goth. ô vor j ſeyn in tôja, ſtôja ſt. táuja,
ſtauja (ſ. 47.)

***) O. ouu kann auch kein ouw ſeyn, da er die drei uuu nicht
vermeidet und ouuu geſchrieben hätte; eben ſo wenig ou-v
(der einf. ſpirant ſt. des breiten w), weil daneben die
ſchreibung ouuu (d. h. ouw) unbegreiflich ſeyn würde.
Wohl aber ſcheint er bisweilen im inlaute zu dem reinen
diphth. ou rückzukehren, wenn es mit den lesarten ſcouô-
ton IV. 35, 46. ſcouôn V. 17, 76. 20, 126. 23, 76, 575. 24, 121.
ſcouô 23, 453. richtig ſteht. Die wien. hſ. lieſt an einigen
dieſer ſtellen ausd rücklich ſcouuôn (alſo ſcôwôn). Das ou
wäre dem inlautenden iu ſt. iw analog. — Freilieh würde
nach dieſer letzten analogie das iw auf ein ow (und nicht
ôw) ſchließen laßen, allein die verſchiedenheit beider
fälle liegt darin, daß au oder ou in ô übergeht, nie aber
iu in î, folglich ôw, nicht aber îw (aus iu entſprungen)
begreiflich wird. Dem iw ſtehet aw, ew parallel, dem
unorganiſchen ouw, ôw aber iuw.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <list>
                <item>
                  <list>
                    <item><pb facs="#f0169" n="143"/><fw place="top" type="header">I. <hi rendition="#i">althochdeut&#x017F;che con&#x017F;onanten. labiales.</hi></fw><lb/><hi rendition="#i">a</hi> in dem <hi rendition="#i">aw</hi> fließt mir theils aus die&#x017F;er goth. ana-<lb/>
logie, theils aus dem &#x017F;on&#x017F;t unmöglichen umlaut in<lb/><hi rendition="#i">ew</hi>, endlich daraus, daß O. reime kein <hi rendition="#i">aw</hi> oder<lb/><hi rendition="#i">ew</hi> in der penult. leiden (wohl aber <hi rendition="#i">ôw</hi>) &#x017F;ondern<lb/>
nur in der antepen. (drewita, frewita, &#x017F;trewita, fre-<lb/>
wenti etc. öfter). Die&#x017F;er grund läßt weder an frau-<lb/>
wêr, freuwita <note place="foot" n="*)">Freuuuidha J. 345. freuuui 355. i&#x017F;t an &#x017F;ich nicht zu ver-<lb/>
theidigen, aber dem <hi rendition="#i">ouw</hi> und <hi rendition="#i">iuw</hi> vergleichbar, und di-<lb/>
plome (bei Neugart etc.) zeigen wirklich die &#x017F;chreibung<lb/><hi rendition="#i">auw, euw</hi> in manchen wörtern.</note> etc. noch an frâwêr, frêwita den-<lb/>
ken. 2) w&#x1F30;e &#x017F;. 94. gezeigt worden, zerfiel der ältere<lb/>
diphth. <hi rendition="#i">au</hi> theils in <hi rendition="#i">ô</hi> <note place="foot" n="**)">Vor&#x017F;piel mag das goth. ô vor j &#x017F;eyn in tôja, &#x017F;tôja &#x017F;t. táuja,<lb/>
&#x017F;tauja (&#x017F;. 47.)</note>, theils in <hi rendition="#i">ou</hi>; für den aus-<lb/>
laut galten die formen frô und frou (laetus) neben-<lb/>
einander, für den inlaut bildeten &#x017F;ich die doppelten<lb/>
frôwes und frouwes, beide, wie es mir &#x017F;cheint, un-<lb/>
organi&#x017F;ch &#x017F;t. frôes (welche form wirklich &#x017F;tatt hatte,<lb/>
wovon hernach) und frowes. Denn da die lab. aus<lb/>
dem <hi rendition="#i">u</hi> in dem diphth. <hi rendition="#i">au</hi> hervorgieng, darf &#x017F;ie or-<lb/>
gani&#x017F;ch nicht eintreten, &#x017F;obald jener diphth. durch<lb/><hi rendition="#i">ô</hi> (d. h. oo) oder <hi rendition="#i">ou</hi> ausgedrückt wird; <hi rendition="#i">ôw</hi> und <hi rendition="#i">ouw</hi><lb/>
erfordern zu ihrer rechtfertigung ein triphthongi&#x017F;ches<lb/><hi rendition="#i">oou</hi> und <hi rendition="#i">ouu</hi>, das unerweislich und unanalog i&#x017F;t.<lb/>
Inzwi&#x017F;chen darf man die wirklich in den h&#x017F;&#x017F;. vor-<lb/>
handene form <hi rendition="#i">ouw</hi> (wie ließe &#x017F;ich ouuu anders deu-<lb/>
ten?) nicht be&#x017F;treiten und eben &#x017F;o wenig das hand-<lb/>
&#x017F;chriftl. <hi rendition="#i">ouu</hi> überall durch <hi rendition="#i">ow</hi> auslegen, &#x017F;ondern bei<lb/>
O. muß es <hi rendition="#i">ôw</hi> &#x017F;eyn. weil er es häufig in der penult.<lb/>
reimt <note place="foot" n="***)">O. <hi rendition="#i">ouu</hi> kann auch kein <hi rendition="#i">ouw</hi> &#x017F;eyn, da er die drei uuu nicht<lb/>
vermeidet und <hi rendition="#i">ouuu</hi> ge&#x017F;chrieben hätte; eben &#x017F;o wenig <hi rendition="#i">ou-v</hi><lb/>
(der einf. &#x017F;pirant &#x017F;t. des breiten w), weil <hi rendition="#i">daneben</hi> die<lb/>
&#x017F;chreibung <hi rendition="#i">ouuu</hi> (d. h. <hi rendition="#i">ouw</hi>) unbegreiflich &#x017F;eyn würde.<lb/>
Wohl aber &#x017F;cheint er bisweilen im inlaute zu dem reinen<lb/>
diphth. <hi rendition="#i">ou</hi> rückzukehren, wenn es mit den lesarten &#x017F;couô-<lb/>
ton IV. 35, 46. &#x017F;couôn V. 17, 76. 20, 126. 23, 76, 575. 24, 121.<lb/>
&#x017F;couô 23, 453. richtig &#x017F;teht. Die wien. h&#x017F;. lie&#x017F;t an einigen<lb/>
die&#x017F;er &#x017F;tellen ausd rücklich &#x017F;couuôn (al&#x017F;o &#x017F;côwôn). Das <hi rendition="#i">ou</hi><lb/>
wäre dem inlautenden <hi rendition="#i">iu</hi> &#x017F;t. <hi rendition="#i">iw</hi> analog. &#x2014; Freilieh würde<lb/>
nach die&#x017F;er letzten analogie das <hi rendition="#i">iw</hi> auf ein <hi rendition="#i">ow</hi> (und nicht<lb/>
ôw) &#x017F;chließen laßen, allein die ver&#x017F;chiedenheit beider<lb/>
fälle liegt darin, daß <hi rendition="#i">au</hi> oder <hi rendition="#i">ou</hi> in ô übergeht, nie aber<lb/><hi rendition="#i">iu</hi> in <hi rendition="#i">î</hi>, folglich <hi rendition="#i">ôw</hi>, nicht aber <hi rendition="#i">îw</hi> (aus <hi rendition="#i">iu</hi> ent&#x017F;prungen)<lb/>
begreiflich wird. Dem <hi rendition="#i">iw</hi> &#x017F;tehet <hi rendition="#i">aw, ew</hi> parallel, dem<lb/>
unorgani&#x017F;chen <hi rendition="#i">ouw, ôw</hi> aber <hi rendition="#i">iuw</hi>.</note>. Beide formen <hi rendition="#i">ôw</hi> und <hi rendition="#i">ouw</hi> zugegeben<lb/></item>
                  </list>
                </item>
              </list>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[143/0169] I. althochdeutſche conſonanten. labiales. a in dem aw fließt mir theils aus dieſer goth. ana- logie, theils aus dem ſonſt unmöglichen umlaut in ew, endlich daraus, daß O. reime kein aw oder ew in der penult. leiden (wohl aber ôw) ſondern nur in der antepen. (drewita, frewita, ſtrewita, fre- wenti etc. öfter). Dieſer grund läßt weder an frau- wêr, freuwita *) etc. noch an frâwêr, frêwita den- ken. 2) wἰe ſ. 94. gezeigt worden, zerfiel der ältere diphth. au theils in ô **), theils in ou; für den aus- laut galten die formen frô und frou (laetus) neben- einander, für den inlaut bildeten ſich die doppelten frôwes und frouwes, beide, wie es mir ſcheint, un- organiſch ſt. frôes (welche form wirklich ſtatt hatte, wovon hernach) und frowes. Denn da die lab. aus dem u in dem diphth. au hervorgieng, darf ſie or- ganiſch nicht eintreten, ſobald jener diphth. durch ô (d. h. oo) oder ou ausgedrückt wird; ôw und ouw erfordern zu ihrer rechtfertigung ein triphthongiſches oou und ouu, das unerweislich und unanalog iſt. Inzwiſchen darf man die wirklich in den hſſ. vor- handene form ouw (wie ließe ſich ouuu anders deu- ten?) nicht beſtreiten und eben ſo wenig das hand- ſchriftl. ouu überall durch ow auslegen, ſondern bei O. muß es ôw ſeyn. weil er es häufig in der penult. reimt ***). Beide formen ôw und ouw zugegeben *) Freuuuidha J. 345. freuuui 355. iſt an ſich nicht zu ver- theidigen, aber dem ouw und iuw vergleichbar, und di- plome (bei Neugart etc.) zeigen wirklich die ſchreibung auw, euw in manchen wörtern. **) Vorſpiel mag das goth. ô vor j ſeyn in tôja, ſtôja ſt. táuja, ſtauja (ſ. 47.) ***) O. ouu kann auch kein ouw ſeyn, da er die drei uuu nicht vermeidet und ouuu geſchrieben hätte; eben ſo wenig ou-v (der einf. ſpirant ſt. des breiten w), weil daneben die ſchreibung ouuu (d. h. ouw) unbegreiflich ſeyn würde. Wohl aber ſcheint er bisweilen im inlaute zu dem reinen diphth. ou rückzukehren, wenn es mit den lesarten ſcouô- ton IV. 35, 46. ſcouôn V. 17, 76. 20, 126. 23, 76, 575. 24, 121. ſcouô 23, 453. richtig ſteht. Die wien. hſ. lieſt an einigen dieſer ſtellen ausd rücklich ſcouuôn (alſo ſcôwôn). Das ou wäre dem inlautenden iu ſt. iw analog. — Freilieh würde nach dieſer letzten analogie das iw auf ein ow (und nicht ôw) ſchließen laßen, allein die verſchiedenheit beider fälle liegt darin, daß au oder ou in ô übergeht, nie aber iu in î, folglich ôw, nicht aber îw (aus iu entſprungen) begreiflich wird. Dem iw ſtehet aw, ew parallel, dem unorganiſchen ouw, ôw aber iuw.

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grimm_grammatik01_1822
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grimm_grammatik01_1822/169
Zitationshilfe:	Grimm, Jacob: Deutsche Grammatik. Bd. 1. Göttingen, 1822, S. 143. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grimm_grammatik01_1822/169>, abgerufen am 02.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.