Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 78, 1919, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Der Friedensvertrag und die öffentliche Meinung Frankreichs

Siegestaumels legte, je klarer die enormen Verluste, die der Krieg Frankreichs
Bevölkerung und Wirtschaftskraft gebracht hatte, hervortraten, je mehr Einzelheiten
über die Wüstenei der Kampfzone, über die beabsichtigten neuen Steuergesetze,
über wirtschaftliche Ambitionen der Engländer und Amerikaner bekannt wurden,
je deutlicher, kurz gesagt, die Erkenntnis wurde, daß dieser Ententesieg, für Frank¬
reich allein genommen, ein Pyrrhussieg geworden war, desto energischer trat die
Notwendigkeit hervor, für Frankreich zu retten, was irgend zu retten war. Man
wollte nicht nur gesiegt haben, sondern der Sieg sollte auch speziell für Frankreich
auf die Dauer sichergestellt werden und möglichst wenig kosten. Eine Regierung,
die ohne solchen Frieden von der Konferenz käme, würde vom allgemeinen Un¬
willen des ganzen Landes ohne weiteres weggefegt werden, und der durch
Besichtigungsfahrten in die befreiten Gebiete, durch Veröffentlichung der Annexions¬
programme deutscher Politiker und Wirtschaftsverbände, durch den lange wider¬
willig ertragenen wirtschaftlichen Druck und durch die drohenden neuen Steuer¬
kasten ständig wachgehaltene Haß gegen Deutschland hat, wie man aus den
Schilderungen von der Ankunft der deutschen Friedensdelegation entnehmen kann,
noch nichts von seiner Schärfe eingebüßt.

In diese Stimmung nun siel die Veröffentlichung des Friedensvertrages.
Es war klar, daß dabei von Regierungsseite der Eindruck angestrebt werden
mußte, als brächte er Frankreich alles, was es sich gerechter- und vernünftiger¬
weise wünschen konnte. Tatsächlich äußerten sich denn in den ersten Tagen auch
die großen Boulevardblätter befriedigt. Aber in den Kreisen der Parlamentarier
und Sachverständigen muß rasch eine gewisse Enttäuschung laut geworden sein,
denn sehr bald fügte man tröstend hinzu: wen etwa der Vertrag nicht voll
befriedige, der möchte nur bedenken, daß er in dieser Form ja nur Gültigkeit
hätte, wenn Deutschland alle Bedingungen restlos und ständig erfülle, und daß
er sich leicht verschärfen ließe, wenn das nicht der Fall sein sollte. Aus andern
Stimmen gewann man dann den Eindruck, als ob der Vertrag allerdings als ein
tüchtiger Schritt vorwärts angesehen wurde, daß aber die militärischen und
finanziellen Bedingungen die Sachverständigen mit Besorgnis erfüllen und
namentlich die ausgesprochen angelsächsische Färbung des Friedens von verschiedenen
Seiten mit Mißbehagen bemerkt wurde.

Im einzelnen ist die Opposition viel stärker als man bei uns glaubt. Die
Regelung der Saarbeckenfrage wird allgemein als ungenügend, weil unklar und
nach fünfzehn Jahren mit neuen Verwicklungen drohend, besprochen. Viele Be¬
stimmungen seiet! undurchführbar, die zugesicherten Garantien lediglich vom guten
Willen Englands und Amerikas abhängig. Der Wortführer der neugegründeten
demokratischen Partei schreibt, der Vertrag rechtfertige die schlimmsten seit Wochen
ausgesprochenen Befürchtungen und lasse die ängstliche Überwachung durch die
Zensur begreiflich erscheinen. Er verurteile Frankreich zum finanziellen Ruin und
lasse es ohne jede reale Sicherheit. Er bedeute, schreibt "Libre Parole", ein
Unrecht gegen Frankreich. Die rechtsstehenden Chauvinistenblätter sind unwillig
darüber, daß der Friede nicht mit den deutschen Einzelstaaten geschlossen werde
und die Einheit Deutschlands bestehen lasse. Nur vereinzelt taucht dagegen die
Bemerkung auf, daß der Friede doch immerhin mehr bringe, als man vor
einem Jahr zu hoffen gewagt hätte.

Der allgemeine Eindruck ist also der, daß der Friede im einzelnen den an
ihn gestellten Anforderungen nicht entspricht. Man muß sich, um dies verstehen
zu können, nur einmal vergegenwärtigen, was man in Frankreich unter einem
"gerechten" Frieden versteht. Jeder Franzose, die Sozialisten nicht ausgenommen,
ist fest davon überzeugt, daß dieser Krieg Frankreich aufgezwungen wurde und
wird in dieser Überzeugung, sofern das nötig sein sollte, noch allwöchentlich min¬
destens einmal durch entsprechende Artikel der Presse der deutschen Unabhängigen,
die bereitwillig abgedruckt wird, bestärkt. Es scheint ihm also nur recht und
billig, wenn ihm jeder Kriegsschäden und Verlust restlos ersetzt wird. Ob und
wieweit Deutschland darunter leidet, ist ihm völlig gleichgültig. Da Deutschland


Der Friedensvertrag und die öffentliche Meinung Frankreichs

Siegestaumels legte, je klarer die enormen Verluste, die der Krieg Frankreichs
Bevölkerung und Wirtschaftskraft gebracht hatte, hervortraten, je mehr Einzelheiten
über die Wüstenei der Kampfzone, über die beabsichtigten neuen Steuergesetze,
über wirtschaftliche Ambitionen der Engländer und Amerikaner bekannt wurden,
je deutlicher, kurz gesagt, die Erkenntnis wurde, daß dieser Ententesieg, für Frank¬
reich allein genommen, ein Pyrrhussieg geworden war, desto energischer trat die
Notwendigkeit hervor, für Frankreich zu retten, was irgend zu retten war. Man
wollte nicht nur gesiegt haben, sondern der Sieg sollte auch speziell für Frankreich
auf die Dauer sichergestellt werden und möglichst wenig kosten. Eine Regierung,
die ohne solchen Frieden von der Konferenz käme, würde vom allgemeinen Un¬
willen des ganzen Landes ohne weiteres weggefegt werden, und der durch
Besichtigungsfahrten in die befreiten Gebiete, durch Veröffentlichung der Annexions¬
programme deutscher Politiker und Wirtschaftsverbände, durch den lange wider¬
willig ertragenen wirtschaftlichen Druck und durch die drohenden neuen Steuer¬
kasten ständig wachgehaltene Haß gegen Deutschland hat, wie man aus den
Schilderungen von der Ankunft der deutschen Friedensdelegation entnehmen kann,
noch nichts von seiner Schärfe eingebüßt.

In diese Stimmung nun siel die Veröffentlichung des Friedensvertrages.
Es war klar, daß dabei von Regierungsseite der Eindruck angestrebt werden
mußte, als brächte er Frankreich alles, was es sich gerechter- und vernünftiger¬
weise wünschen konnte. Tatsächlich äußerten sich denn in den ersten Tagen auch
die großen Boulevardblätter befriedigt. Aber in den Kreisen der Parlamentarier
und Sachverständigen muß rasch eine gewisse Enttäuschung laut geworden sein,
denn sehr bald fügte man tröstend hinzu: wen etwa der Vertrag nicht voll
befriedige, der möchte nur bedenken, daß er in dieser Form ja nur Gültigkeit
hätte, wenn Deutschland alle Bedingungen restlos und ständig erfülle, und daß
er sich leicht verschärfen ließe, wenn das nicht der Fall sein sollte. Aus andern
Stimmen gewann man dann den Eindruck, als ob der Vertrag allerdings als ein
tüchtiger Schritt vorwärts angesehen wurde, daß aber die militärischen und
finanziellen Bedingungen die Sachverständigen mit Besorgnis erfüllen und
namentlich die ausgesprochen angelsächsische Färbung des Friedens von verschiedenen
Seiten mit Mißbehagen bemerkt wurde.

Im einzelnen ist die Opposition viel stärker als man bei uns glaubt. Die
Regelung der Saarbeckenfrage wird allgemein als ungenügend, weil unklar und
nach fünfzehn Jahren mit neuen Verwicklungen drohend, besprochen. Viele Be¬
stimmungen seiet! undurchführbar, die zugesicherten Garantien lediglich vom guten
Willen Englands und Amerikas abhängig. Der Wortführer der neugegründeten
demokratischen Partei schreibt, der Vertrag rechtfertige die schlimmsten seit Wochen
ausgesprochenen Befürchtungen und lasse die ängstliche Überwachung durch die
Zensur begreiflich erscheinen. Er verurteile Frankreich zum finanziellen Ruin und
lasse es ohne jede reale Sicherheit. Er bedeute, schreibt „Libre Parole", ein
Unrecht gegen Frankreich. Die rechtsstehenden Chauvinistenblätter sind unwillig
darüber, daß der Friede nicht mit den deutschen Einzelstaaten geschlossen werde
und die Einheit Deutschlands bestehen lasse. Nur vereinzelt taucht dagegen die
Bemerkung auf, daß der Friede doch immerhin mehr bringe, als man vor
einem Jahr zu hoffen gewagt hätte.

Der allgemeine Eindruck ist also der, daß der Friede im einzelnen den an
ihn gestellten Anforderungen nicht entspricht. Man muß sich, um dies verstehen
zu können, nur einmal vergegenwärtigen, was man in Frankreich unter einem
„gerechten" Frieden versteht. Jeder Franzose, die Sozialisten nicht ausgenommen,
ist fest davon überzeugt, daß dieser Krieg Frankreich aufgezwungen wurde und
wird in dieser Überzeugung, sofern das nötig sein sollte, noch allwöchentlich min¬
destens einmal durch entsprechende Artikel der Presse der deutschen Unabhängigen,
die bereitwillig abgedruckt wird, bestärkt. Es scheint ihm also nur recht und
billig, wenn ihm jeder Kriegsschäden und Verlust restlos ersetzt wird. Ob und
wieweit Deutschland darunter leidet, ist ihm völlig gleichgültig. Da Deutschland


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0224" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/335634"/>
          <fw type="header" place="top"> Der Friedensvertrag und die öffentliche Meinung Frankreichs</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_924" prev="#ID_923"> Siegestaumels legte, je klarer die enormen Verluste, die der Krieg Frankreichs<lb/>
Bevölkerung und Wirtschaftskraft gebracht hatte, hervortraten, je mehr Einzelheiten<lb/>
über die Wüstenei der Kampfzone, über die beabsichtigten neuen Steuergesetze,<lb/>
über wirtschaftliche Ambitionen der Engländer und Amerikaner bekannt wurden,<lb/>
je deutlicher, kurz gesagt, die Erkenntnis wurde, daß dieser Ententesieg, für Frank¬<lb/>
reich allein genommen, ein Pyrrhussieg geworden war, desto energischer trat die<lb/>
Notwendigkeit hervor, für Frankreich zu retten, was irgend zu retten war. Man<lb/>
wollte nicht nur gesiegt haben, sondern der Sieg sollte auch speziell für Frankreich<lb/>
auf die Dauer sichergestellt werden und möglichst wenig kosten. Eine Regierung,<lb/>
die ohne solchen Frieden von der Konferenz käme, würde vom allgemeinen Un¬<lb/>
willen des ganzen Landes ohne weiteres weggefegt werden, und der durch<lb/>
Besichtigungsfahrten in die befreiten Gebiete, durch Veröffentlichung der Annexions¬<lb/>
programme deutscher Politiker und Wirtschaftsverbände, durch den lange wider¬<lb/>
willig ertragenen wirtschaftlichen Druck und durch die drohenden neuen Steuer¬<lb/>
kasten ständig wachgehaltene Haß gegen Deutschland hat, wie man aus den<lb/>
Schilderungen von der Ankunft der deutschen Friedensdelegation entnehmen kann,<lb/>
noch nichts von seiner Schärfe eingebüßt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_925"> In diese Stimmung nun siel die Veröffentlichung des Friedensvertrages.<lb/>
Es war klar, daß dabei von Regierungsseite der Eindruck angestrebt werden<lb/>
mußte, als brächte er Frankreich alles, was es sich gerechter- und vernünftiger¬<lb/>
weise wünschen konnte. Tatsächlich äußerten sich denn in den ersten Tagen auch<lb/>
die großen Boulevardblätter befriedigt. Aber in den Kreisen der Parlamentarier<lb/>
und Sachverständigen muß rasch eine gewisse Enttäuschung laut geworden sein,<lb/>
denn sehr bald fügte man tröstend hinzu: wen etwa der Vertrag nicht voll<lb/>
befriedige, der möchte nur bedenken, daß er in dieser Form ja nur Gültigkeit<lb/>
hätte, wenn Deutschland alle Bedingungen restlos und ständig erfülle, und daß<lb/>
er sich leicht verschärfen ließe, wenn das nicht der Fall sein sollte. Aus andern<lb/>
Stimmen gewann man dann den Eindruck, als ob der Vertrag allerdings als ein<lb/>
tüchtiger Schritt vorwärts angesehen wurde, daß aber die militärischen und<lb/>
finanziellen Bedingungen die Sachverständigen mit Besorgnis erfüllen und<lb/>
namentlich die ausgesprochen angelsächsische Färbung des Friedens von verschiedenen<lb/>
Seiten mit Mißbehagen bemerkt wurde.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_926"> Im einzelnen ist die Opposition viel stärker als man bei uns glaubt. Die<lb/>
Regelung der Saarbeckenfrage wird allgemein als ungenügend, weil unklar und<lb/>
nach fünfzehn Jahren mit neuen Verwicklungen drohend, besprochen. Viele Be¬<lb/>
stimmungen seiet! undurchführbar, die zugesicherten Garantien lediglich vom guten<lb/>
Willen Englands und Amerikas abhängig. Der Wortführer der neugegründeten<lb/>
demokratischen Partei schreibt, der Vertrag rechtfertige die schlimmsten seit Wochen<lb/>
ausgesprochenen Befürchtungen und lasse die ängstliche Überwachung durch die<lb/>
Zensur begreiflich erscheinen. Er verurteile Frankreich zum finanziellen Ruin und<lb/>
lasse es ohne jede reale Sicherheit. Er bedeute, schreibt &#x201E;Libre Parole", ein<lb/>
Unrecht gegen Frankreich. Die rechtsstehenden Chauvinistenblätter sind unwillig<lb/>
darüber, daß der Friede nicht mit den deutschen Einzelstaaten geschlossen werde<lb/>
und die Einheit Deutschlands bestehen lasse. Nur vereinzelt taucht dagegen die<lb/>
Bemerkung auf, daß der Friede doch immerhin mehr bringe, als man vor<lb/>
einem Jahr zu hoffen gewagt hätte.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_927" next="#ID_928"> Der allgemeine Eindruck ist also der, daß der Friede im einzelnen den an<lb/>
ihn gestellten Anforderungen nicht entspricht. Man muß sich, um dies verstehen<lb/>
zu können, nur einmal vergegenwärtigen, was man in Frankreich unter einem<lb/>
&#x201E;gerechten" Frieden versteht. Jeder Franzose, die Sozialisten nicht ausgenommen,<lb/>
ist fest davon überzeugt, daß dieser Krieg Frankreich aufgezwungen wurde und<lb/>
wird in dieser Überzeugung, sofern das nötig sein sollte, noch allwöchentlich min¬<lb/>
destens einmal durch entsprechende Artikel der Presse der deutschen Unabhängigen,<lb/>
die bereitwillig abgedruckt wird, bestärkt. Es scheint ihm also nur recht und<lb/>
billig, wenn ihm jeder Kriegsschäden und Verlust restlos ersetzt wird. Ob und<lb/>
wieweit Deutschland darunter leidet, ist ihm völlig gleichgültig. Da Deutschland</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0224] Der Friedensvertrag und die öffentliche Meinung Frankreichs Siegestaumels legte, je klarer die enormen Verluste, die der Krieg Frankreichs Bevölkerung und Wirtschaftskraft gebracht hatte, hervortraten, je mehr Einzelheiten über die Wüstenei der Kampfzone, über die beabsichtigten neuen Steuergesetze, über wirtschaftliche Ambitionen der Engländer und Amerikaner bekannt wurden, je deutlicher, kurz gesagt, die Erkenntnis wurde, daß dieser Ententesieg, für Frank¬ reich allein genommen, ein Pyrrhussieg geworden war, desto energischer trat die Notwendigkeit hervor, für Frankreich zu retten, was irgend zu retten war. Man wollte nicht nur gesiegt haben, sondern der Sieg sollte auch speziell für Frankreich auf die Dauer sichergestellt werden und möglichst wenig kosten. Eine Regierung, die ohne solchen Frieden von der Konferenz käme, würde vom allgemeinen Un¬ willen des ganzen Landes ohne weiteres weggefegt werden, und der durch Besichtigungsfahrten in die befreiten Gebiete, durch Veröffentlichung der Annexions¬ programme deutscher Politiker und Wirtschaftsverbände, durch den lange wider¬ willig ertragenen wirtschaftlichen Druck und durch die drohenden neuen Steuer¬ kasten ständig wachgehaltene Haß gegen Deutschland hat, wie man aus den Schilderungen von der Ankunft der deutschen Friedensdelegation entnehmen kann, noch nichts von seiner Schärfe eingebüßt. In diese Stimmung nun siel die Veröffentlichung des Friedensvertrages. Es war klar, daß dabei von Regierungsseite der Eindruck angestrebt werden mußte, als brächte er Frankreich alles, was es sich gerechter- und vernünftiger¬ weise wünschen konnte. Tatsächlich äußerten sich denn in den ersten Tagen auch die großen Boulevardblätter befriedigt. Aber in den Kreisen der Parlamentarier und Sachverständigen muß rasch eine gewisse Enttäuschung laut geworden sein, denn sehr bald fügte man tröstend hinzu: wen etwa der Vertrag nicht voll befriedige, der möchte nur bedenken, daß er in dieser Form ja nur Gültigkeit hätte, wenn Deutschland alle Bedingungen restlos und ständig erfülle, und daß er sich leicht verschärfen ließe, wenn das nicht der Fall sein sollte. Aus andern Stimmen gewann man dann den Eindruck, als ob der Vertrag allerdings als ein tüchtiger Schritt vorwärts angesehen wurde, daß aber die militärischen und finanziellen Bedingungen die Sachverständigen mit Besorgnis erfüllen und namentlich die ausgesprochen angelsächsische Färbung des Friedens von verschiedenen Seiten mit Mißbehagen bemerkt wurde. Im einzelnen ist die Opposition viel stärker als man bei uns glaubt. Die Regelung der Saarbeckenfrage wird allgemein als ungenügend, weil unklar und nach fünfzehn Jahren mit neuen Verwicklungen drohend, besprochen. Viele Be¬ stimmungen seiet! undurchführbar, die zugesicherten Garantien lediglich vom guten Willen Englands und Amerikas abhängig. Der Wortführer der neugegründeten demokratischen Partei schreibt, der Vertrag rechtfertige die schlimmsten seit Wochen ausgesprochenen Befürchtungen und lasse die ängstliche Überwachung durch die Zensur begreiflich erscheinen. Er verurteile Frankreich zum finanziellen Ruin und lasse es ohne jede reale Sicherheit. Er bedeute, schreibt „Libre Parole", ein Unrecht gegen Frankreich. Die rechtsstehenden Chauvinistenblätter sind unwillig darüber, daß der Friede nicht mit den deutschen Einzelstaaten geschlossen werde und die Einheit Deutschlands bestehen lasse. Nur vereinzelt taucht dagegen die Bemerkung auf, daß der Friede doch immerhin mehr bringe, als man vor einem Jahr zu hoffen gewagt hätte. Der allgemeine Eindruck ist also der, daß der Friede im einzelnen den an ihn gestellten Anforderungen nicht entspricht. Man muß sich, um dies verstehen zu können, nur einmal vergegenwärtigen, was man in Frankreich unter einem „gerechten" Frieden versteht. Jeder Franzose, die Sozialisten nicht ausgenommen, ist fest davon überzeugt, daß dieser Krieg Frankreich aufgezwungen wurde und wird in dieser Überzeugung, sofern das nötig sein sollte, noch allwöchentlich min¬ destens einmal durch entsprechende Artikel der Presse der deutschen Unabhängigen, die bereitwillig abgedruckt wird, bestärkt. Es scheint ihm also nur recht und billig, wenn ihm jeder Kriegsschäden und Verlust restlos ersetzt wird. Ob und wieweit Deutschland darunter leidet, ist ihm völlig gleichgültig. Da Deutschland

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341909_335407
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341909_335407/224
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 78, 1919, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341909_335407/224>, abgerufen am 18.12.2024.