Die Grenzboten. Jg. 78, 1919, Zweites Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Neues über die Kriegsschuld

möglich, den bereits im Rollen befindlichen Stein noch aufzuhalten. Solange
beide Seiten starr an ihrem Standpunkt festhielten, erscheine die Lage allerdings
verzweifelt. Nur ein Kompromiß könne aus dieser Lage heraushelfen. Rußland
habe durch die österreichisch-ungarische Erklärung die wichtige Garantie erhalten,
daß das Gleichgewicht aus dem Balkan nicht gestört werden würde. In der
Hauptsache sei somit auf seine berechtigten Wünsche Rücksicht genommen. Die
jetzt noch vorhandene Meinungsverschiedenheit scheine mir nicht so groß, daß es
deswegen zum Kriege kommen müßte. Mit einigem guten Willen beiderseits
müsse sich eine Formel finden lassen, um beide Standpunkte miteinander zu
versöhnen. Ich bat den Minister dringend, zu versuchen, eine solche Formel
ausfindig zu machen, dabei aber nicht zu vergessen, daß er auch seinerseits Ent¬
gegenkommen zeigen müsse. Der Minister schrieb darauf folgendes auf: "Si
'/mtriene en reLonnaisLant c^ne son eontin avec la Lerbie s assume le
LArÄLtere ni'une c^uestion ä'interet europeen, se cleelare prete ä eliminer cle
son Ultimatum Je3 point8 cui portent Meinte aux ärvits souvermns cle w
Lerbie, 1a KusZie s'enMZe a eeZssr tout prevaratii militaire."^)

Das den Tagebuchaufzeichnungen beigefügte Faksimile zeigt, daß die Formel
auf einem gewöhnlichen Notizblock geschrieben worden war. Wie bekannt, enthielt
die Formel selbst keinerlei Konzession von russischer Seite, sondern verharrte starr
auf der Forderung eines Rückzuges Österreichs gegenüber Serbien und war daher,
wie Pourtales Sasonow sofort erklärte und Sasonow schon ohne dies selbst
wissen mußte, für Osterreich unannehmbar. Es ergibt sich also als historische
Wahrheit, daß am 30. Juli der deutsche Botschafter in Petersburg mit allem
Nachdruck auf die Formulierung eines beiderseits gangbaren Kompromisses drängte,
daß die russische Regierung diesem Drängen auswich, indem sie eine Formel
vorschlug, die kein Kompromiß darstelle, sondern eine einfache Wiederholung der
russischen Forderungen war und daß nachträglich diese Formel zu einem Kompromiß
umgedeutet wurde. Die Stufen dieses Umdentungsprozesses sind ans den
verschiedentlich^ Veröffentlichungen des Aktenmaterials deutlich erkennbar. Die
Anweisung Sasonows an den russischen Botschafter in Berlin vom 30. Juli
(russisches Orangebuch Ur. 60), in der er ihm die Formel mitteilt, enthält in
ihrem zweiten Absatz bereits den Wink, daß sie auszulegen sei als "neuer Beweis
unseres Wunsches, das Menschenmögliche für eine friedliche Lösung der Frage zu
tun". In dem Telegramm des französischen Botschafters an seine Negierung vom
30. Juli (französisches Gelbbuch Ur. 103) wird die Sasonowsche Formel bereits
mit den Worten eingeführt, daß sie einen neuen Vorschlag des russischen Ministers
darstelle, den dieser dem deutschen Botschafter im Namen des Kaiser Nikolaus
gemacht habe, der so dringend wünsche, den Krieg zu beschwören. Bei dem
engen Verhältnis Frankreichs und Rußlands und dem intimen Zusammenarbeiten
PaleologueS' und Sasonows vom Beginn der Krise an ist es unmöglich, diese
starke Abweichung von dem tatsächlichen Hergang als zufällige Ungenauigkeit
anzusehen. Die geschickte Zurichtung für die öffentliche Meinung ist unverkennbar.
Die Pourtalesschen Aufzeichnungen entlarven diese französische Mache und
beweisen, daß die Sasonowsche Formel nichts anderes als die russische Ablehnung
eines deutschen Friedensschrittes war. Wenn von englischer Seite (I. W. Headlam.
"12 Tage Weltgeschichte", Verlag Payot) dem Grafen Pourtales die ehrliche
Absicht einer Beilegung des Konfliktes zugebilligt, aber behauptet wird, daß er
auf eigene Faust gehandelt habe und daß sein Vorgehen der Reichsregierung
unbequem gewesen sei, so wird auch diese Behauptung durch die Tagebuch¬
auszeichnung widerlegt. Denn die in Rede stehende Unterhaltung mit Sasonow

Neues über die Kriegsschuld

möglich, den bereits im Rollen befindlichen Stein noch aufzuhalten. Solange
beide Seiten starr an ihrem Standpunkt festhielten, erscheine die Lage allerdings
verzweifelt. Nur ein Kompromiß könne aus dieser Lage heraushelfen. Rußland
habe durch die österreichisch-ungarische Erklärung die wichtige Garantie erhalten,
daß das Gleichgewicht aus dem Balkan nicht gestört werden würde. In der
Hauptsache sei somit auf seine berechtigten Wünsche Rücksicht genommen. Die
jetzt noch vorhandene Meinungsverschiedenheit scheine mir nicht so groß, daß es
deswegen zum Kriege kommen müßte. Mit einigem guten Willen beiderseits
müsse sich eine Formel finden lassen, um beide Standpunkte miteinander zu
versöhnen. Ich bat den Minister dringend, zu versuchen, eine solche Formel
ausfindig zu machen, dabei aber nicht zu vergessen, daß er auch seinerseits Ent¬
gegenkommen zeigen müsse. Der Minister schrieb darauf folgendes auf: „Si
'/mtriene en reLonnaisLant c^ne son eontin avec la Lerbie s assume le
LArÄLtere ni'une c^uestion ä'interet europeen, se cleelare prete ä eliminer cle
son Ultimatum Je3 point8 cui portent Meinte aux ärvits souvermns cle w
Lerbie, 1a KusZie s'enMZe a eeZssr tout prevaratii militaire."^)

Das den Tagebuchaufzeichnungen beigefügte Faksimile zeigt, daß die Formel
auf einem gewöhnlichen Notizblock geschrieben worden war. Wie bekannt, enthielt
die Formel selbst keinerlei Konzession von russischer Seite, sondern verharrte starr
auf der Forderung eines Rückzuges Österreichs gegenüber Serbien und war daher,
wie Pourtales Sasonow sofort erklärte und Sasonow schon ohne dies selbst
wissen mußte, für Osterreich unannehmbar. Es ergibt sich also als historische
Wahrheit, daß am 30. Juli der deutsche Botschafter in Petersburg mit allem
Nachdruck auf die Formulierung eines beiderseits gangbaren Kompromisses drängte,
daß die russische Regierung diesem Drängen auswich, indem sie eine Formel
vorschlug, die kein Kompromiß darstelle, sondern eine einfache Wiederholung der
russischen Forderungen war und daß nachträglich diese Formel zu einem Kompromiß
umgedeutet wurde. Die Stufen dieses Umdentungsprozesses sind ans den
verschiedentlich^ Veröffentlichungen des Aktenmaterials deutlich erkennbar. Die
Anweisung Sasonows an den russischen Botschafter in Berlin vom 30. Juli
(russisches Orangebuch Ur. 60), in der er ihm die Formel mitteilt, enthält in
ihrem zweiten Absatz bereits den Wink, daß sie auszulegen sei als „neuer Beweis
unseres Wunsches, das Menschenmögliche für eine friedliche Lösung der Frage zu
tun". In dem Telegramm des französischen Botschafters an seine Negierung vom
30. Juli (französisches Gelbbuch Ur. 103) wird die Sasonowsche Formel bereits
mit den Worten eingeführt, daß sie einen neuen Vorschlag des russischen Ministers
darstelle, den dieser dem deutschen Botschafter im Namen des Kaiser Nikolaus
gemacht habe, der so dringend wünsche, den Krieg zu beschwören. Bei dem
engen Verhältnis Frankreichs und Rußlands und dem intimen Zusammenarbeiten
PaleologueS' und Sasonows vom Beginn der Krise an ist es unmöglich, diese
starke Abweichung von dem tatsächlichen Hergang als zufällige Ungenauigkeit
anzusehen. Die geschickte Zurichtung für die öffentliche Meinung ist unverkennbar.
Die Pourtalesschen Aufzeichnungen entlarven diese französische Mache und
beweisen, daß die Sasonowsche Formel nichts anderes als die russische Ablehnung
eines deutschen Friedensschrittes war. Wenn von englischer Seite (I. W. Headlam.
„12 Tage Weltgeschichte", Verlag Payot) dem Grafen Pourtales die ehrliche
Absicht einer Beilegung des Konfliktes zugebilligt, aber behauptet wird, daß er
auf eigene Faust gehandelt habe und daß sein Vorgehen der Reichsregierung
unbequem gewesen sei, so wird auch diese Behauptung durch die Tagebuch¬
auszeichnung widerlegt. Denn die in Rede stehende Unterhaltung mit Sasonow

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0185" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/335595"/>
          <fw type="header" place="top"> Neues über die Kriegsschuld</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_770" prev="#ID_769"> möglich, den bereits im Rollen befindlichen Stein noch aufzuhalten. Solange<lb/>
beide Seiten starr an ihrem Standpunkt festhielten, erscheine die Lage allerdings<lb/>
verzweifelt. Nur ein Kompromiß könne aus dieser Lage heraushelfen. Rußland<lb/>
habe durch die österreichisch-ungarische Erklärung die wichtige Garantie erhalten,<lb/>
daß das Gleichgewicht aus dem Balkan nicht gestört werden würde. In der<lb/>
Hauptsache sei somit auf seine berechtigten Wünsche Rücksicht genommen. Die<lb/>
jetzt noch vorhandene Meinungsverschiedenheit scheine mir nicht so groß, daß es<lb/>
deswegen zum Kriege kommen müßte. Mit einigem guten Willen beiderseits<lb/>
müsse sich eine Formel finden lassen, um beide Standpunkte miteinander zu<lb/>
versöhnen. Ich bat den Minister dringend, zu versuchen, eine solche Formel<lb/>
ausfindig zu machen, dabei aber nicht zu vergessen, daß er auch seinerseits Ent¬<lb/>
gegenkommen zeigen müsse. Der Minister schrieb darauf folgendes auf: &#x201E;Si<lb/>
'/mtriene en reLonnaisLant c^ne son eontin avec la Lerbie s assume le<lb/>
LArÄLtere ni'une c^uestion ä'interet europeen, se cleelare prete ä eliminer cle<lb/>
son Ultimatum Je3 point8 cui portent Meinte aux ärvits souvermns cle w<lb/>
Lerbie, 1a KusZie s'enMZe a eeZssr tout prevaratii militaire."^)</p><lb/>
          <p xml:id="ID_771" next="#ID_772"> Das den Tagebuchaufzeichnungen beigefügte Faksimile zeigt, daß die Formel<lb/>
auf einem gewöhnlichen Notizblock geschrieben worden war. Wie bekannt, enthielt<lb/>
die Formel selbst keinerlei Konzession von russischer Seite, sondern verharrte starr<lb/>
auf der Forderung eines Rückzuges Österreichs gegenüber Serbien und war daher,<lb/>
wie Pourtales Sasonow sofort erklärte und Sasonow schon ohne dies selbst<lb/>
wissen mußte, für Osterreich unannehmbar. Es ergibt sich also als historische<lb/>
Wahrheit, daß am 30. Juli der deutsche Botschafter in Petersburg mit allem<lb/>
Nachdruck auf die Formulierung eines beiderseits gangbaren Kompromisses drängte,<lb/>
daß die russische Regierung diesem Drängen auswich, indem sie eine Formel<lb/>
vorschlug, die kein Kompromiß darstelle, sondern eine einfache Wiederholung der<lb/>
russischen Forderungen war und daß nachträglich diese Formel zu einem Kompromiß<lb/>
umgedeutet wurde. Die Stufen dieses Umdentungsprozesses sind ans den<lb/>
verschiedentlich^ Veröffentlichungen des Aktenmaterials deutlich erkennbar. Die<lb/>
Anweisung Sasonows an den russischen Botschafter in Berlin vom 30. Juli<lb/>
(russisches Orangebuch Ur. 60), in der er ihm die Formel mitteilt, enthält in<lb/>
ihrem zweiten Absatz bereits den Wink, daß sie auszulegen sei als &#x201E;neuer Beweis<lb/>
unseres Wunsches, das Menschenmögliche für eine friedliche Lösung der Frage zu<lb/>
tun". In dem Telegramm des französischen Botschafters an seine Negierung vom<lb/>
30. Juli (französisches Gelbbuch Ur. 103) wird die Sasonowsche Formel bereits<lb/>
mit den Worten eingeführt, daß sie einen neuen Vorschlag des russischen Ministers<lb/>
darstelle, den dieser dem deutschen Botschafter im Namen des Kaiser Nikolaus<lb/>
gemacht habe, der so dringend wünsche, den Krieg zu beschwören. Bei dem<lb/>
engen Verhältnis Frankreichs und Rußlands und dem intimen Zusammenarbeiten<lb/>
PaleologueS' und Sasonows vom Beginn der Krise an ist es unmöglich, diese<lb/>
starke Abweichung von dem tatsächlichen Hergang als zufällige Ungenauigkeit<lb/>
anzusehen. Die geschickte Zurichtung für die öffentliche Meinung ist unverkennbar.<lb/>
Die Pourtalesschen Aufzeichnungen entlarven diese französische Mache und<lb/>
beweisen, daß die Sasonowsche Formel nichts anderes als die russische Ablehnung<lb/>
eines deutschen Friedensschrittes war. Wenn von englischer Seite (I. W. Headlam.<lb/>
&#x201E;12 Tage Weltgeschichte", Verlag Payot) dem Grafen Pourtales die ehrliche<lb/>
Absicht einer Beilegung des Konfliktes zugebilligt, aber behauptet wird, daß er<lb/>
auf eigene Faust gehandelt habe und daß sein Vorgehen der Reichsregierung<lb/>
unbequem gewesen sei, so wird auch diese Behauptung durch die Tagebuch¬<lb/>
auszeichnung widerlegt. Denn die in Rede stehende Unterhaltung mit Sasonow</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0185] Neues über die Kriegsschuld möglich, den bereits im Rollen befindlichen Stein noch aufzuhalten. Solange beide Seiten starr an ihrem Standpunkt festhielten, erscheine die Lage allerdings verzweifelt. Nur ein Kompromiß könne aus dieser Lage heraushelfen. Rußland habe durch die österreichisch-ungarische Erklärung die wichtige Garantie erhalten, daß das Gleichgewicht aus dem Balkan nicht gestört werden würde. In der Hauptsache sei somit auf seine berechtigten Wünsche Rücksicht genommen. Die jetzt noch vorhandene Meinungsverschiedenheit scheine mir nicht so groß, daß es deswegen zum Kriege kommen müßte. Mit einigem guten Willen beiderseits müsse sich eine Formel finden lassen, um beide Standpunkte miteinander zu versöhnen. Ich bat den Minister dringend, zu versuchen, eine solche Formel ausfindig zu machen, dabei aber nicht zu vergessen, daß er auch seinerseits Ent¬ gegenkommen zeigen müsse. Der Minister schrieb darauf folgendes auf: „Si '/mtriene en reLonnaisLant c^ne son eontin avec la Lerbie s assume le LArÄLtere ni'une c^uestion ä'interet europeen, se cleelare prete ä eliminer cle son Ultimatum Je3 point8 cui portent Meinte aux ärvits souvermns cle w Lerbie, 1a KusZie s'enMZe a eeZssr tout prevaratii militaire."^) Das den Tagebuchaufzeichnungen beigefügte Faksimile zeigt, daß die Formel auf einem gewöhnlichen Notizblock geschrieben worden war. Wie bekannt, enthielt die Formel selbst keinerlei Konzession von russischer Seite, sondern verharrte starr auf der Forderung eines Rückzuges Österreichs gegenüber Serbien und war daher, wie Pourtales Sasonow sofort erklärte und Sasonow schon ohne dies selbst wissen mußte, für Osterreich unannehmbar. Es ergibt sich also als historische Wahrheit, daß am 30. Juli der deutsche Botschafter in Petersburg mit allem Nachdruck auf die Formulierung eines beiderseits gangbaren Kompromisses drängte, daß die russische Regierung diesem Drängen auswich, indem sie eine Formel vorschlug, die kein Kompromiß darstelle, sondern eine einfache Wiederholung der russischen Forderungen war und daß nachträglich diese Formel zu einem Kompromiß umgedeutet wurde. Die Stufen dieses Umdentungsprozesses sind ans den verschiedentlich^ Veröffentlichungen des Aktenmaterials deutlich erkennbar. Die Anweisung Sasonows an den russischen Botschafter in Berlin vom 30. Juli (russisches Orangebuch Ur. 60), in der er ihm die Formel mitteilt, enthält in ihrem zweiten Absatz bereits den Wink, daß sie auszulegen sei als „neuer Beweis unseres Wunsches, das Menschenmögliche für eine friedliche Lösung der Frage zu tun". In dem Telegramm des französischen Botschafters an seine Negierung vom 30. Juli (französisches Gelbbuch Ur. 103) wird die Sasonowsche Formel bereits mit den Worten eingeführt, daß sie einen neuen Vorschlag des russischen Ministers darstelle, den dieser dem deutschen Botschafter im Namen des Kaiser Nikolaus gemacht habe, der so dringend wünsche, den Krieg zu beschwören. Bei dem engen Verhältnis Frankreichs und Rußlands und dem intimen Zusammenarbeiten PaleologueS' und Sasonows vom Beginn der Krise an ist es unmöglich, diese starke Abweichung von dem tatsächlichen Hergang als zufällige Ungenauigkeit anzusehen. Die geschickte Zurichtung für die öffentliche Meinung ist unverkennbar. Die Pourtalesschen Aufzeichnungen entlarven diese französische Mache und beweisen, daß die Sasonowsche Formel nichts anderes als die russische Ablehnung eines deutschen Friedensschrittes war. Wenn von englischer Seite (I. W. Headlam. „12 Tage Weltgeschichte", Verlag Payot) dem Grafen Pourtales die ehrliche Absicht einer Beilegung des Konfliktes zugebilligt, aber behauptet wird, daß er auf eigene Faust gehandelt habe und daß sein Vorgehen der Reichsregierung unbequem gewesen sei, so wird auch diese Behauptung durch die Tagebuch¬ auszeichnung widerlegt. Denn die in Rede stehende Unterhaltung mit Sasonow

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341909_335407
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341909_335407/185
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 78, 1919, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341909_335407/185>, abgerufen am 18.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.