Die Grenzboten. Jg. 76, 1917, Viertes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Das russische Airchenrecht "ut die Revolution

berührt, solange als noch deren geistliches Oberhaupt von dem Patriarchen von
Konstantinopel weiterhin abhängig blieb.

Erst unter Iwan IV., dem Schrecklichen, mit dem das Haus Rum! ausstarb,
und den nachfolgenden Romanows hat die Geschichte Rußlands neue Bahnen
beschritten, wie schon äußerlich an der Vergrößerung des Reiches durch Kasan und
Astrachan, sowie Sibirien, erkennbar ist. Gleichzeitig aber bildet auch einen höchst
bedeutsamen Wendepunkt für das russische Kirchenrecht die Entschließung Iwans IV.,
sich von seinem Metropoliten krönen zu lassen (1647) und damit die Kirche Ruß¬
lands von dem Patriarchen in Mnstantinopel los und zugleich autokephal zu
machen. Dieser, durch die türkische Herrschaft in seiner Macht ohnehin sehr be¬
einträchtigt, hat denn auch bald danach (1589) den russischen Metropoliten als
selbständigen Patriarchen in aller Form Rechtens anerkannt. Seitdem erst ist die
russische Kirche in die Lage gekommen, kraft eigener Machtvollkommenheit durch
eine "Nationalsynvde" sich selbst ihr Recht zu setzen.

Bis zu Peter dem Großen (1689--1725), dem Begründer des neuzeitiger
russischen Staates, hatten Zar und Patriarch ordnungsgemäß nebeneinander ihres
Amtes gewaltet, ein jeder von beiden im Vollbewußtsein der durch die Nechts-
entwicklung ihm gewährten Machtstellung, letzterer in der Würde des geistlichen
Oberhauptes einer selbständig gewordenen Kirche und ersterer -- vollends nach
der Eroberung Konstantinopels durch die Türken -- in dem Gefühl, Nachfolger
der byzantinischen Kaiser zu sein. Die Kaiser Ostroms aber waren, seitdem Kon¬
stantin (313) die Kirche zur staatlich anerkannten Korporation gemacht hatte und
das Christentum unter Theodosius (396) endgültig alleinige Staatsreligion ge¬
worden war, die berufenen Schutzherren der Kirche. Sie hatten frühzeitig schon
das römische jus publicum, als dessen Teil das jus sacrum galt, auf die Kirche
angewandt und sich demgemäß als die Träger der obersten Machtvollkommenheit
auch in der Kirche betrachtet. Namentlich nach dem Zusammenbruch des west¬
römischen Kaisertums (476) waren die oströmischen Kaiser in immer umfassenderen
Maße auch kirchliche Gesetzgeber geworden, bis daß Justinian sogar ganz all¬
gemein (nov. 131, c. 1) anordnete, daß die Beschlüsse der (damals erst vier) öku¬
menischen Konzilien schlechthin Gesetzeskraft erhielten. Neben der staatsgesetzlichen
Bestätigung der canones haben die Kaiser auch unmittelbar allerlei Bestimmungen
kirchenrechtlichen Inhalts erlassen. Demzufolge hatte sich ein landesherrliches
Kirchenregiment gebildet, wie man es in dieser Form Cäsaropapismus genannt
hat, vermöge dessen die Kaiser die oberste Regierungsgewalt führten, ja das Recht
in Anspruch nahmen, Synoden zu berufen. So berichtet Eusebius (vita Louse.
III, b), der Kaiser habe durch sehr achtungsvolle Briefe die Bischöfe von überall
her gebeten, baldigst nach Nicaea zu kommen; übrigens spricht Eusebius hier von
Einladungen nur seitens des Kaisers, und sonach bleibt unentschieden, ob der
Kaiser Konstantin bei Berufung der Bischöfe nach Nicaea lediglich für sich allein
oder in Übereinstimmung mit dem Papst Sylvester gehandelt habe. Da die Kirche
im Orient die Obergewalt des Kaisers anerkannte, hat sie sich meist willig dessen
Anordnungen gefügt. Dein stand sicherlich nichts entgegen, soweit die Verord¬
nungen des weltlichen Herrschers "praeter" oder "LLLurnZum zus LimomLUM"
erlassen wurden; verstießen sie aber etwa gegen die heiligen canones, so war es
Pflicht der Kirche, solche Anläufe wider ihre Verfassung als Verletzung ihrer

Das russische Airchenrecht »ut die Revolution

berührt, solange als noch deren geistliches Oberhaupt von dem Patriarchen von
Konstantinopel weiterhin abhängig blieb.

Bis zu Peter dem Großen (1689—1725), dem Begründer des neuzeitiger
russischen Staates, hatten Zar und Patriarch ordnungsgemäß nebeneinander ihres
Amtes gewaltet, ein jeder von beiden im Vollbewußtsein der durch die Nechts-
entwicklung ihm gewährten Machtstellung, letzterer in der Würde des geistlichen
Oberhauptes einer selbständig gewordenen Kirche und ersterer — vollends nach
der Eroberung Konstantinopels durch die Türken — in dem Gefühl, Nachfolger
der byzantinischen Kaiser zu sein. Die Kaiser Ostroms aber waren, seitdem Kon¬
stantin (313) die Kirche zur staatlich anerkannten Korporation gemacht hatte und
das Christentum unter Theodosius (396) endgültig alleinige Staatsreligion ge¬
worden war, die berufenen Schutzherren der Kirche. Sie hatten frühzeitig schon
das römische jus publicum, als dessen Teil das jus sacrum galt, auf die Kirche
angewandt und sich demgemäß als die Träger der obersten Machtvollkommenheit
auch in der Kirche betrachtet. Namentlich nach dem Zusammenbruch des west¬
römischen Kaisertums (476) waren die oströmischen Kaiser in immer umfassenderen
Maße auch kirchliche Gesetzgeber geworden, bis daß Justinian sogar ganz all¬
gemein (nov. 131, c. 1) anordnete, daß die Beschlüsse der (damals erst vier) öku¬
menischen Konzilien schlechthin Gesetzeskraft erhielten. Neben der staatsgesetzlichen
Bestätigung der canones haben die Kaiser auch unmittelbar allerlei Bestimmungen
kirchenrechtlichen Inhalts erlassen. Demzufolge hatte sich ein landesherrliches
Kirchenregiment gebildet, wie man es in dieser Form Cäsaropapismus genannt
hat, vermöge dessen die Kaiser die oberste Regierungsgewalt führten, ja das Recht
in Anspruch nahmen, Synoden zu berufen. So berichtet Eusebius (vita Louse.
III, b), der Kaiser habe durch sehr achtungsvolle Briefe die Bischöfe von überall
her gebeten, baldigst nach Nicaea zu kommen; übrigens spricht Eusebius hier von
Einladungen nur seitens des Kaisers, und sonach bleibt unentschieden, ob der
Kaiser Konstantin bei Berufung der Bischöfe nach Nicaea lediglich für sich allein
oder in Übereinstimmung mit dem Papst Sylvester gehandelt habe. Da die Kirche
im Orient die Obergewalt des Kaisers anerkannte, hat sie sich meist willig dessen
Anordnungen gefügt. Dein stand sicherlich nichts entgegen, soweit die Verord¬
nungen des weltlichen Herrschers „praeter" oder „LLLurnZum zus LimomLUM"
erlassen wurden; verstießen sie aber etwa gegen die heiligen canones, so war es
Pflicht der Kirche, solche Anläufe wider ihre Verfassung als Verletzung ihrer

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0230" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/332945"/>
          <fw type="header" place="top"> Das russische Airchenrecht »ut die Revolution</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_756" prev="#ID_755"> berührt, solange als noch deren geistliches Oberhaupt von dem Patriarchen von<lb/>
Konstantinopel weiterhin abhängig blieb.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_757"> Erst unter Iwan IV., dem Schrecklichen, mit dem das Haus Rum! ausstarb,<lb/>
und den nachfolgenden Romanows hat die Geschichte Rußlands neue Bahnen<lb/>
beschritten, wie schon äußerlich an der Vergrößerung des Reiches durch Kasan und<lb/>
Astrachan, sowie Sibirien, erkennbar ist. Gleichzeitig aber bildet auch einen höchst<lb/>
bedeutsamen Wendepunkt für das russische Kirchenrecht die Entschließung Iwans IV.,<lb/>
sich von seinem Metropoliten krönen zu lassen (1647) und damit die Kirche Ruß¬<lb/>
lands von dem Patriarchen in Mnstantinopel los und zugleich autokephal zu<lb/>
machen. Dieser, durch die türkische Herrschaft in seiner Macht ohnehin sehr be¬<lb/>
einträchtigt, hat denn auch bald danach (1589) den russischen Metropoliten als<lb/>
selbständigen Patriarchen in aller Form Rechtens anerkannt. Seitdem erst ist die<lb/>
russische Kirche in die Lage gekommen, kraft eigener Machtvollkommenheit durch<lb/>
eine &#x201E;Nationalsynvde" sich selbst ihr Recht zu setzen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_758" next="#ID_759"> Bis zu Peter dem Großen (1689&#x2014;1725), dem Begründer des neuzeitiger<lb/>
russischen Staates, hatten Zar und Patriarch ordnungsgemäß nebeneinander ihres<lb/>
Amtes gewaltet, ein jeder von beiden im Vollbewußtsein der durch die Nechts-<lb/>
entwicklung ihm gewährten Machtstellung, letzterer in der Würde des geistlichen<lb/>
Oberhauptes einer selbständig gewordenen Kirche und ersterer &#x2014; vollends nach<lb/>
der Eroberung Konstantinopels durch die Türken &#x2014; in dem Gefühl, Nachfolger<lb/>
der byzantinischen Kaiser zu sein. Die Kaiser Ostroms aber waren, seitdem Kon¬<lb/>
stantin (313) die Kirche zur staatlich anerkannten Korporation gemacht hatte und<lb/>
das Christentum unter Theodosius (396) endgültig alleinige Staatsreligion ge¬<lb/>
worden war, die berufenen Schutzherren der Kirche. Sie hatten frühzeitig schon<lb/>
das römische jus publicum, als dessen Teil das jus sacrum galt, auf die Kirche<lb/>
angewandt und sich demgemäß als die Träger der obersten Machtvollkommenheit<lb/>
auch in der Kirche betrachtet. Namentlich nach dem Zusammenbruch des west¬<lb/>
römischen Kaisertums (476) waren die oströmischen Kaiser in immer umfassenderen<lb/>
Maße auch kirchliche Gesetzgeber geworden, bis daß Justinian sogar ganz all¬<lb/>
gemein (nov. 131, c. 1) anordnete, daß die Beschlüsse der (damals erst vier) öku¬<lb/>
menischen Konzilien schlechthin Gesetzeskraft erhielten. Neben der staatsgesetzlichen<lb/>
Bestätigung der canones haben die Kaiser auch unmittelbar allerlei Bestimmungen<lb/>
kirchenrechtlichen Inhalts erlassen. Demzufolge hatte sich ein landesherrliches<lb/>
Kirchenregiment gebildet, wie man es in dieser Form Cäsaropapismus genannt<lb/>
hat, vermöge dessen die Kaiser die oberste Regierungsgewalt führten, ja das Recht<lb/>
in Anspruch nahmen, Synoden zu berufen. So berichtet Eusebius (vita Louse.<lb/>
III, b), der Kaiser habe durch sehr achtungsvolle Briefe die Bischöfe von überall<lb/>
her gebeten, baldigst nach Nicaea zu kommen; übrigens spricht Eusebius hier von<lb/>
Einladungen nur seitens des Kaisers, und sonach bleibt unentschieden, ob der<lb/>
Kaiser Konstantin bei Berufung der Bischöfe nach Nicaea lediglich für sich allein<lb/>
oder in Übereinstimmung mit dem Papst Sylvester gehandelt habe. Da die Kirche<lb/>
im Orient die Obergewalt des Kaisers anerkannte, hat sie sich meist willig dessen<lb/>
Anordnungen gefügt. Dein stand sicherlich nichts entgegen, soweit die Verord¬<lb/>
nungen des weltlichen Herrschers &#x201E;praeter" oder &#x201E;LLLurnZum zus LimomLUM"<lb/>
erlassen wurden; verstießen sie aber etwa gegen die heiligen canones, so war es<lb/>
Pflicht der Kirche, solche Anläufe wider ihre Verfassung als Verletzung ihrer</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0230] Das russische Airchenrecht »ut die Revolution berührt, solange als noch deren geistliches Oberhaupt von dem Patriarchen von Konstantinopel weiterhin abhängig blieb. Erst unter Iwan IV., dem Schrecklichen, mit dem das Haus Rum! ausstarb, und den nachfolgenden Romanows hat die Geschichte Rußlands neue Bahnen beschritten, wie schon äußerlich an der Vergrößerung des Reiches durch Kasan und Astrachan, sowie Sibirien, erkennbar ist. Gleichzeitig aber bildet auch einen höchst bedeutsamen Wendepunkt für das russische Kirchenrecht die Entschließung Iwans IV., sich von seinem Metropoliten krönen zu lassen (1647) und damit die Kirche Ruß¬ lands von dem Patriarchen in Mnstantinopel los und zugleich autokephal zu machen. Dieser, durch die türkische Herrschaft in seiner Macht ohnehin sehr be¬ einträchtigt, hat denn auch bald danach (1589) den russischen Metropoliten als selbständigen Patriarchen in aller Form Rechtens anerkannt. Seitdem erst ist die russische Kirche in die Lage gekommen, kraft eigener Machtvollkommenheit durch eine „Nationalsynvde" sich selbst ihr Recht zu setzen. Bis zu Peter dem Großen (1689—1725), dem Begründer des neuzeitiger russischen Staates, hatten Zar und Patriarch ordnungsgemäß nebeneinander ihres Amtes gewaltet, ein jeder von beiden im Vollbewußtsein der durch die Nechts- entwicklung ihm gewährten Machtstellung, letzterer in der Würde des geistlichen Oberhauptes einer selbständig gewordenen Kirche und ersterer — vollends nach der Eroberung Konstantinopels durch die Türken — in dem Gefühl, Nachfolger der byzantinischen Kaiser zu sein. Die Kaiser Ostroms aber waren, seitdem Kon¬ stantin (313) die Kirche zur staatlich anerkannten Korporation gemacht hatte und das Christentum unter Theodosius (396) endgültig alleinige Staatsreligion ge¬ worden war, die berufenen Schutzherren der Kirche. Sie hatten frühzeitig schon das römische jus publicum, als dessen Teil das jus sacrum galt, auf die Kirche angewandt und sich demgemäß als die Träger der obersten Machtvollkommenheit auch in der Kirche betrachtet. Namentlich nach dem Zusammenbruch des west¬ römischen Kaisertums (476) waren die oströmischen Kaiser in immer umfassenderen Maße auch kirchliche Gesetzgeber geworden, bis daß Justinian sogar ganz all¬ gemein (nov. 131, c. 1) anordnete, daß die Beschlüsse der (damals erst vier) öku¬ menischen Konzilien schlechthin Gesetzeskraft erhielten. Neben der staatsgesetzlichen Bestätigung der canones haben die Kaiser auch unmittelbar allerlei Bestimmungen kirchenrechtlichen Inhalts erlassen. Demzufolge hatte sich ein landesherrliches Kirchenregiment gebildet, wie man es in dieser Form Cäsaropapismus genannt hat, vermöge dessen die Kaiser die oberste Regierungsgewalt führten, ja das Recht in Anspruch nahmen, Synoden zu berufen. So berichtet Eusebius (vita Louse. III, b), der Kaiser habe durch sehr achtungsvolle Briefe die Bischöfe von überall her gebeten, baldigst nach Nicaea zu kommen; übrigens spricht Eusebius hier von Einladungen nur seitens des Kaisers, und sonach bleibt unentschieden, ob der Kaiser Konstantin bei Berufung der Bischöfe nach Nicaea lediglich für sich allein oder in Übereinstimmung mit dem Papst Sylvester gehandelt habe. Da die Kirche im Orient die Obergewalt des Kaisers anerkannte, hat sie sich meist willig dessen Anordnungen gefügt. Dein stand sicherlich nichts entgegen, soweit die Verord¬ nungen des weltlichen Herrschers „praeter" oder „LLLurnZum zus LimomLUM" erlassen wurden; verstießen sie aber etwa gegen die heiligen canones, so war es Pflicht der Kirche, solche Anläufe wider ihre Verfassung als Verletzung ihrer

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_332712
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_332712/230
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 76, 1917, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_332712/230>, abgerufen am 01.09.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.