Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 76, 1917, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Gesellschaft und Einzelwesen in der Erziehung

Eigenleben ausgestattet und zur Eigenartigkeit berufen sind. Sie übertrage
den Kommunismus auf wirtschaftlichem Gebiete auf das geistige Gebiet und
schalte damit das Individuum als solches aus der Erziehung aus. Damit
sei aber auch zugleich die Grundlage der gesamten Erziehung ebenso verschoben,
als wenn ein einseitiger Individualismus die Gesamtheit mit dem frechen
Wort der Vielzuvielen verächtlich mache und das Recht der Existenz schlie߬
lich nur einer Geistesaristokratie zuerkenne, die, auf wenige Übermenschen
beschränkt, keiner Herdenmoral zu folgen verpflichtet ist.

Das geschah in der individualistischen Philosophie Nietzsches und in der
aus ihr hervorgegangenen individualistischen Pädagogik unserer Zeit. Im Rechte
ist dieser Individualismus mit seinem Widerstand gegen die alle individuelle
Art einengendem Bestrebungen der Sozialkultur. Er geht bei diesem Wider¬
stand von folgenden ohne Frage richtigen Erwägungen aus: Der Mensch ist
kein bloßes Glied einer Verkettung, sondern er ist ein selbständiges Einzel¬
wesen, das sich der Unendlichkeit gegenüberstellen und mit ihr ringen kann,
und das dem Kreis der bloßen Gesellschaft weit überlegen ist. Deshalb ist
es ein Widersinn, einem solchen Weltwesen das Geistesleben erst durch die
Gesellschaft vermitteln und es dabei an das Maß dessen binden zu wollen,
was der Zusammenschluß der Kräfte an Geistigkeit erreicht hat. Ein Wesen,
das aus seinem Grundverhältnis zur Geisteswelt einen unendlichen Wert besitzt,
kann sich seinen Wert unmöglich erst von menschlicher Schätzung zusprechen
lassen und damit alle Unabhängigkeit der Gesinnung verlieren; vor allem kann
es auch seine Wertung geistiger Güter nicht von der Schützung abhängig machen,
die die jeweilige Gesellschaft ihnen zukommen läßt. Ihm muß vielmehr der
Ewigkeitswert der geistig sittlichen Persönlichkeit dem Relativismus der Masse
weit überlegen erscheinen. Er erkennt nicht in dieser Masse, sondern gerade
in dem hervorragenden Individuum den Träger des Lebens, wenigstens allen
Fortschritts in ihm. Er sieht, daß der Fortschritt im Kulturleben nicht, wie
die Vertreter der Sozialkultur annehmen, einer einfachen Summierung der
Vernunft in der Gesellschaft entspringt, daß er vielmehr von der Richtung ab¬
hängig ist, in der diese Summierung erfolgt, und daß jener Summierung die
entscheidende Richtung durch die führenden Individuen, und nicht durch die
Masse gegeben wird. "Was an Tüchtigen an einzelnen Stellen aufstrebt, das
findet sich oft nicht zusammen und ist daher für das Ganze wie verloren.
Daß die Verbindung der aufstrebenden Kräfte nicht gelingen will, das kann
eine Zeit mit schwerem Druck belasten, und solcher Druck liegt auf unserer
eigenen Zeit. Das aber ist das Werk der Großen, durch glückliche Ausprägung
eines geistigen Charakters und mutiges Vordringen eine Summierung in be¬
stimmter und erhöhender Richtung anzubahnen und durchzusetzen; so waren sie
die Herren, nicht die Diener der Zeit." (Eucken.) Weil aber das Jndividium
für das Geistesleben diese fundamentale Bedeutung gewinnen kann, so muß
der Versuch der Sozialkultur, es überall bloß zu einem Mittel für die Zwecke


Gesellschaft und Einzelwesen in der Erziehung

Eigenleben ausgestattet und zur Eigenartigkeit berufen sind. Sie übertrage
den Kommunismus auf wirtschaftlichem Gebiete auf das geistige Gebiet und
schalte damit das Individuum als solches aus der Erziehung aus. Damit
sei aber auch zugleich die Grundlage der gesamten Erziehung ebenso verschoben,
als wenn ein einseitiger Individualismus die Gesamtheit mit dem frechen
Wort der Vielzuvielen verächtlich mache und das Recht der Existenz schlie߬
lich nur einer Geistesaristokratie zuerkenne, die, auf wenige Übermenschen
beschränkt, keiner Herdenmoral zu folgen verpflichtet ist.

Das geschah in der individualistischen Philosophie Nietzsches und in der
aus ihr hervorgegangenen individualistischen Pädagogik unserer Zeit. Im Rechte
ist dieser Individualismus mit seinem Widerstand gegen die alle individuelle
Art einengendem Bestrebungen der Sozialkultur. Er geht bei diesem Wider¬
stand von folgenden ohne Frage richtigen Erwägungen aus: Der Mensch ist
kein bloßes Glied einer Verkettung, sondern er ist ein selbständiges Einzel¬
wesen, das sich der Unendlichkeit gegenüberstellen und mit ihr ringen kann,
und das dem Kreis der bloßen Gesellschaft weit überlegen ist. Deshalb ist
es ein Widersinn, einem solchen Weltwesen das Geistesleben erst durch die
Gesellschaft vermitteln und es dabei an das Maß dessen binden zu wollen,
was der Zusammenschluß der Kräfte an Geistigkeit erreicht hat. Ein Wesen,
das aus seinem Grundverhältnis zur Geisteswelt einen unendlichen Wert besitzt,
kann sich seinen Wert unmöglich erst von menschlicher Schätzung zusprechen
lassen und damit alle Unabhängigkeit der Gesinnung verlieren; vor allem kann
es auch seine Wertung geistiger Güter nicht von der Schützung abhängig machen,
die die jeweilige Gesellschaft ihnen zukommen läßt. Ihm muß vielmehr der
Ewigkeitswert der geistig sittlichen Persönlichkeit dem Relativismus der Masse
weit überlegen erscheinen. Er erkennt nicht in dieser Masse, sondern gerade
in dem hervorragenden Individuum den Träger des Lebens, wenigstens allen
Fortschritts in ihm. Er sieht, daß der Fortschritt im Kulturleben nicht, wie
die Vertreter der Sozialkultur annehmen, einer einfachen Summierung der
Vernunft in der Gesellschaft entspringt, daß er vielmehr von der Richtung ab¬
hängig ist, in der diese Summierung erfolgt, und daß jener Summierung die
entscheidende Richtung durch die führenden Individuen, und nicht durch die
Masse gegeben wird. „Was an Tüchtigen an einzelnen Stellen aufstrebt, das
findet sich oft nicht zusammen und ist daher für das Ganze wie verloren.
Daß die Verbindung der aufstrebenden Kräfte nicht gelingen will, das kann
eine Zeit mit schwerem Druck belasten, und solcher Druck liegt auf unserer
eigenen Zeit. Das aber ist das Werk der Großen, durch glückliche Ausprägung
eines geistigen Charakters und mutiges Vordringen eine Summierung in be¬
stimmter und erhöhender Richtung anzubahnen und durchzusetzen; so waren sie
die Herren, nicht die Diener der Zeit." (Eucken.) Weil aber das Jndividium
für das Geistesleben diese fundamentale Bedeutung gewinnen kann, so muß
der Versuch der Sozialkultur, es überall bloß zu einem Mittel für die Zwecke


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0323" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/331731"/>
          <fw type="header" place="top"> Gesellschaft und Einzelwesen in der Erziehung</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1026" prev="#ID_1025"> Eigenleben ausgestattet und zur Eigenartigkeit berufen sind. Sie übertrage<lb/>
den Kommunismus auf wirtschaftlichem Gebiete auf das geistige Gebiet und<lb/>
schalte damit das Individuum als solches aus der Erziehung aus. Damit<lb/>
sei aber auch zugleich die Grundlage der gesamten Erziehung ebenso verschoben,<lb/>
als wenn ein einseitiger Individualismus die Gesamtheit mit dem frechen<lb/>
Wort der Vielzuvielen verächtlich mache und das Recht der Existenz schlie߬<lb/>
lich nur einer Geistesaristokratie zuerkenne, die, auf wenige Übermenschen<lb/>
beschränkt, keiner Herdenmoral zu folgen verpflichtet ist.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1027" next="#ID_1028"> Das geschah in der individualistischen Philosophie Nietzsches und in der<lb/>
aus ihr hervorgegangenen individualistischen Pädagogik unserer Zeit. Im Rechte<lb/>
ist dieser Individualismus mit seinem Widerstand gegen die alle individuelle<lb/>
Art einengendem Bestrebungen der Sozialkultur. Er geht bei diesem Wider¬<lb/>
stand von folgenden ohne Frage richtigen Erwägungen aus: Der Mensch ist<lb/>
kein bloßes Glied einer Verkettung, sondern er ist ein selbständiges Einzel¬<lb/>
wesen, das sich der Unendlichkeit gegenüberstellen und mit ihr ringen kann,<lb/>
und das dem Kreis der bloßen Gesellschaft weit überlegen ist. Deshalb ist<lb/>
es ein Widersinn, einem solchen Weltwesen das Geistesleben erst durch die<lb/>
Gesellschaft vermitteln und es dabei an das Maß dessen binden zu wollen,<lb/>
was der Zusammenschluß der Kräfte an Geistigkeit erreicht hat. Ein Wesen,<lb/>
das aus seinem Grundverhältnis zur Geisteswelt einen unendlichen Wert besitzt,<lb/>
kann sich seinen Wert unmöglich erst von menschlicher Schätzung zusprechen<lb/>
lassen und damit alle Unabhängigkeit der Gesinnung verlieren; vor allem kann<lb/>
es auch seine Wertung geistiger Güter nicht von der Schützung abhängig machen,<lb/>
die die jeweilige Gesellschaft ihnen zukommen läßt. Ihm muß vielmehr der<lb/>
Ewigkeitswert der geistig sittlichen Persönlichkeit dem Relativismus der Masse<lb/>
weit überlegen erscheinen. Er erkennt nicht in dieser Masse, sondern gerade<lb/>
in dem hervorragenden Individuum den Träger des Lebens, wenigstens allen<lb/>
Fortschritts in ihm. Er sieht, daß der Fortschritt im Kulturleben nicht, wie<lb/>
die Vertreter der Sozialkultur annehmen, einer einfachen Summierung der<lb/>
Vernunft in der Gesellschaft entspringt, daß er vielmehr von der Richtung ab¬<lb/>
hängig ist, in der diese Summierung erfolgt, und daß jener Summierung die<lb/>
entscheidende Richtung durch die führenden Individuen, und nicht durch die<lb/>
Masse gegeben wird. &#x201E;Was an Tüchtigen an einzelnen Stellen aufstrebt, das<lb/>
findet sich oft nicht zusammen und ist daher für das Ganze wie verloren.<lb/>
Daß die Verbindung der aufstrebenden Kräfte nicht gelingen will, das kann<lb/>
eine Zeit mit schwerem Druck belasten, und solcher Druck liegt auf unserer<lb/>
eigenen Zeit. Das aber ist das Werk der Großen, durch glückliche Ausprägung<lb/>
eines geistigen Charakters und mutiges Vordringen eine Summierung in be¬<lb/>
stimmter und erhöhender Richtung anzubahnen und durchzusetzen; so waren sie<lb/>
die Herren, nicht die Diener der Zeit." (Eucken.) Weil aber das Jndividium<lb/>
für das Geistesleben diese fundamentale Bedeutung gewinnen kann, so muß<lb/>
der Versuch der Sozialkultur, es überall bloß zu einem Mittel für die Zwecke</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0323] Gesellschaft und Einzelwesen in der Erziehung Eigenleben ausgestattet und zur Eigenartigkeit berufen sind. Sie übertrage den Kommunismus auf wirtschaftlichem Gebiete auf das geistige Gebiet und schalte damit das Individuum als solches aus der Erziehung aus. Damit sei aber auch zugleich die Grundlage der gesamten Erziehung ebenso verschoben, als wenn ein einseitiger Individualismus die Gesamtheit mit dem frechen Wort der Vielzuvielen verächtlich mache und das Recht der Existenz schlie߬ lich nur einer Geistesaristokratie zuerkenne, die, auf wenige Übermenschen beschränkt, keiner Herdenmoral zu folgen verpflichtet ist. Das geschah in der individualistischen Philosophie Nietzsches und in der aus ihr hervorgegangenen individualistischen Pädagogik unserer Zeit. Im Rechte ist dieser Individualismus mit seinem Widerstand gegen die alle individuelle Art einengendem Bestrebungen der Sozialkultur. Er geht bei diesem Wider¬ stand von folgenden ohne Frage richtigen Erwägungen aus: Der Mensch ist kein bloßes Glied einer Verkettung, sondern er ist ein selbständiges Einzel¬ wesen, das sich der Unendlichkeit gegenüberstellen und mit ihr ringen kann, und das dem Kreis der bloßen Gesellschaft weit überlegen ist. Deshalb ist es ein Widersinn, einem solchen Weltwesen das Geistesleben erst durch die Gesellschaft vermitteln und es dabei an das Maß dessen binden zu wollen, was der Zusammenschluß der Kräfte an Geistigkeit erreicht hat. Ein Wesen, das aus seinem Grundverhältnis zur Geisteswelt einen unendlichen Wert besitzt, kann sich seinen Wert unmöglich erst von menschlicher Schätzung zusprechen lassen und damit alle Unabhängigkeit der Gesinnung verlieren; vor allem kann es auch seine Wertung geistiger Güter nicht von der Schützung abhängig machen, die die jeweilige Gesellschaft ihnen zukommen läßt. Ihm muß vielmehr der Ewigkeitswert der geistig sittlichen Persönlichkeit dem Relativismus der Masse weit überlegen erscheinen. Er erkennt nicht in dieser Masse, sondern gerade in dem hervorragenden Individuum den Träger des Lebens, wenigstens allen Fortschritts in ihm. Er sieht, daß der Fortschritt im Kulturleben nicht, wie die Vertreter der Sozialkultur annehmen, einer einfachen Summierung der Vernunft in der Gesellschaft entspringt, daß er vielmehr von der Richtung ab¬ hängig ist, in der diese Summierung erfolgt, und daß jener Summierung die entscheidende Richtung durch die führenden Individuen, und nicht durch die Masse gegeben wird. „Was an Tüchtigen an einzelnen Stellen aufstrebt, das findet sich oft nicht zusammen und ist daher für das Ganze wie verloren. Daß die Verbindung der aufstrebenden Kräfte nicht gelingen will, das kann eine Zeit mit schwerem Druck belasten, und solcher Druck liegt auf unserer eigenen Zeit. Das aber ist das Werk der Großen, durch glückliche Ausprägung eines geistigen Charakters und mutiges Vordringen eine Summierung in be¬ stimmter und erhöhender Richtung anzubahnen und durchzusetzen; so waren sie die Herren, nicht die Diener der Zeit." (Eucken.) Weil aber das Jndividium für das Geistesleben diese fundamentale Bedeutung gewinnen kann, so muß der Versuch der Sozialkultur, es überall bloß zu einem Mittel für die Zwecke

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_331409
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_331409/323
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 76, 1917, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_331409/323>, abgerufen am 15.01.2025.