Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Ariegsliteratur

hat in der Militärdiktatur Cromwells im siebzehnten Jahrhundert, sowie die
Feststellung am Schluß des Vertrages, daß der Krieg für England nicht ganz
ungelegen kam und ihm die Möglichkeit bot, die immer schärfer zutage tretende
Spannung in der irischen Frage mit der Farbe des Weltbrandes -- wenigstens
für einige Zeit -- zu vertuschen. Darum hat es im letzten Augenblicke auch
jegliche Verständigung mit Deutschland abgelehnt und dem Gang der Dinge
freien Lauf gelassen, die -- wie selbst die Verblendetsten in Downing Street
hätten einsehen müssen -- zur Katastrophe führen mußten. Trotzdem darf
man nicht, wie Theodor Schiemann in seiner sonst ausgezeichneten Broschüre:
"Wie Deutschland eine Verständigung mit Deutschland verhinderte" (Verlag
Georg Reimer, Berlin) es macht, alle jene Verbrüderungsversuche in den letzten
Jahren als eine pure Heuchelei der Engländer bezeichnen. Auch jenseits des
Kanals gab es zweifellos viele, die aufrichtig eine Verständigung zwischen den
beiden großen germanischen Böllern herbeiwünschten; wenn dies unmöglich war,
so war es das Werk Eduards des Siebenten und seiner Minister, allen voran
Sir Edward Greys. Aber auch diese Männer haben den Krieg nur "ver¬
schuldet", nicht gewollt, wenigstens nicht in dieser Form und zu dieser Zeit,
wie Arnold Oskar Mayer in seinem Schriftchen: "Worin liegt Englands Schuld?"
(Heft 18 der Sammlung "Der deutsche Krieg") nachweist. England hat seit
Jahren mit dem Feuer gespielt und war schließlich, als der Weltürcmd ent¬
stand, nicht imstande, den Brand zu verhindern und zu löschen.

Aus der Sammlung: "Deutsche Vorträge Hamburgischer Professoren"
wären zu uuserem Thema zwei Schriften zu erwähnen; zunächst diejenige von
Friedrich Kentgen "Britische Reichsprobleme und der Krieg". Den Angelpunkt
aller englischen Weltpolitik sieht Keutgen darin, daß England "nicht die Kraft
in sich fühlte, dem Weltreich Rußland mit den Waffen entgegenzutreten, und
daß deshalb, als der Augenblick eines Zusammenstoßes mit ihm in unausweichbar
greifbare Nähe getreten war, es sich gezwungen sah. eine vollständige Schwen¬
kung seiner Poliktik vorzunehmen." Bis zu einem gewissen Grade ist diese
Feststellung richtig, aber dies ist keineswegs der einzige maßgebende Faktor in
der englischen Politik gewesen: der politische und insbesondere der wirtschaftliche
Aufschwung Deutschlands sind doch wohl als die ausschlaggebenden Faktoren
in dem Verhältnis zwischen den beiden Nationen zu betrachien.

Vom mehr kulturgeschichtlichen Standpunkte aus betrachtet Wilhelm Dibelius
in seinem Vortrage "England und wir" das Verhältnis Deutschlands zu
England. Dibelius kommt zu dem zutreffenden Ergebnis, daß der Krieg
zweierlei brechen müsse: 1. den unmöglichen Traum einer absoluten Herrschaft
auf dem Meere, und 2. die unerträgliche puritanische Anmaßung Englands,
das erste und alleinige Kulturvolk dieser Erde zu sein. Um dies zu erreichen,
meint Dibelius, müsse man dem englischen Weltreiche ein "Königgrätz" bereiten;
denn nur dann werde England uns ganz wie seinerzeit Österreich als gleich¬
berechtigten Partner anerkennen. --


Ariegsliteratur

hat in der Militärdiktatur Cromwells im siebzehnten Jahrhundert, sowie die
Feststellung am Schluß des Vertrages, daß der Krieg für England nicht ganz
ungelegen kam und ihm die Möglichkeit bot, die immer schärfer zutage tretende
Spannung in der irischen Frage mit der Farbe des Weltbrandes — wenigstens
für einige Zeit — zu vertuschen. Darum hat es im letzten Augenblicke auch
jegliche Verständigung mit Deutschland abgelehnt und dem Gang der Dinge
freien Lauf gelassen, die — wie selbst die Verblendetsten in Downing Street
hätten einsehen müssen — zur Katastrophe führen mußten. Trotzdem darf
man nicht, wie Theodor Schiemann in seiner sonst ausgezeichneten Broschüre:
„Wie Deutschland eine Verständigung mit Deutschland verhinderte" (Verlag
Georg Reimer, Berlin) es macht, alle jene Verbrüderungsversuche in den letzten
Jahren als eine pure Heuchelei der Engländer bezeichnen. Auch jenseits des
Kanals gab es zweifellos viele, die aufrichtig eine Verständigung zwischen den
beiden großen germanischen Böllern herbeiwünschten; wenn dies unmöglich war,
so war es das Werk Eduards des Siebenten und seiner Minister, allen voran
Sir Edward Greys. Aber auch diese Männer haben den Krieg nur „ver¬
schuldet", nicht gewollt, wenigstens nicht in dieser Form und zu dieser Zeit,
wie Arnold Oskar Mayer in seinem Schriftchen: „Worin liegt Englands Schuld?"
(Heft 18 der Sammlung „Der deutsche Krieg") nachweist. England hat seit
Jahren mit dem Feuer gespielt und war schließlich, als der Weltürcmd ent¬
stand, nicht imstande, den Brand zu verhindern und zu löschen.

Aus der Sammlung: „Deutsche Vorträge Hamburgischer Professoren"
wären zu uuserem Thema zwei Schriften zu erwähnen; zunächst diejenige von
Friedrich Kentgen „Britische Reichsprobleme und der Krieg". Den Angelpunkt
aller englischen Weltpolitik sieht Keutgen darin, daß England „nicht die Kraft
in sich fühlte, dem Weltreich Rußland mit den Waffen entgegenzutreten, und
daß deshalb, als der Augenblick eines Zusammenstoßes mit ihm in unausweichbar
greifbare Nähe getreten war, es sich gezwungen sah. eine vollständige Schwen¬
kung seiner Poliktik vorzunehmen." Bis zu einem gewissen Grade ist diese
Feststellung richtig, aber dies ist keineswegs der einzige maßgebende Faktor in
der englischen Politik gewesen: der politische und insbesondere der wirtschaftliche
Aufschwung Deutschlands sind doch wohl als die ausschlaggebenden Faktoren
in dem Verhältnis zwischen den beiden Nationen zu betrachien.

Vom mehr kulturgeschichtlichen Standpunkte aus betrachtet Wilhelm Dibelius
in seinem Vortrage „England und wir" das Verhältnis Deutschlands zu
England. Dibelius kommt zu dem zutreffenden Ergebnis, daß der Krieg
zweierlei brechen müsse: 1. den unmöglichen Traum einer absoluten Herrschaft
auf dem Meere, und 2. die unerträgliche puritanische Anmaßung Englands,
das erste und alleinige Kulturvolk dieser Erde zu sein. Um dies zu erreichen,
meint Dibelius, müsse man dem englischen Weltreiche ein „Königgrätz" bereiten;
denn nur dann werde England uns ganz wie seinerzeit Österreich als gleich¬
berechtigten Partner anerkennen. —


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0099" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/324072"/>
          <fw type="header" place="top"> Ariegsliteratur</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_277" prev="#ID_276"> hat in der Militärdiktatur Cromwells im siebzehnten Jahrhundert, sowie die<lb/>
Feststellung am Schluß des Vertrages, daß der Krieg für England nicht ganz<lb/>
ungelegen kam und ihm die Möglichkeit bot, die immer schärfer zutage tretende<lb/>
Spannung in der irischen Frage mit der Farbe des Weltbrandes &#x2014; wenigstens<lb/>
für einige Zeit &#x2014; zu vertuschen. Darum hat es im letzten Augenblicke auch<lb/>
jegliche Verständigung mit Deutschland abgelehnt und dem Gang der Dinge<lb/>
freien Lauf gelassen, die &#x2014; wie selbst die Verblendetsten in Downing Street<lb/>
hätten einsehen müssen &#x2014; zur Katastrophe führen mußten. Trotzdem darf<lb/>
man nicht, wie Theodor Schiemann in seiner sonst ausgezeichneten Broschüre:<lb/>
&#x201E;Wie Deutschland eine Verständigung mit Deutschland verhinderte" (Verlag<lb/>
Georg Reimer, Berlin) es macht, alle jene Verbrüderungsversuche in den letzten<lb/>
Jahren als eine pure Heuchelei der Engländer bezeichnen. Auch jenseits des<lb/>
Kanals gab es zweifellos viele, die aufrichtig eine Verständigung zwischen den<lb/>
beiden großen germanischen Böllern herbeiwünschten; wenn dies unmöglich war,<lb/>
so war es das Werk Eduards des Siebenten und seiner Minister, allen voran<lb/>
Sir Edward Greys. Aber auch diese Männer haben den Krieg nur &#x201E;ver¬<lb/>
schuldet", nicht gewollt, wenigstens nicht in dieser Form und zu dieser Zeit,<lb/>
wie Arnold Oskar Mayer in seinem Schriftchen: &#x201E;Worin liegt Englands Schuld?"<lb/>
(Heft 18 der Sammlung &#x201E;Der deutsche Krieg") nachweist. England hat seit<lb/>
Jahren mit dem Feuer gespielt und war schließlich, als der Weltürcmd ent¬<lb/>
stand, nicht imstande, den Brand zu verhindern und zu löschen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_278"> Aus der Sammlung: &#x201E;Deutsche Vorträge Hamburgischer Professoren"<lb/>
wären zu uuserem Thema zwei Schriften zu erwähnen; zunächst diejenige von<lb/>
Friedrich Kentgen &#x201E;Britische Reichsprobleme und der Krieg". Den Angelpunkt<lb/>
aller englischen Weltpolitik sieht Keutgen darin, daß England &#x201E;nicht die Kraft<lb/>
in sich fühlte, dem Weltreich Rußland mit den Waffen entgegenzutreten, und<lb/>
daß deshalb, als der Augenblick eines Zusammenstoßes mit ihm in unausweichbar<lb/>
greifbare Nähe getreten war, es sich gezwungen sah. eine vollständige Schwen¬<lb/>
kung seiner Poliktik vorzunehmen." Bis zu einem gewissen Grade ist diese<lb/>
Feststellung richtig, aber dies ist keineswegs der einzige maßgebende Faktor in<lb/>
der englischen Politik gewesen: der politische und insbesondere der wirtschaftliche<lb/>
Aufschwung Deutschlands sind doch wohl als die ausschlaggebenden Faktoren<lb/>
in dem Verhältnis zwischen den beiden Nationen zu betrachien.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_279"> Vom mehr kulturgeschichtlichen Standpunkte aus betrachtet Wilhelm Dibelius<lb/>
in seinem Vortrage &#x201E;England und wir" das Verhältnis Deutschlands zu<lb/>
England. Dibelius kommt zu dem zutreffenden Ergebnis, daß der Krieg<lb/>
zweierlei brechen müsse: 1. den unmöglichen Traum einer absoluten Herrschaft<lb/>
auf dem Meere, und 2. die unerträgliche puritanische Anmaßung Englands,<lb/>
das erste und alleinige Kulturvolk dieser Erde zu sein. Um dies zu erreichen,<lb/>
meint Dibelius, müsse man dem englischen Weltreiche ein &#x201E;Königgrätz" bereiten;<lb/>
denn nur dann werde England uns ganz wie seinerzeit Österreich als gleich¬<lb/>
berechtigten Partner anerkennen. &#x2014;</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0099] Ariegsliteratur hat in der Militärdiktatur Cromwells im siebzehnten Jahrhundert, sowie die Feststellung am Schluß des Vertrages, daß der Krieg für England nicht ganz ungelegen kam und ihm die Möglichkeit bot, die immer schärfer zutage tretende Spannung in der irischen Frage mit der Farbe des Weltbrandes — wenigstens für einige Zeit — zu vertuschen. Darum hat es im letzten Augenblicke auch jegliche Verständigung mit Deutschland abgelehnt und dem Gang der Dinge freien Lauf gelassen, die — wie selbst die Verblendetsten in Downing Street hätten einsehen müssen — zur Katastrophe führen mußten. Trotzdem darf man nicht, wie Theodor Schiemann in seiner sonst ausgezeichneten Broschüre: „Wie Deutschland eine Verständigung mit Deutschland verhinderte" (Verlag Georg Reimer, Berlin) es macht, alle jene Verbrüderungsversuche in den letzten Jahren als eine pure Heuchelei der Engländer bezeichnen. Auch jenseits des Kanals gab es zweifellos viele, die aufrichtig eine Verständigung zwischen den beiden großen germanischen Böllern herbeiwünschten; wenn dies unmöglich war, so war es das Werk Eduards des Siebenten und seiner Minister, allen voran Sir Edward Greys. Aber auch diese Männer haben den Krieg nur „ver¬ schuldet", nicht gewollt, wenigstens nicht in dieser Form und zu dieser Zeit, wie Arnold Oskar Mayer in seinem Schriftchen: „Worin liegt Englands Schuld?" (Heft 18 der Sammlung „Der deutsche Krieg") nachweist. England hat seit Jahren mit dem Feuer gespielt und war schließlich, als der Weltürcmd ent¬ stand, nicht imstande, den Brand zu verhindern und zu löschen. Aus der Sammlung: „Deutsche Vorträge Hamburgischer Professoren" wären zu uuserem Thema zwei Schriften zu erwähnen; zunächst diejenige von Friedrich Kentgen „Britische Reichsprobleme und der Krieg". Den Angelpunkt aller englischen Weltpolitik sieht Keutgen darin, daß England „nicht die Kraft in sich fühlte, dem Weltreich Rußland mit den Waffen entgegenzutreten, und daß deshalb, als der Augenblick eines Zusammenstoßes mit ihm in unausweichbar greifbare Nähe getreten war, es sich gezwungen sah. eine vollständige Schwen¬ kung seiner Poliktik vorzunehmen." Bis zu einem gewissen Grade ist diese Feststellung richtig, aber dies ist keineswegs der einzige maßgebende Faktor in der englischen Politik gewesen: der politische und insbesondere der wirtschaftliche Aufschwung Deutschlands sind doch wohl als die ausschlaggebenden Faktoren in dem Verhältnis zwischen den beiden Nationen zu betrachien. Vom mehr kulturgeschichtlichen Standpunkte aus betrachtet Wilhelm Dibelius in seinem Vortrage „England und wir" das Verhältnis Deutschlands zu England. Dibelius kommt zu dem zutreffenden Ergebnis, daß der Krieg zweierlei brechen müsse: 1. den unmöglichen Traum einer absoluten Herrschaft auf dem Meere, und 2. die unerträgliche puritanische Anmaßung Englands, das erste und alleinige Kulturvolk dieser Erde zu sein. Um dies zu erreichen, meint Dibelius, müsse man dem englischen Weltreiche ein „Königgrätz" bereiten; denn nur dann werde England uns ganz wie seinerzeit Österreich als gleich¬ berechtigten Partner anerkennen. —

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972/99
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972/99>, abgerufen am 01.07.2024.