Die Grenzboten. Jg. 65, 1906, Viertes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Großherzog Friedrich von Baden in Versailles

zu seinem preußischen Standpunkt zurückzukehren. Der Großherzog lud die
übrigen in Versailles anwesenden Fürsten zu einer Beratung ein, um den König
zu einem selbständigen Vorwärtsschreiten in der Kaiserfrage aufzufordern. Am
13. Januar meldet sich Minister Delbrück bei dem Großherzog, um im Auf¬
trage des Bundeskanzlers die Titelfrage zu besprechen. Hierbei berief sich Del¬
brück besonders darauf, daß vom Bundesrat und vom Reichstag die Bezeichnung
"Deutscher Kaiser" statt Präsidium in die Verfassung eingesetzt worden sei,
auch verteidigte er die Auffassung Bismarcks, wonach die Bezeichnung "Kaiser
von Deutschland" einen Territorialanspruch bedeuten würde.*) Der Groß¬
herzog erwiderte, es scheine ihm in diesem Punkte eine viel zu weitgehende
Nachgiebigkeit gegen Bayern vorzuliegen, und er glaube allerdings, daß sich so
starke Gegensätze der Anschauungen nicht leicht vereinigen ließen. Delbrück er¬
klärte, er habe nur die Aufgabe, die Ansicht des Bundeskanzlers zu vertreten;
dieser aber sei in diesem Punkte fest und könne sich schlechterdings zu keinem
Zugeständnis entschließen. Am folgenden Tage fand eine Unterredung des
Großherzogs mit dem Könige statt. Der König beklagte, daß sich so große
Schwierigkeiten nun auch wegen des Titels ergeben Hütten, der Titel Deutscher
Kaiser sei durchaus nicht der richtige,**) aber leider habe Bismarck diese Sache
mit den Bayern besprochen und ihn erst jetzt davon unterrichtet. Der Groß¬
herzog erwiderte, daß es alle anwesenden Fürsten sehr beklagen würden, wenn
sich der König nicht Kaiser von Deutschland nennen würde. Es sei in diesen
Kreisen bekannt, daß aus Rücksicht für Bayern eine Sache geschehen solle, die
weder in Deutschland noch im Auslande verstanden werde. Auch könne er dem
Könige nicht verhehlen, daß man anfange, sich die Frage zu stellen, warum
denn auf die Gegner immer mehr Rücksicht als auf die Freunde genommen
werde, um so mehr als die Freunde einen starken Kaiser, die Gegner nur einen
Titelkaiser wünschten. Es sei auch schon erwogen worden, ob die Fürsten nicht
einen kollektiven Schritt tun sollten, den König zu bitten, sich als Kaiser von
Deutschland zu proklamieren und alle damit gegebnen Folgerungen sofort ins
Leben zu rufen. Der König erwiderte, er habe schon lange zu Bismarck ge¬
sagt, daß diese Rücksichten auf Bayern nicht gerechtfertigt seien, und daß wir
auf die Freunde mehr Rücksicht nehmen sollten, er werde nochmals mit Bismarck
darüber reden.

Seltsamerweise ist gerade im (französischen) diplomatischen Sprachgebrauch von
dieser Auffassung abgegangen worden. Alle internationalen Aktenstücke, so auch der in Berlin
selbst unter Bismarcks Leitung redigierte Berliner Vertrag, wenden stets die Bezeichnung
l'Hmiiöi'für ä'^IIsinaZull, nicht I'Kmpvi'iZNl' ^.Usinancl, an. Ebenso schreiben die fran¬
zösischen Zeitungen und das halbamtliche .lourniä us 8t. ?vtsr"doniA bis auf den heutigen Tag
immer I'Kmpsrsui' ä'^Uvmagno, dem somit die internationale Anerkennung nicht fehlt und auch
nicht gefehlt haben würde, wenn der Titel "Kaiser von Deutschland" gewählt worden wäre.

Die Reichsverfassung von 1849 hatte im Paragraph 70 festgesetzt, dem damaligen
belgisch-französischen konstitutionellen Geschmack entsprechend: "Das Neichsoberhaupt sührt den
Tit.'l "Kaiser der Deutsche"-."

Großherzog Friedrich von Baden in Versailles

zu seinem preußischen Standpunkt zurückzukehren. Der Großherzog lud die
übrigen in Versailles anwesenden Fürsten zu einer Beratung ein, um den König
zu einem selbständigen Vorwärtsschreiten in der Kaiserfrage aufzufordern. Am
13. Januar meldet sich Minister Delbrück bei dem Großherzog, um im Auf¬
trage des Bundeskanzlers die Titelfrage zu besprechen. Hierbei berief sich Del¬
brück besonders darauf, daß vom Bundesrat und vom Reichstag die Bezeichnung
„Deutscher Kaiser" statt Präsidium in die Verfassung eingesetzt worden sei,
auch verteidigte er die Auffassung Bismarcks, wonach die Bezeichnung „Kaiser
von Deutschland" einen Territorialanspruch bedeuten würde.*) Der Groß¬
herzog erwiderte, es scheine ihm in diesem Punkte eine viel zu weitgehende
Nachgiebigkeit gegen Bayern vorzuliegen, und er glaube allerdings, daß sich so
starke Gegensätze der Anschauungen nicht leicht vereinigen ließen. Delbrück er¬
klärte, er habe nur die Aufgabe, die Ansicht des Bundeskanzlers zu vertreten;
dieser aber sei in diesem Punkte fest und könne sich schlechterdings zu keinem
Zugeständnis entschließen. Am folgenden Tage fand eine Unterredung des
Großherzogs mit dem Könige statt. Der König beklagte, daß sich so große
Schwierigkeiten nun auch wegen des Titels ergeben Hütten, der Titel Deutscher
Kaiser sei durchaus nicht der richtige,**) aber leider habe Bismarck diese Sache
mit den Bayern besprochen und ihn erst jetzt davon unterrichtet. Der Groß¬
herzog erwiderte, daß es alle anwesenden Fürsten sehr beklagen würden, wenn
sich der König nicht Kaiser von Deutschland nennen würde. Es sei in diesen
Kreisen bekannt, daß aus Rücksicht für Bayern eine Sache geschehen solle, die
weder in Deutschland noch im Auslande verstanden werde. Auch könne er dem
Könige nicht verhehlen, daß man anfange, sich die Frage zu stellen, warum
denn auf die Gegner immer mehr Rücksicht als auf die Freunde genommen
werde, um so mehr als die Freunde einen starken Kaiser, die Gegner nur einen
Titelkaiser wünschten. Es sei auch schon erwogen worden, ob die Fürsten nicht
einen kollektiven Schritt tun sollten, den König zu bitten, sich als Kaiser von
Deutschland zu proklamieren und alle damit gegebnen Folgerungen sofort ins
Leben zu rufen. Der König erwiderte, er habe schon lange zu Bismarck ge¬
sagt, daß diese Rücksichten auf Bayern nicht gerechtfertigt seien, und daß wir
auf die Freunde mehr Rücksicht nehmen sollten, er werde nochmals mit Bismarck
darüber reden.

Seltsamerweise ist gerade im (französischen) diplomatischen Sprachgebrauch von
dieser Auffassung abgegangen worden. Alle internationalen Aktenstücke, so auch der in Berlin
selbst unter Bismarcks Leitung redigierte Berliner Vertrag, wenden stets die Bezeichnung
l'Hmiiöi'für ä'^IIsinaZull, nicht I'Kmpvi'iZNl' ^.Usinancl, an. Ebenso schreiben die fran¬
zösischen Zeitungen und das halbamtliche .lourniä us 8t. ?vtsr»doniA bis auf den heutigen Tag
immer I'Kmpsrsui' ä'^Uvmagno, dem somit die internationale Anerkennung nicht fehlt und auch
nicht gefehlt haben würde, wenn der Titel „Kaiser von Deutschland" gewählt worden wäre.

Die Reichsverfassung von 1849 hatte im Paragraph 70 festgesetzt, dem damaligen
belgisch-französischen konstitutionellen Geschmack entsprechend: „Das Neichsoberhaupt sührt den
Tit.'l »Kaiser der Deutsche»-."

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0210" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/300709"/>
          <fw type="header" place="top"> Großherzog Friedrich von Baden in Versailles</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_825" prev="#ID_824"> zu seinem preußischen Standpunkt zurückzukehren. Der Großherzog lud die<lb/>
übrigen in Versailles anwesenden Fürsten zu einer Beratung ein, um den König<lb/>
zu einem selbständigen Vorwärtsschreiten in der Kaiserfrage aufzufordern. Am<lb/>
13. Januar meldet sich Minister Delbrück bei dem Großherzog, um im Auf¬<lb/>
trage des Bundeskanzlers die Titelfrage zu besprechen. Hierbei berief sich Del¬<lb/>
brück besonders darauf, daß vom Bundesrat und vom Reichstag die Bezeichnung<lb/>
&#x201E;Deutscher Kaiser" statt Präsidium in die Verfassung eingesetzt worden sei,<lb/>
auch verteidigte er die Auffassung Bismarcks, wonach die Bezeichnung &#x201E;Kaiser<lb/>
von Deutschland" einen Territorialanspruch bedeuten würde.*) Der Groß¬<lb/>
herzog erwiderte, es scheine ihm in diesem Punkte eine viel zu weitgehende<lb/>
Nachgiebigkeit gegen Bayern vorzuliegen, und er glaube allerdings, daß sich so<lb/>
starke Gegensätze der Anschauungen nicht leicht vereinigen ließen. Delbrück er¬<lb/>
klärte, er habe nur die Aufgabe, die Ansicht des Bundeskanzlers zu vertreten;<lb/>
dieser aber sei in diesem Punkte fest und könne sich schlechterdings zu keinem<lb/>
Zugeständnis entschließen. Am folgenden Tage fand eine Unterredung des<lb/>
Großherzogs mit dem Könige statt. Der König beklagte, daß sich so große<lb/>
Schwierigkeiten nun auch wegen des Titels ergeben Hütten, der Titel Deutscher<lb/>
Kaiser sei durchaus nicht der richtige,**) aber leider habe Bismarck diese Sache<lb/>
mit den Bayern besprochen und ihn erst jetzt davon unterrichtet. Der Groß¬<lb/>
herzog erwiderte, daß es alle anwesenden Fürsten sehr beklagen würden, wenn<lb/>
sich der König nicht Kaiser von Deutschland nennen würde. Es sei in diesen<lb/>
Kreisen bekannt, daß aus Rücksicht für Bayern eine Sache geschehen solle, die<lb/>
weder in Deutschland noch im Auslande verstanden werde. Auch könne er dem<lb/>
Könige nicht verhehlen, daß man anfange, sich die Frage zu stellen, warum<lb/>
denn auf die Gegner immer mehr Rücksicht als auf die Freunde genommen<lb/>
werde, um so mehr als die Freunde einen starken Kaiser, die Gegner nur einen<lb/>
Titelkaiser wünschten. Es sei auch schon erwogen worden, ob die Fürsten nicht<lb/>
einen kollektiven Schritt tun sollten, den König zu bitten, sich als Kaiser von<lb/>
Deutschland zu proklamieren und alle damit gegebnen Folgerungen sofort ins<lb/>
Leben zu rufen. Der König erwiderte, er habe schon lange zu Bismarck ge¬<lb/>
sagt, daß diese Rücksichten auf Bayern nicht gerechtfertigt seien, und daß wir<lb/>
auf die Freunde mehr Rücksicht nehmen sollten, er werde nochmals mit Bismarck<lb/>
darüber reden.</p><lb/>
          <note xml:id="FID_18" place="foot"> Seltsamerweise ist gerade im (französischen) diplomatischen Sprachgebrauch von<lb/>
dieser Auffassung abgegangen worden. Alle internationalen Aktenstücke, so auch der in Berlin<lb/>
selbst unter Bismarcks Leitung redigierte Berliner Vertrag, wenden stets die Bezeichnung<lb/>
l'Hmiiöi'für ä'^IIsinaZull, nicht I'Kmpvi'iZNl' ^.Usinancl, an. Ebenso schreiben die fran¬<lb/>
zösischen Zeitungen und das halbamtliche .lourniä us 8t. ?vtsr»doniA bis auf den heutigen Tag<lb/>
immer I'Kmpsrsui' ä'^Uvmagno, dem somit die internationale Anerkennung nicht fehlt und auch<lb/>
nicht gefehlt haben würde, wenn der Titel &#x201E;Kaiser von Deutschland" gewählt worden wäre.</note><lb/>
          <note xml:id="FID_19" place="foot"> Die Reichsverfassung von 1849 hatte im Paragraph 70 festgesetzt, dem damaligen<lb/>
belgisch-französischen konstitutionellen Geschmack entsprechend: &#x201E;Das Neichsoberhaupt sührt den<lb/>
Tit.'l »Kaiser der Deutsche»-."</note><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0210] Großherzog Friedrich von Baden in Versailles zu seinem preußischen Standpunkt zurückzukehren. Der Großherzog lud die übrigen in Versailles anwesenden Fürsten zu einer Beratung ein, um den König zu einem selbständigen Vorwärtsschreiten in der Kaiserfrage aufzufordern. Am 13. Januar meldet sich Minister Delbrück bei dem Großherzog, um im Auf¬ trage des Bundeskanzlers die Titelfrage zu besprechen. Hierbei berief sich Del¬ brück besonders darauf, daß vom Bundesrat und vom Reichstag die Bezeichnung „Deutscher Kaiser" statt Präsidium in die Verfassung eingesetzt worden sei, auch verteidigte er die Auffassung Bismarcks, wonach die Bezeichnung „Kaiser von Deutschland" einen Territorialanspruch bedeuten würde.*) Der Groß¬ herzog erwiderte, es scheine ihm in diesem Punkte eine viel zu weitgehende Nachgiebigkeit gegen Bayern vorzuliegen, und er glaube allerdings, daß sich so starke Gegensätze der Anschauungen nicht leicht vereinigen ließen. Delbrück er¬ klärte, er habe nur die Aufgabe, die Ansicht des Bundeskanzlers zu vertreten; dieser aber sei in diesem Punkte fest und könne sich schlechterdings zu keinem Zugeständnis entschließen. Am folgenden Tage fand eine Unterredung des Großherzogs mit dem Könige statt. Der König beklagte, daß sich so große Schwierigkeiten nun auch wegen des Titels ergeben Hütten, der Titel Deutscher Kaiser sei durchaus nicht der richtige,**) aber leider habe Bismarck diese Sache mit den Bayern besprochen und ihn erst jetzt davon unterrichtet. Der Groß¬ herzog erwiderte, daß es alle anwesenden Fürsten sehr beklagen würden, wenn sich der König nicht Kaiser von Deutschland nennen würde. Es sei in diesen Kreisen bekannt, daß aus Rücksicht für Bayern eine Sache geschehen solle, die weder in Deutschland noch im Auslande verstanden werde. Auch könne er dem Könige nicht verhehlen, daß man anfange, sich die Frage zu stellen, warum denn auf die Gegner immer mehr Rücksicht als auf die Freunde genommen werde, um so mehr als die Freunde einen starken Kaiser, die Gegner nur einen Titelkaiser wünschten. Es sei auch schon erwogen worden, ob die Fürsten nicht einen kollektiven Schritt tun sollten, den König zu bitten, sich als Kaiser von Deutschland zu proklamieren und alle damit gegebnen Folgerungen sofort ins Leben zu rufen. Der König erwiderte, er habe schon lange zu Bismarck ge¬ sagt, daß diese Rücksichten auf Bayern nicht gerechtfertigt seien, und daß wir auf die Freunde mehr Rücksicht nehmen sollten, er werde nochmals mit Bismarck darüber reden. Seltsamerweise ist gerade im (französischen) diplomatischen Sprachgebrauch von dieser Auffassung abgegangen worden. Alle internationalen Aktenstücke, so auch der in Berlin selbst unter Bismarcks Leitung redigierte Berliner Vertrag, wenden stets die Bezeichnung l'Hmiiöi'für ä'^IIsinaZull, nicht I'Kmpvi'iZNl' ^.Usinancl, an. Ebenso schreiben die fran¬ zösischen Zeitungen und das halbamtliche .lourniä us 8t. ?vtsr»doniA bis auf den heutigen Tag immer I'Kmpsrsui' ä'^Uvmagno, dem somit die internationale Anerkennung nicht fehlt und auch nicht gefehlt haben würde, wenn der Titel „Kaiser von Deutschland" gewählt worden wäre. Die Reichsverfassung von 1849 hatte im Paragraph 70 festgesetzt, dem damaligen belgisch-französischen konstitutionellen Geschmack entsprechend: „Das Neichsoberhaupt sührt den Tit.'l »Kaiser der Deutsche»-."

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341883_300500
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341883_300500/210
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 65, 1906, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341883_300500/210>, abgerufen am 23.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.