Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 61, 1902, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Auch darüber steht das militärische Urteil jetzt fest, beiß es trotz aller wirklich
vorhandnen Schwierigkeiten möglich gewesen wäre, die Übergabe vier bis
fünf Wochen früher zu erzwingen, und dadurch möglicherweise den Krieg zu
beendigen, wenn von vornherein die Vorbereitungen entschlossener betrieben
worden wären. Wie die Belagerung am besten zu führen gewesen wäre,
darüber gehn die Ansichten noch etwas auseinander. Im Generalstab meint
man, daß nur eine förmliche Belagerung zum Erfolg geführt hätte; man steht
dabei wohl noch unter dem Banne der Ansichten von 1870 und verfüllt in
denselben Fehler wie damals, die wirkliche Leistungsfähigkeit der schweren
Geschütze zu unterschätzen. In den Kreisen, wo man diese voll zu würdigen
weiß, ist man zwar auch der Ansicht, daß die förmliche Belagerung der am
sichersten zum Ziele führende Weg war; wenn aber die dazu erforderliche
Infanterie nicht herbeizuschaffen war, so beweisen die großen Erfolge, die
namentlich im Osten und Norden erzielt wurden, daß auch eine Beschießung,
verbunden mit der Erstürmung von Se. Denis, zur Kapitulation geführt
hätte, wenn sie nur von vornherein mit der Kraft ausgeführt wurde, wie
der Nordangriff in der That eingeleitet worden ist.

Dagegen herrscht darüber ein einstimmiges Urteil, daß bei einer solchen
Belagerung die Verluste nicht nur nicht größer, sondern im Gegenteil kleiner
gewesen wären, wie sie thatsächlich waren, da dann die großen Ausfallschlachten
nicht stattgefunden hätten, zu deren Ausführung die Franzosen erst durch die
lange Unthätigkeit auf deutscher Seite den Mut und die innere Kraft ge¬
funden haben; auch die großen Verluste bei den Vorposten wären vermieden
worden.

Gegenüber diesem jetzt feststehenden militärischen Urteil ist es nicht ohne
Interesse, anch die letzte Äußerung eines unsrer Historiker darüber zu hören.
Professor Delbrück behauptet im Oktoberheft 1901 der Preußischen Jahrbücher,
daß der König, der Kronprinz und alle maßgebenden Generale, mit Ausnahme
von Roon, der Ansicht gewesen seien, "daß sowohl eine förmliche Belagerung
wie ein Bombardement eine ganz zwecklose Kraftverschwendung sein würde,"
und nennt das wirklich eingeschlague Verfahren "eine traurige Halbheit von
Bombardement und Belagerung, die uns viele brave Leute und unsägliche
Anstrengungen gekostet hat, ohne etwas zu nützen." Der sonst so belesene
Professor hat doch offenbar die schon 1899 veröffentlichte amtliche Korrespondenz
nicht gekannt, die die Ansicht des Königs klar ergiebt, sonst würde er den
direkt den König treffenden Vorwurf gewiß nicht ausgesprochen haben, noch
dazu ohne alle Begründung und im Gegensatz zu allen militärischen Urteilen.
In dem erwähnten Aufsatz findet sich über Bismarck, der ja auch die Be-
schießung wollte, folgendes Urteil: " Fürst Bismarck, dessen eindringender Ver¬
stand sonst eigentlich alle Gebiete beherrschte, verstand gerade von militärischen
Dingen sehr wenig." Ob dem Professor Delbrück denn nicht der Gedanke ge¬
kommen ist, daß dieser Satz anch ans ihn angewandt werden könne, da in der
That die Kriegführung eine Kunst ist, zu deren völliger Beherrschung positive
Fachkenntnisse gehören, wie sie nur durch längere Berufsthätigkeit erworben
werden können.


Auch darüber steht das militärische Urteil jetzt fest, beiß es trotz aller wirklich
vorhandnen Schwierigkeiten möglich gewesen wäre, die Übergabe vier bis
fünf Wochen früher zu erzwingen, und dadurch möglicherweise den Krieg zu
beendigen, wenn von vornherein die Vorbereitungen entschlossener betrieben
worden wären. Wie die Belagerung am besten zu führen gewesen wäre,
darüber gehn die Ansichten noch etwas auseinander. Im Generalstab meint
man, daß nur eine förmliche Belagerung zum Erfolg geführt hätte; man steht
dabei wohl noch unter dem Banne der Ansichten von 1870 und verfüllt in
denselben Fehler wie damals, die wirkliche Leistungsfähigkeit der schweren
Geschütze zu unterschätzen. In den Kreisen, wo man diese voll zu würdigen
weiß, ist man zwar auch der Ansicht, daß die förmliche Belagerung der am
sichersten zum Ziele führende Weg war; wenn aber die dazu erforderliche
Infanterie nicht herbeizuschaffen war, so beweisen die großen Erfolge, die
namentlich im Osten und Norden erzielt wurden, daß auch eine Beschießung,
verbunden mit der Erstürmung von Se. Denis, zur Kapitulation geführt
hätte, wenn sie nur von vornherein mit der Kraft ausgeführt wurde, wie
der Nordangriff in der That eingeleitet worden ist.

Dagegen herrscht darüber ein einstimmiges Urteil, daß bei einer solchen
Belagerung die Verluste nicht nur nicht größer, sondern im Gegenteil kleiner
gewesen wären, wie sie thatsächlich waren, da dann die großen Ausfallschlachten
nicht stattgefunden hätten, zu deren Ausführung die Franzosen erst durch die
lange Unthätigkeit auf deutscher Seite den Mut und die innere Kraft ge¬
funden haben; auch die großen Verluste bei den Vorposten wären vermieden
worden.

Gegenüber diesem jetzt feststehenden militärischen Urteil ist es nicht ohne
Interesse, anch die letzte Äußerung eines unsrer Historiker darüber zu hören.
Professor Delbrück behauptet im Oktoberheft 1901 der Preußischen Jahrbücher,
daß der König, der Kronprinz und alle maßgebenden Generale, mit Ausnahme
von Roon, der Ansicht gewesen seien, „daß sowohl eine förmliche Belagerung
wie ein Bombardement eine ganz zwecklose Kraftverschwendung sein würde,"
und nennt das wirklich eingeschlague Verfahren „eine traurige Halbheit von
Bombardement und Belagerung, die uns viele brave Leute und unsägliche
Anstrengungen gekostet hat, ohne etwas zu nützen." Der sonst so belesene
Professor hat doch offenbar die schon 1899 veröffentlichte amtliche Korrespondenz
nicht gekannt, die die Ansicht des Königs klar ergiebt, sonst würde er den
direkt den König treffenden Vorwurf gewiß nicht ausgesprochen haben, noch
dazu ohne alle Begründung und im Gegensatz zu allen militärischen Urteilen.
In dem erwähnten Aufsatz findet sich über Bismarck, der ja auch die Be-
schießung wollte, folgendes Urteil: „ Fürst Bismarck, dessen eindringender Ver¬
stand sonst eigentlich alle Gebiete beherrschte, verstand gerade von militärischen
Dingen sehr wenig." Ob dem Professor Delbrück denn nicht der Gedanke ge¬
kommen ist, daß dieser Satz anch ans ihn angewandt werden könne, da in der
That die Kriegführung eine Kunst ist, zu deren völliger Beherrschung positive
Fachkenntnisse gehören, wie sie nur durch längere Berufsthätigkeit erworben
werden können.


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0196" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/236720"/>
          <fw type="header" place="top"/><lb/>
          <p xml:id="ID_716"> Auch darüber steht das militärische Urteil jetzt fest, beiß es trotz aller wirklich<lb/>
vorhandnen Schwierigkeiten möglich gewesen wäre, die Übergabe vier bis<lb/>
fünf Wochen früher zu erzwingen, und dadurch möglicherweise den Krieg zu<lb/>
beendigen, wenn von vornherein die Vorbereitungen entschlossener betrieben<lb/>
worden wären. Wie die Belagerung am besten zu führen gewesen wäre,<lb/>
darüber gehn die Ansichten noch etwas auseinander. Im Generalstab meint<lb/>
man, daß nur eine förmliche Belagerung zum Erfolg geführt hätte; man steht<lb/>
dabei wohl noch unter dem Banne der Ansichten von 1870 und verfüllt in<lb/>
denselben Fehler wie damals, die wirkliche Leistungsfähigkeit der schweren<lb/>
Geschütze zu unterschätzen. In den Kreisen, wo man diese voll zu würdigen<lb/>
weiß, ist man zwar auch der Ansicht, daß die förmliche Belagerung der am<lb/>
sichersten zum Ziele führende Weg war; wenn aber die dazu erforderliche<lb/>
Infanterie nicht herbeizuschaffen war, so beweisen die großen Erfolge, die<lb/>
namentlich im Osten und Norden erzielt wurden, daß auch eine Beschießung,<lb/>
verbunden mit der Erstürmung von Se. Denis, zur Kapitulation geführt<lb/>
hätte, wenn sie nur von vornherein mit der Kraft ausgeführt wurde, wie<lb/>
der Nordangriff in der That eingeleitet worden ist.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_717"> Dagegen herrscht darüber ein einstimmiges Urteil, daß bei einer solchen<lb/>
Belagerung die Verluste nicht nur nicht größer, sondern im Gegenteil kleiner<lb/>
gewesen wären, wie sie thatsächlich waren, da dann die großen Ausfallschlachten<lb/>
nicht stattgefunden hätten, zu deren Ausführung die Franzosen erst durch die<lb/>
lange Unthätigkeit auf deutscher Seite den Mut und die innere Kraft ge¬<lb/>
funden haben; auch die großen Verluste bei den Vorposten wären vermieden<lb/>
worden.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_718"> Gegenüber diesem jetzt feststehenden militärischen Urteil ist es nicht ohne<lb/>
Interesse, anch die letzte Äußerung eines unsrer Historiker darüber zu hören.<lb/>
Professor Delbrück behauptet im Oktoberheft 1901 der Preußischen Jahrbücher,<lb/>
daß der König, der Kronprinz und alle maßgebenden Generale, mit Ausnahme<lb/>
von Roon, der Ansicht gewesen seien, &#x201E;daß sowohl eine förmliche Belagerung<lb/>
wie ein Bombardement eine ganz zwecklose Kraftverschwendung sein würde,"<lb/>
und nennt das wirklich eingeschlague Verfahren &#x201E;eine traurige Halbheit von<lb/>
Bombardement und Belagerung, die uns viele brave Leute und unsägliche<lb/>
Anstrengungen gekostet hat, ohne etwas zu nützen." Der sonst so belesene<lb/>
Professor hat doch offenbar die schon 1899 veröffentlichte amtliche Korrespondenz<lb/>
nicht gekannt, die die Ansicht des Königs klar ergiebt, sonst würde er den<lb/>
direkt den König treffenden Vorwurf gewiß nicht ausgesprochen haben, noch<lb/>
dazu ohne alle Begründung und im Gegensatz zu allen militärischen Urteilen.<lb/>
In dem erwähnten Aufsatz findet sich über Bismarck, der ja auch die Be-<lb/>
schießung wollte, folgendes Urteil: &#x201E; Fürst Bismarck, dessen eindringender Ver¬<lb/>
stand sonst eigentlich alle Gebiete beherrschte, verstand gerade von militärischen<lb/>
Dingen sehr wenig." Ob dem Professor Delbrück denn nicht der Gedanke ge¬<lb/>
kommen ist, daß dieser Satz anch ans ihn angewandt werden könne, da in der<lb/>
That die Kriegführung eine Kunst ist, zu deren völliger Beherrschung positive<lb/>
Fachkenntnisse gehören, wie sie nur durch längere Berufsthätigkeit erworben<lb/>
werden können.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0196] Auch darüber steht das militärische Urteil jetzt fest, beiß es trotz aller wirklich vorhandnen Schwierigkeiten möglich gewesen wäre, die Übergabe vier bis fünf Wochen früher zu erzwingen, und dadurch möglicherweise den Krieg zu beendigen, wenn von vornherein die Vorbereitungen entschlossener betrieben worden wären. Wie die Belagerung am besten zu führen gewesen wäre, darüber gehn die Ansichten noch etwas auseinander. Im Generalstab meint man, daß nur eine förmliche Belagerung zum Erfolg geführt hätte; man steht dabei wohl noch unter dem Banne der Ansichten von 1870 und verfüllt in denselben Fehler wie damals, die wirkliche Leistungsfähigkeit der schweren Geschütze zu unterschätzen. In den Kreisen, wo man diese voll zu würdigen weiß, ist man zwar auch der Ansicht, daß die förmliche Belagerung der am sichersten zum Ziele führende Weg war; wenn aber die dazu erforderliche Infanterie nicht herbeizuschaffen war, so beweisen die großen Erfolge, die namentlich im Osten und Norden erzielt wurden, daß auch eine Beschießung, verbunden mit der Erstürmung von Se. Denis, zur Kapitulation geführt hätte, wenn sie nur von vornherein mit der Kraft ausgeführt wurde, wie der Nordangriff in der That eingeleitet worden ist. Dagegen herrscht darüber ein einstimmiges Urteil, daß bei einer solchen Belagerung die Verluste nicht nur nicht größer, sondern im Gegenteil kleiner gewesen wären, wie sie thatsächlich waren, da dann die großen Ausfallschlachten nicht stattgefunden hätten, zu deren Ausführung die Franzosen erst durch die lange Unthätigkeit auf deutscher Seite den Mut und die innere Kraft ge¬ funden haben; auch die großen Verluste bei den Vorposten wären vermieden worden. Gegenüber diesem jetzt feststehenden militärischen Urteil ist es nicht ohne Interesse, anch die letzte Äußerung eines unsrer Historiker darüber zu hören. Professor Delbrück behauptet im Oktoberheft 1901 der Preußischen Jahrbücher, daß der König, der Kronprinz und alle maßgebenden Generale, mit Ausnahme von Roon, der Ansicht gewesen seien, „daß sowohl eine förmliche Belagerung wie ein Bombardement eine ganz zwecklose Kraftverschwendung sein würde," und nennt das wirklich eingeschlague Verfahren „eine traurige Halbheit von Bombardement und Belagerung, die uns viele brave Leute und unsägliche Anstrengungen gekostet hat, ohne etwas zu nützen." Der sonst so belesene Professor hat doch offenbar die schon 1899 veröffentlichte amtliche Korrespondenz nicht gekannt, die die Ansicht des Königs klar ergiebt, sonst würde er den direkt den König treffenden Vorwurf gewiß nicht ausgesprochen haben, noch dazu ohne alle Begründung und im Gegensatz zu allen militärischen Urteilen. In dem erwähnten Aufsatz findet sich über Bismarck, der ja auch die Be- schießung wollte, folgendes Urteil: „ Fürst Bismarck, dessen eindringender Ver¬ stand sonst eigentlich alle Gebiete beherrschte, verstand gerade von militärischen Dingen sehr wenig." Ob dem Professor Delbrück denn nicht der Gedanke ge¬ kommen ist, daß dieser Satz anch ans ihn angewandt werden könne, da in der That die Kriegführung eine Kunst ist, zu deren völliger Beherrschung positive Fachkenntnisse gehören, wie sie nur durch längere Berufsthätigkeit erworben werden können.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_236523
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_236523/196
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 61, 1902, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_236523/196>, abgerufen am 06.02.2025.