Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 60, 1901, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Line Denkschrift des Ministers Witte

in die Abhängigkeit von einer ganzen Reihe von Obrigkeiten geraten, ange¬
fangen bei den Schulräten, den Adelsmarschällen, den Inspektoren und Direk¬
toren bis hinab zum Bezirkspolizisten und Landpolizisten, ja mittelbar bis
zum Dorfgeistlichen und Gemeindeschreiber, von denen jeder in der Schule seine
Rechte und Forderungen geltend mache. Der Lehrer verliere allen Boden,
könne seine Pflicht nicht ernstlich erfüllen, und die Folge sei eine allgemeine
Flucht der Volksschullehrer. Ähnliche Proteste kamen von andern Land¬
schaften und Schulräten, So schrieb der Nowgoroder Schulrat: "Wenn sich
noch so selbstlose Lehrer finden, die unter solchen Umständen ihre Pflicht ge¬
wissenhaft erfüllen, so muß man sich darüber verwundern, muß sich noch der
Resultate freuen, die jetzt erzielt werden."

Auf den andern Gebieten der Selbstverwaltung, wie Medizinalwesen,
Wegebau usw., konkurrierten die Landschaften mit den in den Gnbennen noch
erhaltnen entsprechenden staatlichen Organen; "in dieser konkurrierenden Thätig¬
keit gewährte die Staatsregierung systematisch alle Borzüge diesen letztern, die
sie als die ihrigen ansah, und überließ der Landschaft nur eine untergeordnete,
rein dienende Rolle. Diese Bevorzugung äußerte sich sogar in den unwesent¬
lichsten, bedeutungslosesten Fragen, einschließlich der bescheidnen Angelegenheit
der Wegereparaturen."

"So wurde, sagt Witte weiter, die Selbständigkeit, diese Grundlage jeder
Selbstverwaltung, und ebenso die Sphäre der landschaftlichen Kompetenz von
der Negierung systematisch eingeengt. Offenbar traute sie der Landschaft nicht.
Das Mißtrauen ist besonders klar zu erkennen in ihrem Verhalten zu den
landschaftlichen Gesuchen. In Bezug auf diese Gesuche war die Regierung
sogar nicht immer konsequent, äußerte sie sehr häufig ein übermäßiges Mi߬
trauen, indem sie auch solche landschaftliche Gesuche'abwies, die eine eruste
Begründung für sich hatten." So wurden alle landschaftlichen Gesuche ab¬
gewiesen, die Ausschließung der Steuerschuldner von der Wählbarkeit in die
landschaftliche Vertretung, und die Geldstrafen für die stimmenden Glieder der
Landschaftsversammlungen wegen unbegründeten Ausbleibens von den Sitzungen
beantragten. Ganz besonders scharf aber war das Mißtrauen der Regierung
gegen die Bitten der Landschaften um Schaffung eines untersten kleinen Ver¬
waltungskörpers, um eine Vereinheitlichung ihrer Thätigkeit und um Erlaß
dieser oder jener allgemein staatlichen Gesetze."

"Nach dem Grundgedanken des Gesetzes von 1864 sollte die Landschaft
"wie dauernde Verbindung mit der Örtlichkeit und der Gesellschaft" aufrecht
halten, aber zur Erhaltung dieser Verbindung gab ihr das Gesetz keinerlei
Mittel. Es wurde nicht nur die landschaftliche Kommune, diese Urzelle der
Selbstverwaltung, nicht geschaffen, sondern den landschaftlichen Kreisbehörden
wurde nicht einmal anheimgegeben, selbst die Beschlüsse der Landschaften aus¬
zuführen. Unmittelbar handeln konnten die Landschaften nicht, teils well das
vom Gesetz verboten war (z. B. rücksichtlich der Naturallnsten), teils deshalb,
weil der Kreis eine zu große Einheit darstellt, deren lokalen Verschiedenheiten


Grenzboten UI 1901 A
Line Denkschrift des Ministers Witte

in die Abhängigkeit von einer ganzen Reihe von Obrigkeiten geraten, ange¬
fangen bei den Schulräten, den Adelsmarschällen, den Inspektoren und Direk¬
toren bis hinab zum Bezirkspolizisten und Landpolizisten, ja mittelbar bis
zum Dorfgeistlichen und Gemeindeschreiber, von denen jeder in der Schule seine
Rechte und Forderungen geltend mache. Der Lehrer verliere allen Boden,
könne seine Pflicht nicht ernstlich erfüllen, und die Folge sei eine allgemeine
Flucht der Volksschullehrer. Ähnliche Proteste kamen von andern Land¬
schaften und Schulräten, So schrieb der Nowgoroder Schulrat: „Wenn sich
noch so selbstlose Lehrer finden, die unter solchen Umständen ihre Pflicht ge¬
wissenhaft erfüllen, so muß man sich darüber verwundern, muß sich noch der
Resultate freuen, die jetzt erzielt werden."

Auf den andern Gebieten der Selbstverwaltung, wie Medizinalwesen,
Wegebau usw., konkurrierten die Landschaften mit den in den Gnbennen noch
erhaltnen entsprechenden staatlichen Organen; „in dieser konkurrierenden Thätig¬
keit gewährte die Staatsregierung systematisch alle Borzüge diesen letztern, die
sie als die ihrigen ansah, und überließ der Landschaft nur eine untergeordnete,
rein dienende Rolle. Diese Bevorzugung äußerte sich sogar in den unwesent¬
lichsten, bedeutungslosesten Fragen, einschließlich der bescheidnen Angelegenheit
der Wegereparaturen."

„So wurde, sagt Witte weiter, die Selbständigkeit, diese Grundlage jeder
Selbstverwaltung, und ebenso die Sphäre der landschaftlichen Kompetenz von
der Negierung systematisch eingeengt. Offenbar traute sie der Landschaft nicht.
Das Mißtrauen ist besonders klar zu erkennen in ihrem Verhalten zu den
landschaftlichen Gesuchen. In Bezug auf diese Gesuche war die Regierung
sogar nicht immer konsequent, äußerte sie sehr häufig ein übermäßiges Mi߬
trauen, indem sie auch solche landschaftliche Gesuche'abwies, die eine eruste
Begründung für sich hatten." So wurden alle landschaftlichen Gesuche ab¬
gewiesen, die Ausschließung der Steuerschuldner von der Wählbarkeit in die
landschaftliche Vertretung, und die Geldstrafen für die stimmenden Glieder der
Landschaftsversammlungen wegen unbegründeten Ausbleibens von den Sitzungen
beantragten. Ganz besonders scharf aber war das Mißtrauen der Regierung
gegen die Bitten der Landschaften um Schaffung eines untersten kleinen Ver¬
waltungskörpers, um eine Vereinheitlichung ihrer Thätigkeit und um Erlaß
dieser oder jener allgemein staatlichen Gesetze."

„Nach dem Grundgedanken des Gesetzes von 1864 sollte die Landschaft
»wie dauernde Verbindung mit der Örtlichkeit und der Gesellschaft« aufrecht
halten, aber zur Erhaltung dieser Verbindung gab ihr das Gesetz keinerlei
Mittel. Es wurde nicht nur die landschaftliche Kommune, diese Urzelle der
Selbstverwaltung, nicht geschaffen, sondern den landschaftlichen Kreisbehörden
wurde nicht einmal anheimgegeben, selbst die Beschlüsse der Landschaften aus¬
zuführen. Unmittelbar handeln konnten die Landschaften nicht, teils well das
vom Gesetz verboten war (z. B. rücksichtlich der Naturallnsten), teils deshalb,
weil der Kreis eine zu große Einheit darstellt, deren lokalen Verschiedenheiten


Grenzboten UI 1901 A
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0257" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/235429"/>
          <fw type="header" place="top"> Line Denkschrift des Ministers Witte</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1231" prev="#ID_1230"> in die Abhängigkeit von einer ganzen Reihe von Obrigkeiten geraten, ange¬<lb/>
fangen bei den Schulräten, den Adelsmarschällen, den Inspektoren und Direk¬<lb/>
toren bis hinab zum Bezirkspolizisten und Landpolizisten, ja mittelbar bis<lb/>
zum Dorfgeistlichen und Gemeindeschreiber, von denen jeder in der Schule seine<lb/>
Rechte und Forderungen geltend mache. Der Lehrer verliere allen Boden,<lb/>
könne seine Pflicht nicht ernstlich erfüllen, und die Folge sei eine allgemeine<lb/>
Flucht der Volksschullehrer. Ähnliche Proteste kamen von andern Land¬<lb/>
schaften und Schulräten, So schrieb der Nowgoroder Schulrat: &#x201E;Wenn sich<lb/>
noch so selbstlose Lehrer finden, die unter solchen Umständen ihre Pflicht ge¬<lb/>
wissenhaft erfüllen, so muß man sich darüber verwundern, muß sich noch der<lb/>
Resultate freuen, die jetzt erzielt werden."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1232"> Auf den andern Gebieten der Selbstverwaltung, wie Medizinalwesen,<lb/>
Wegebau usw., konkurrierten die Landschaften mit den in den Gnbennen noch<lb/>
erhaltnen entsprechenden staatlichen Organen; &#x201E;in dieser konkurrierenden Thätig¬<lb/>
keit gewährte die Staatsregierung systematisch alle Borzüge diesen letztern, die<lb/>
sie als die ihrigen ansah, und überließ der Landschaft nur eine untergeordnete,<lb/>
rein dienende Rolle. Diese Bevorzugung äußerte sich sogar in den unwesent¬<lb/>
lichsten, bedeutungslosesten Fragen, einschließlich der bescheidnen Angelegenheit<lb/>
der Wegereparaturen."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1233"> &#x201E;So wurde, sagt Witte weiter, die Selbständigkeit, diese Grundlage jeder<lb/>
Selbstverwaltung, und ebenso die Sphäre der landschaftlichen Kompetenz von<lb/>
der Negierung systematisch eingeengt. Offenbar traute sie der Landschaft nicht.<lb/>
Das Mißtrauen ist besonders klar zu erkennen in ihrem Verhalten zu den<lb/>
landschaftlichen Gesuchen. In Bezug auf diese Gesuche war die Regierung<lb/>
sogar nicht immer konsequent, äußerte sie sehr häufig ein übermäßiges Mi߬<lb/>
trauen, indem sie auch solche landschaftliche Gesuche'abwies, die eine eruste<lb/>
Begründung für sich hatten." So wurden alle landschaftlichen Gesuche ab¬<lb/>
gewiesen, die Ausschließung der Steuerschuldner von der Wählbarkeit in die<lb/>
landschaftliche Vertretung, und die Geldstrafen für die stimmenden Glieder der<lb/>
Landschaftsversammlungen wegen unbegründeten Ausbleibens von den Sitzungen<lb/>
beantragten. Ganz besonders scharf aber war das Mißtrauen der Regierung<lb/>
gegen die Bitten der Landschaften um Schaffung eines untersten kleinen Ver¬<lb/>
waltungskörpers, um eine Vereinheitlichung ihrer Thätigkeit und um Erlaß<lb/>
dieser oder jener allgemein staatlichen Gesetze."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1234" next="#ID_1235"> &#x201E;Nach dem Grundgedanken des Gesetzes von 1864 sollte die Landschaft<lb/>
»wie dauernde Verbindung mit der Örtlichkeit und der Gesellschaft« aufrecht<lb/>
halten, aber zur Erhaltung dieser Verbindung gab ihr das Gesetz keinerlei<lb/>
Mittel. Es wurde nicht nur die landschaftliche Kommune, diese Urzelle der<lb/>
Selbstverwaltung, nicht geschaffen, sondern den landschaftlichen Kreisbehörden<lb/>
wurde nicht einmal anheimgegeben, selbst die Beschlüsse der Landschaften aus¬<lb/>
zuführen. Unmittelbar handeln konnten die Landschaften nicht, teils well das<lb/>
vom Gesetz verboten war (z. B. rücksichtlich der Naturallnsten), teils deshalb,<lb/>
weil der Kreis eine zu große Einheit darstellt, deren lokalen Verschiedenheiten</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> Grenzboten UI 1901 A</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0257] Line Denkschrift des Ministers Witte in die Abhängigkeit von einer ganzen Reihe von Obrigkeiten geraten, ange¬ fangen bei den Schulräten, den Adelsmarschällen, den Inspektoren und Direk¬ toren bis hinab zum Bezirkspolizisten und Landpolizisten, ja mittelbar bis zum Dorfgeistlichen und Gemeindeschreiber, von denen jeder in der Schule seine Rechte und Forderungen geltend mache. Der Lehrer verliere allen Boden, könne seine Pflicht nicht ernstlich erfüllen, und die Folge sei eine allgemeine Flucht der Volksschullehrer. Ähnliche Proteste kamen von andern Land¬ schaften und Schulräten, So schrieb der Nowgoroder Schulrat: „Wenn sich noch so selbstlose Lehrer finden, die unter solchen Umständen ihre Pflicht ge¬ wissenhaft erfüllen, so muß man sich darüber verwundern, muß sich noch der Resultate freuen, die jetzt erzielt werden." Auf den andern Gebieten der Selbstverwaltung, wie Medizinalwesen, Wegebau usw., konkurrierten die Landschaften mit den in den Gnbennen noch erhaltnen entsprechenden staatlichen Organen; „in dieser konkurrierenden Thätig¬ keit gewährte die Staatsregierung systematisch alle Borzüge diesen letztern, die sie als die ihrigen ansah, und überließ der Landschaft nur eine untergeordnete, rein dienende Rolle. Diese Bevorzugung äußerte sich sogar in den unwesent¬ lichsten, bedeutungslosesten Fragen, einschließlich der bescheidnen Angelegenheit der Wegereparaturen." „So wurde, sagt Witte weiter, die Selbständigkeit, diese Grundlage jeder Selbstverwaltung, und ebenso die Sphäre der landschaftlichen Kompetenz von der Negierung systematisch eingeengt. Offenbar traute sie der Landschaft nicht. Das Mißtrauen ist besonders klar zu erkennen in ihrem Verhalten zu den landschaftlichen Gesuchen. In Bezug auf diese Gesuche war die Regierung sogar nicht immer konsequent, äußerte sie sehr häufig ein übermäßiges Mi߬ trauen, indem sie auch solche landschaftliche Gesuche'abwies, die eine eruste Begründung für sich hatten." So wurden alle landschaftlichen Gesuche ab¬ gewiesen, die Ausschließung der Steuerschuldner von der Wählbarkeit in die landschaftliche Vertretung, und die Geldstrafen für die stimmenden Glieder der Landschaftsversammlungen wegen unbegründeten Ausbleibens von den Sitzungen beantragten. Ganz besonders scharf aber war das Mißtrauen der Regierung gegen die Bitten der Landschaften um Schaffung eines untersten kleinen Ver¬ waltungskörpers, um eine Vereinheitlichung ihrer Thätigkeit und um Erlaß dieser oder jener allgemein staatlichen Gesetze." „Nach dem Grundgedanken des Gesetzes von 1864 sollte die Landschaft »wie dauernde Verbindung mit der Örtlichkeit und der Gesellschaft« aufrecht halten, aber zur Erhaltung dieser Verbindung gab ihr das Gesetz keinerlei Mittel. Es wurde nicht nur die landschaftliche Kommune, diese Urzelle der Selbstverwaltung, nicht geschaffen, sondern den landschaftlichen Kreisbehörden wurde nicht einmal anheimgegeben, selbst die Beschlüsse der Landschaften aus¬ zuführen. Unmittelbar handeln konnten die Landschaften nicht, teils well das vom Gesetz verboten war (z. B. rücksichtlich der Naturallnsten), teils deshalb, weil der Kreis eine zu große Einheit darstellt, deren lokalen Verschiedenheiten Grenzboten UI 1901 A

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_235171
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_235171/257
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 60, 1901, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_235171/257>, abgerufen am 23.07.2024.