Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 56, 1897, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Dunkler Drang nach einem guten Rechtsweg

Volkssprache zu sein, tot blieb, obwohl sie Jahrhunderte lang unter Gelehrten,
Diplomaten und bei manchen Höfen üblich war. Von der gesamten Rechts¬
wissenschaft sind die wichtigsten Strafgesetze wegen ihrer Natur oder vielleicht
auch wegen der allgemein verbreiteten Kenntnis der zehn Gebote der Volks-
vorstcllnng noch am ehesten zugänglich geblieben. Aber auch in dem Gebiete
des Strafrechts sind grane Theorien zur Herrschaft gelangt, die eine weit
ernstere kulturgeschichtliche Bedeutung haben als Mängel in Gesetzen oder
Nechtssprüchen, und die die Wissenschaft selbst in Frage stellen.

Unsre hervorragendsten Strafrechtslehrer, Liszt an der Spitze, folgen dem
Italiener Lombroso und leugnen die Willensfreiheit des Menschen. Wie der
Mensch nicht für die Beschaffenheit seiner Nase verantwortlich gemacht werden
kann, so soll er auch nicht für die Beschaffenheit seines Charakters verant¬
wortlich sein. Die freie Willensbestimmung soll ihm nicht nur bei Bewußt¬
losigkeit oder krankhafter Geistesstörung, sondern regelmäßig und ganz aus¬
nahmslos fehlen. Die Zurechnungsfähigkeit des Menschen wird damit grund¬
sätzlich geleugnet. Wenn Leute, die den Menschen für willensunfrei halten,
trotzdem von der Zurechnungsfähigkeit eines Verbrechers sprechen, so wollen
sie diese nur in einem bestimmten Sinne verstanden wissen. Sie meinen damit,
daß bei Ausübung der That der Verbrecher von keiner solchen Geistesstörung,
die eine Übereinstimmung seiner Vorstellung mit dein Vorgestellten verhindert
habe, befangen gewesen sei. Im übrigen betrachten sie aber den Verbrecher
als einen Kranken, der ein Opfer seiner ererbten Anlagen und der sozialen
Verhältnisse geworden sei, nnter denen er aufgewachsen ist. Auch die An¬
hänger der Willensunfreiheit wollen allgemein gegen einen in seinen Vor¬
stellungen geistcsklaren Verbrecher die Strafen aufrecht erhalten, aber nicht
etwa als Sühne und Vergeltung, sondern lediglich ans Zweckmäßigkeitsgründen
zur Sicherung der Gesellschaft oder zur Abschreckung des Verbrechers oder zu
dessen Besserung, wenn er überhaupt noch heilnngsfühig ist.

Ohne diese Lehren der Kriminalanthrvpologen eingehender zu würdigen,
wird man von vornherein behaupten müssen, daß sie das Ungemach, das auch
sie den Verbrechern zugefügt wissen wollen, nicht als Strafe bezeichnen dürfen.
Als Strafe ist begrifflich nnr eine Handlung der Vergeltung aufzufassen; ein
Ungemach aber, das lediglich ans andern Zwecken als dem der Vergeltung
zugefügt wird, ist keine Strafe. Strafe und Heilmittel sind begrifflich ver¬
schieden, und diese Verschiedenheit bleibt anch bei Anwendung eines sehr schmerz¬
haften Heilmittels vollständig bestehen. Ein Strafrecht im wahren Sinne des
Worts darf es nur geben, wenn der Mensch durchschnittlich für seine Hand¬
lungen wenigstens bis zu einem gewissen Grade verantwortlich ist. Es ist
früher erwähnt und durch eine Reihe von Beispielen belegt worden, daß es
unser Strafrecht nicht immer verstanden hat, sich von Strafverfolgungen für
Handlungen, die ohne eigentliche Verschuldung begangen worden sind, freizu-


Grcnzbotcn II 1897 23
Dunkler Drang nach einem guten Rechtsweg

Volkssprache zu sein, tot blieb, obwohl sie Jahrhunderte lang unter Gelehrten,
Diplomaten und bei manchen Höfen üblich war. Von der gesamten Rechts¬
wissenschaft sind die wichtigsten Strafgesetze wegen ihrer Natur oder vielleicht
auch wegen der allgemein verbreiteten Kenntnis der zehn Gebote der Volks-
vorstcllnng noch am ehesten zugänglich geblieben. Aber auch in dem Gebiete
des Strafrechts sind grane Theorien zur Herrschaft gelangt, die eine weit
ernstere kulturgeschichtliche Bedeutung haben als Mängel in Gesetzen oder
Nechtssprüchen, und die die Wissenschaft selbst in Frage stellen.

Unsre hervorragendsten Strafrechtslehrer, Liszt an der Spitze, folgen dem
Italiener Lombroso und leugnen die Willensfreiheit des Menschen. Wie der
Mensch nicht für die Beschaffenheit seiner Nase verantwortlich gemacht werden
kann, so soll er auch nicht für die Beschaffenheit seines Charakters verant¬
wortlich sein. Die freie Willensbestimmung soll ihm nicht nur bei Bewußt¬
losigkeit oder krankhafter Geistesstörung, sondern regelmäßig und ganz aus¬
nahmslos fehlen. Die Zurechnungsfähigkeit des Menschen wird damit grund¬
sätzlich geleugnet. Wenn Leute, die den Menschen für willensunfrei halten,
trotzdem von der Zurechnungsfähigkeit eines Verbrechers sprechen, so wollen
sie diese nur in einem bestimmten Sinne verstanden wissen. Sie meinen damit,
daß bei Ausübung der That der Verbrecher von keiner solchen Geistesstörung,
die eine Übereinstimmung seiner Vorstellung mit dein Vorgestellten verhindert
habe, befangen gewesen sei. Im übrigen betrachten sie aber den Verbrecher
als einen Kranken, der ein Opfer seiner ererbten Anlagen und der sozialen
Verhältnisse geworden sei, nnter denen er aufgewachsen ist. Auch die An¬
hänger der Willensunfreiheit wollen allgemein gegen einen in seinen Vor¬
stellungen geistcsklaren Verbrecher die Strafen aufrecht erhalten, aber nicht
etwa als Sühne und Vergeltung, sondern lediglich ans Zweckmäßigkeitsgründen
zur Sicherung der Gesellschaft oder zur Abschreckung des Verbrechers oder zu
dessen Besserung, wenn er überhaupt noch heilnngsfühig ist.

Ohne diese Lehren der Kriminalanthrvpologen eingehender zu würdigen,
wird man von vornherein behaupten müssen, daß sie das Ungemach, das auch
sie den Verbrechern zugefügt wissen wollen, nicht als Strafe bezeichnen dürfen.
Als Strafe ist begrifflich nnr eine Handlung der Vergeltung aufzufassen; ein
Ungemach aber, das lediglich ans andern Zwecken als dem der Vergeltung
zugefügt wird, ist keine Strafe. Strafe und Heilmittel sind begrifflich ver¬
schieden, und diese Verschiedenheit bleibt anch bei Anwendung eines sehr schmerz¬
haften Heilmittels vollständig bestehen. Ein Strafrecht im wahren Sinne des
Worts darf es nur geben, wenn der Mensch durchschnittlich für seine Hand¬
lungen wenigstens bis zu einem gewissen Grade verantwortlich ist. Es ist
früher erwähnt und durch eine Reihe von Beispielen belegt worden, daß es
unser Strafrecht nicht immer verstanden hat, sich von Strafverfolgungen für
Handlungen, die ohne eigentliche Verschuldung begangen worden sind, freizu-


Grcnzbotcn II 1897 23
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0185" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/225113"/>
          <fw type="header" place="top"> Dunkler Drang nach einem guten Rechtsweg</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_597" prev="#ID_596"> Volkssprache zu sein, tot blieb, obwohl sie Jahrhunderte lang unter Gelehrten,<lb/>
Diplomaten und bei manchen Höfen üblich war. Von der gesamten Rechts¬<lb/>
wissenschaft sind die wichtigsten Strafgesetze wegen ihrer Natur oder vielleicht<lb/>
auch wegen der allgemein verbreiteten Kenntnis der zehn Gebote der Volks-<lb/>
vorstcllnng noch am ehesten zugänglich geblieben. Aber auch in dem Gebiete<lb/>
des Strafrechts sind grane Theorien zur Herrschaft gelangt, die eine weit<lb/>
ernstere kulturgeschichtliche Bedeutung haben als Mängel in Gesetzen oder<lb/>
Nechtssprüchen, und die die Wissenschaft selbst in Frage stellen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_598"> Unsre hervorragendsten Strafrechtslehrer, Liszt an der Spitze, folgen dem<lb/>
Italiener Lombroso und leugnen die Willensfreiheit des Menschen. Wie der<lb/>
Mensch nicht für die Beschaffenheit seiner Nase verantwortlich gemacht werden<lb/>
kann, so soll er auch nicht für die Beschaffenheit seines Charakters verant¬<lb/>
wortlich sein. Die freie Willensbestimmung soll ihm nicht nur bei Bewußt¬<lb/>
losigkeit oder krankhafter Geistesstörung, sondern regelmäßig und ganz aus¬<lb/>
nahmslos fehlen. Die Zurechnungsfähigkeit des Menschen wird damit grund¬<lb/>
sätzlich geleugnet. Wenn Leute, die den Menschen für willensunfrei halten,<lb/>
trotzdem von der Zurechnungsfähigkeit eines Verbrechers sprechen, so wollen<lb/>
sie diese nur in einem bestimmten Sinne verstanden wissen. Sie meinen damit,<lb/>
daß bei Ausübung der That der Verbrecher von keiner solchen Geistesstörung,<lb/>
die eine Übereinstimmung seiner Vorstellung mit dein Vorgestellten verhindert<lb/>
habe, befangen gewesen sei. Im übrigen betrachten sie aber den Verbrecher<lb/>
als einen Kranken, der ein Opfer seiner ererbten Anlagen und der sozialen<lb/>
Verhältnisse geworden sei, nnter denen er aufgewachsen ist. Auch die An¬<lb/>
hänger der Willensunfreiheit wollen allgemein gegen einen in seinen Vor¬<lb/>
stellungen geistcsklaren Verbrecher die Strafen aufrecht erhalten, aber nicht<lb/>
etwa als Sühne und Vergeltung, sondern lediglich ans Zweckmäßigkeitsgründen<lb/>
zur Sicherung der Gesellschaft oder zur Abschreckung des Verbrechers oder zu<lb/>
dessen Besserung, wenn er überhaupt noch heilnngsfühig ist.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_599" next="#ID_600"> Ohne diese Lehren der Kriminalanthrvpologen eingehender zu würdigen,<lb/>
wird man von vornherein behaupten müssen, daß sie das Ungemach, das auch<lb/>
sie den Verbrechern zugefügt wissen wollen, nicht als Strafe bezeichnen dürfen.<lb/>
Als Strafe ist begrifflich nnr eine Handlung der Vergeltung aufzufassen; ein<lb/>
Ungemach aber, das lediglich ans andern Zwecken als dem der Vergeltung<lb/>
zugefügt wird, ist keine Strafe. Strafe und Heilmittel sind begrifflich ver¬<lb/>
schieden, und diese Verschiedenheit bleibt anch bei Anwendung eines sehr schmerz¬<lb/>
haften Heilmittels vollständig bestehen. Ein Strafrecht im wahren Sinne des<lb/>
Worts darf es nur geben, wenn der Mensch durchschnittlich für seine Hand¬<lb/>
lungen wenigstens bis zu einem gewissen Grade verantwortlich ist. Es ist<lb/>
früher erwähnt und durch eine Reihe von Beispielen belegt worden, daß es<lb/>
unser Strafrecht nicht immer verstanden hat, sich von Strafverfolgungen für<lb/>
Handlungen, die ohne eigentliche Verschuldung begangen worden sind, freizu-</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> Grcnzbotcn II 1897 23</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0185] Dunkler Drang nach einem guten Rechtsweg Volkssprache zu sein, tot blieb, obwohl sie Jahrhunderte lang unter Gelehrten, Diplomaten und bei manchen Höfen üblich war. Von der gesamten Rechts¬ wissenschaft sind die wichtigsten Strafgesetze wegen ihrer Natur oder vielleicht auch wegen der allgemein verbreiteten Kenntnis der zehn Gebote der Volks- vorstcllnng noch am ehesten zugänglich geblieben. Aber auch in dem Gebiete des Strafrechts sind grane Theorien zur Herrschaft gelangt, die eine weit ernstere kulturgeschichtliche Bedeutung haben als Mängel in Gesetzen oder Nechtssprüchen, und die die Wissenschaft selbst in Frage stellen. Unsre hervorragendsten Strafrechtslehrer, Liszt an der Spitze, folgen dem Italiener Lombroso und leugnen die Willensfreiheit des Menschen. Wie der Mensch nicht für die Beschaffenheit seiner Nase verantwortlich gemacht werden kann, so soll er auch nicht für die Beschaffenheit seines Charakters verant¬ wortlich sein. Die freie Willensbestimmung soll ihm nicht nur bei Bewußt¬ losigkeit oder krankhafter Geistesstörung, sondern regelmäßig und ganz aus¬ nahmslos fehlen. Die Zurechnungsfähigkeit des Menschen wird damit grund¬ sätzlich geleugnet. Wenn Leute, die den Menschen für willensunfrei halten, trotzdem von der Zurechnungsfähigkeit eines Verbrechers sprechen, so wollen sie diese nur in einem bestimmten Sinne verstanden wissen. Sie meinen damit, daß bei Ausübung der That der Verbrecher von keiner solchen Geistesstörung, die eine Übereinstimmung seiner Vorstellung mit dein Vorgestellten verhindert habe, befangen gewesen sei. Im übrigen betrachten sie aber den Verbrecher als einen Kranken, der ein Opfer seiner ererbten Anlagen und der sozialen Verhältnisse geworden sei, nnter denen er aufgewachsen ist. Auch die An¬ hänger der Willensunfreiheit wollen allgemein gegen einen in seinen Vor¬ stellungen geistcsklaren Verbrecher die Strafen aufrecht erhalten, aber nicht etwa als Sühne und Vergeltung, sondern lediglich ans Zweckmäßigkeitsgründen zur Sicherung der Gesellschaft oder zur Abschreckung des Verbrechers oder zu dessen Besserung, wenn er überhaupt noch heilnngsfühig ist. Ohne diese Lehren der Kriminalanthrvpologen eingehender zu würdigen, wird man von vornherein behaupten müssen, daß sie das Ungemach, das auch sie den Verbrechern zugefügt wissen wollen, nicht als Strafe bezeichnen dürfen. Als Strafe ist begrifflich nnr eine Handlung der Vergeltung aufzufassen; ein Ungemach aber, das lediglich ans andern Zwecken als dem der Vergeltung zugefügt wird, ist keine Strafe. Strafe und Heilmittel sind begrifflich ver¬ schieden, und diese Verschiedenheit bleibt anch bei Anwendung eines sehr schmerz¬ haften Heilmittels vollständig bestehen. Ein Strafrecht im wahren Sinne des Worts darf es nur geben, wenn der Mensch durchschnittlich für seine Hand¬ lungen wenigstens bis zu einem gewissen Grade verantwortlich ist. Es ist früher erwähnt und durch eine Reihe von Beispielen belegt worden, daß es unser Strafrecht nicht immer verstanden hat, sich von Strafverfolgungen für Handlungen, die ohne eigentliche Verschuldung begangen worden sind, freizu- Grcnzbotcn II 1897 23

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341865_224927
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341865_224927/185
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 56, 1897, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341865_224927/185>, abgerufen am 23.07.2024.