Die Grenzboten. Jg. 55, 1896, Viertes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Maßgebliches und Unmaßgebliches

der Kreisschulinspektor nicht ein Einschreiten überhaupt, sondern nur die von B.
geforderte Versetzung des Lehrers abgelehnt. Der Königliche Landrat hat alsbald
nach der Unterredung mit B. den Gendarm mit den erforderlichen Ermittlungen
beauftragt und die aufgenommenen Verhandlungen der zuständigen Staatsanwalt¬
schaft mitgeteilt. Gegen den die Einstellung des Verfahrens verfügenden Bescheid
der Staatsanwaltschaft haben die Beteiligten kein Rechtsmittel eingelegt. Nach
Einsicht der gerichtlichen Akten hat dann die unterzeichnete Regierung durch Ver¬
fügung vom 26. Juni 1396 gegen den Lehrer P. wegen der im April begangnen
Überschreitung seiner Amtsbefugnisse eine Disziplinarstrafe von 30 Mark festgesetzt
und dem P. bis auf weiters die Ausübung jeder Art körperlicher Züchtigung gänzlich
untersagt. Diese Verfügung ist dem Lehrer am 13. Juli 1896 zu Protokoll er¬
öffnet worden. Die Entziehung des Züchtigungsrechts besteht noch in Kraft.

Hiernach ist auch die Behauptung, daß der Schutz der Behörden versagt
habe und der Lehrer in gewohnter Weise die Schule weiter leite, unbegründet.

Königliche Regierung, Abteilung für Kirchen- und Schulwesen.
Dr. Blauckenhoru,

Unsre Gewährsmänner schreiben uns hierzu: Auf diese "Berichtigung" haben
wir folgendes zu erwidern:

Es ist nicht richtig, daß Kinder der Schule in P. gegen ihren Lehrer von ihren
Eltern ausgesetzt worden seien. Die Behauptung, der Kreisschnlinspektor habe ge¬
sagt, man müsse bedenken, daß es sich um die Kinder von Fabrikarbeitern handle,
die eben etwas schärfer behandelt werden müßten, ist nicht unwahr, sondern voll¬
kommen wahrheitsgemäß. Daß es nicht in der Machtbefugnis des Kreisschul¬
inspektors liegt, selbständig den Lehrer P. zu versetzen, wußte B. sehr wohl. Da¬
gegen lag es in der Macht des Krcisschulinspektors, ein Disziplinarverfahren, das
auf Versetzung des Lehrers abzielte, zu veranlassen; das ist als die einzige an¬
gemessene Abhilfe von B. verlangt und trotz aller der in der Berichtigung selbst
zugestandn"! Vorkommnisse vom Kreisschnlinspektor abgelehnt worden. In dem
Artikel in Ur. 35 ist ausdrücklich gesagt, daß es dem Verfasser des Artikels nicht
bekannt geworden sei, ob sich der Landrat der Sache angenommen habe. Daß
er das gethan hat, und daß dieses Einschreiten auch einen gewissen Erfolg ge¬
habt hat, ist erfreulich. Charakteristisch für den Geschäftsgang der Behörden bleibt
es immerhin, daß Handlungen des Lehrers, die am 22. April d. F. vorgekommen
und am 23. April den Behörden amtlich bekannt gemacht worden sind, erst am
13. Juli bestraft werdeu. Dem Verfasser des Artikels in Ur. 35 ist erst ucich
dem Abdruck bekannt geworden, daß dem Lehrer P. das Züchtigungsrecht entzogen
worden ist, und es wird hiermit zugegeben, daß thatsächlich seit dem 13. Juli d. I.
ein gewisser Schutz von den Behörden gewährt worden ist, aber immerhin erst,
nachdem jahrelang in der Schule zu P. geradezu grauenvolle Zustände geherrscht
haben, und die Kinder in zahllosen Fällen gemißhandelt, teilweise schwer gemiß¬
handelt worden sind, und nicht etwa wegen grober Vergehen, sondern auch schon
dann, wenn sie eine Frage nicht beantworten konnten. Auch bei schwächlichen,
elenden Kindern hat die Hand des Lehrers keine Schonung gekannt. Dieser Zu¬
stand hat trotz vielfacher Beschwerden jahrelang fortgedauert, sodaß der Schutz
der Behörden thatsächlich jahrelang versagt hat und erst sehr spät gewährt
worden ist.

Maßgebliches und Unmaßgebliches

Hiernach ist auch die Behauptung, daß der Schutz der Behörden versagt
habe und der Lehrer in gewohnter Weise die Schule weiter leite, unbegründet.

Königliche Regierung, Abteilung für Kirchen- und Schulwesen.
Dr. Blauckenhoru,

Unsre Gewährsmänner schreiben uns hierzu: Auf diese „Berichtigung" haben
wir folgendes zu erwidern:

Es ist nicht richtig, daß Kinder der Schule in P. gegen ihren Lehrer von ihren
Eltern ausgesetzt worden seien. Die Behauptung, der Kreisschnlinspektor habe ge¬
sagt, man müsse bedenken, daß es sich um die Kinder von Fabrikarbeitern handle,
die eben etwas schärfer behandelt werden müßten, ist nicht unwahr, sondern voll¬
kommen wahrheitsgemäß. Daß es nicht in der Machtbefugnis des Kreisschul¬
inspektors liegt, selbständig den Lehrer P. zu versetzen, wußte B. sehr wohl. Da¬
gegen lag es in der Macht des Krcisschulinspektors, ein Disziplinarverfahren, das
auf Versetzung des Lehrers abzielte, zu veranlassen; das ist als die einzige an¬
gemessene Abhilfe von B. verlangt und trotz aller der in der Berichtigung selbst
zugestandn«! Vorkommnisse vom Kreisschnlinspektor abgelehnt worden. In dem
Artikel in Ur. 35 ist ausdrücklich gesagt, daß es dem Verfasser des Artikels nicht
bekannt geworden sei, ob sich der Landrat der Sache angenommen habe. Daß
er das gethan hat, und daß dieses Einschreiten auch einen gewissen Erfolg ge¬
habt hat, ist erfreulich. Charakteristisch für den Geschäftsgang der Behörden bleibt
es immerhin, daß Handlungen des Lehrers, die am 22. April d. F. vorgekommen
und am 23. April den Behörden amtlich bekannt gemacht worden sind, erst am
13. Juli bestraft werdeu. Dem Verfasser des Artikels in Ur. 35 ist erst ucich
dem Abdruck bekannt geworden, daß dem Lehrer P. das Züchtigungsrecht entzogen
worden ist, und es wird hiermit zugegeben, daß thatsächlich seit dem 13. Juli d. I.
ein gewisser Schutz von den Behörden gewährt worden ist, aber immerhin erst,
nachdem jahrelang in der Schule zu P. geradezu grauenvolle Zustände geherrscht
haben, und die Kinder in zahllosen Fällen gemißhandelt, teilweise schwer gemiß¬
handelt worden sind, und nicht etwa wegen grober Vergehen, sondern auch schon
dann, wenn sie eine Frage nicht beantworten konnten. Auch bei schwächlichen,
elenden Kindern hat die Hand des Lehrers keine Schonung gekannt. Dieser Zu¬
stand hat trotz vielfacher Beschwerden jahrelang fortgedauert, sodaß der Schutz
der Behörden thatsächlich jahrelang versagt hat und erst sehr spät gewährt
worden ist.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0157" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/223741"/>
            <fw type="header" place="top"> Maßgebliches und Unmaßgebliches</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_474" prev="#ID_473"> der Kreisschulinspektor nicht ein Einschreiten überhaupt, sondern nur die von B.<lb/>
geforderte Versetzung des Lehrers abgelehnt. Der Königliche Landrat hat alsbald<lb/>
nach der Unterredung mit B. den Gendarm mit den erforderlichen Ermittlungen<lb/>
beauftragt und die aufgenommenen Verhandlungen der zuständigen Staatsanwalt¬<lb/>
schaft mitgeteilt. Gegen den die Einstellung des Verfahrens verfügenden Bescheid<lb/>
der Staatsanwaltschaft haben die Beteiligten kein Rechtsmittel eingelegt. Nach<lb/>
Einsicht der gerichtlichen Akten hat dann die unterzeichnete Regierung durch Ver¬<lb/>
fügung vom 26. Juni 1396 gegen den Lehrer P. wegen der im April begangnen<lb/>
Überschreitung seiner Amtsbefugnisse eine Disziplinarstrafe von 30 Mark festgesetzt<lb/>
und dem P. bis auf weiters die Ausübung jeder Art körperlicher Züchtigung gänzlich<lb/>
untersagt. Diese Verfügung ist dem Lehrer am 13. Juli 1896 zu Protokoll er¬<lb/>
öffnet worden.  Die Entziehung des Züchtigungsrechts besteht noch in Kraft.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_475"> Hiernach ist auch die Behauptung, daß der Schutz der Behörden versagt<lb/>
habe und der Lehrer in gewohnter Weise die Schule weiter leite, unbegründet.</p><lb/>
            <note type="bibl"> Königliche Regierung, Abteilung für Kirchen- und Schulwesen.<lb/>
Dr. Blauckenhoru,</note><lb/>
            <p xml:id="ID_476"> Unsre Gewährsmänner schreiben uns hierzu: Auf diese &#x201E;Berichtigung" haben<lb/>
wir folgendes zu erwidern:</p><lb/>
            <p xml:id="ID_477"> Es ist nicht richtig, daß Kinder der Schule in P. gegen ihren Lehrer von ihren<lb/>
Eltern ausgesetzt worden seien. Die Behauptung, der Kreisschnlinspektor habe ge¬<lb/>
sagt, man müsse bedenken, daß es sich um die Kinder von Fabrikarbeitern handle,<lb/>
die eben etwas schärfer behandelt werden müßten, ist nicht unwahr, sondern voll¬<lb/>
kommen wahrheitsgemäß. Daß es nicht in der Machtbefugnis des Kreisschul¬<lb/>
inspektors liegt, selbständig den Lehrer P. zu versetzen, wußte B. sehr wohl. Da¬<lb/>
gegen lag es in der Macht des Krcisschulinspektors, ein Disziplinarverfahren, das<lb/>
auf Versetzung des Lehrers abzielte, zu veranlassen; das ist als die einzige an¬<lb/>
gemessene Abhilfe von B. verlangt und trotz aller der in der Berichtigung selbst<lb/>
zugestandn«! Vorkommnisse vom Kreisschnlinspektor abgelehnt worden. In dem<lb/>
Artikel in Ur. 35 ist ausdrücklich gesagt, daß es dem Verfasser des Artikels nicht<lb/>
bekannt geworden sei, ob sich der Landrat der Sache angenommen habe. Daß<lb/>
er das gethan hat, und daß dieses Einschreiten auch einen gewissen Erfolg ge¬<lb/>
habt hat, ist erfreulich. Charakteristisch für den Geschäftsgang der Behörden bleibt<lb/>
es immerhin, daß Handlungen des Lehrers, die am 22. April d. F. vorgekommen<lb/>
und am 23. April den Behörden amtlich bekannt gemacht worden sind, erst am<lb/>
13. Juli bestraft werdeu. Dem Verfasser des Artikels in Ur. 35 ist erst ucich<lb/>
dem Abdruck bekannt geworden, daß dem Lehrer P. das Züchtigungsrecht entzogen<lb/>
worden ist, und es wird hiermit zugegeben, daß thatsächlich seit dem 13. Juli d. I.<lb/>
ein gewisser Schutz von den Behörden gewährt worden ist, aber immerhin erst,<lb/>
nachdem jahrelang in der Schule zu P. geradezu grauenvolle Zustände geherrscht<lb/>
haben, und die Kinder in zahllosen Fällen gemißhandelt, teilweise schwer gemiß¬<lb/>
handelt worden sind, und nicht etwa wegen grober Vergehen, sondern auch schon<lb/>
dann, wenn sie eine Frage nicht beantworten konnten. Auch bei schwächlichen,<lb/>
elenden Kindern hat die Hand des Lehrers keine Schonung gekannt. Dieser Zu¬<lb/>
stand hat trotz vielfacher Beschwerden jahrelang fortgedauert, sodaß der Schutz<lb/>
der Behörden thatsächlich jahrelang versagt hat und erst sehr spät gewährt<lb/>
worden ist.</p><lb/>
            <milestone rendition="#hr" unit="section"/><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0157] Maßgebliches und Unmaßgebliches der Kreisschulinspektor nicht ein Einschreiten überhaupt, sondern nur die von B. geforderte Versetzung des Lehrers abgelehnt. Der Königliche Landrat hat alsbald nach der Unterredung mit B. den Gendarm mit den erforderlichen Ermittlungen beauftragt und die aufgenommenen Verhandlungen der zuständigen Staatsanwalt¬ schaft mitgeteilt. Gegen den die Einstellung des Verfahrens verfügenden Bescheid der Staatsanwaltschaft haben die Beteiligten kein Rechtsmittel eingelegt. Nach Einsicht der gerichtlichen Akten hat dann die unterzeichnete Regierung durch Ver¬ fügung vom 26. Juni 1396 gegen den Lehrer P. wegen der im April begangnen Überschreitung seiner Amtsbefugnisse eine Disziplinarstrafe von 30 Mark festgesetzt und dem P. bis auf weiters die Ausübung jeder Art körperlicher Züchtigung gänzlich untersagt. Diese Verfügung ist dem Lehrer am 13. Juli 1896 zu Protokoll er¬ öffnet worden. Die Entziehung des Züchtigungsrechts besteht noch in Kraft. Hiernach ist auch die Behauptung, daß der Schutz der Behörden versagt habe und der Lehrer in gewohnter Weise die Schule weiter leite, unbegründet. Königliche Regierung, Abteilung für Kirchen- und Schulwesen. Dr. Blauckenhoru, Unsre Gewährsmänner schreiben uns hierzu: Auf diese „Berichtigung" haben wir folgendes zu erwidern: Es ist nicht richtig, daß Kinder der Schule in P. gegen ihren Lehrer von ihren Eltern ausgesetzt worden seien. Die Behauptung, der Kreisschnlinspektor habe ge¬ sagt, man müsse bedenken, daß es sich um die Kinder von Fabrikarbeitern handle, die eben etwas schärfer behandelt werden müßten, ist nicht unwahr, sondern voll¬ kommen wahrheitsgemäß. Daß es nicht in der Machtbefugnis des Kreisschul¬ inspektors liegt, selbständig den Lehrer P. zu versetzen, wußte B. sehr wohl. Da¬ gegen lag es in der Macht des Krcisschulinspektors, ein Disziplinarverfahren, das auf Versetzung des Lehrers abzielte, zu veranlassen; das ist als die einzige an¬ gemessene Abhilfe von B. verlangt und trotz aller der in der Berichtigung selbst zugestandn«! Vorkommnisse vom Kreisschnlinspektor abgelehnt worden. In dem Artikel in Ur. 35 ist ausdrücklich gesagt, daß es dem Verfasser des Artikels nicht bekannt geworden sei, ob sich der Landrat der Sache angenommen habe. Daß er das gethan hat, und daß dieses Einschreiten auch einen gewissen Erfolg ge¬ habt hat, ist erfreulich. Charakteristisch für den Geschäftsgang der Behörden bleibt es immerhin, daß Handlungen des Lehrers, die am 22. April d. F. vorgekommen und am 23. April den Behörden amtlich bekannt gemacht worden sind, erst am 13. Juli bestraft werdeu. Dem Verfasser des Artikels in Ur. 35 ist erst ucich dem Abdruck bekannt geworden, daß dem Lehrer P. das Züchtigungsrecht entzogen worden ist, und es wird hiermit zugegeben, daß thatsächlich seit dem 13. Juli d. I. ein gewisser Schutz von den Behörden gewährt worden ist, aber immerhin erst, nachdem jahrelang in der Schule zu P. geradezu grauenvolle Zustände geherrscht haben, und die Kinder in zahllosen Fällen gemißhandelt, teilweise schwer gemiß¬ handelt worden sind, und nicht etwa wegen grober Vergehen, sondern auch schon dann, wenn sie eine Frage nicht beantworten konnten. Auch bei schwächlichen, elenden Kindern hat die Hand des Lehrers keine Schonung gekannt. Dieser Zu¬ stand hat trotz vielfacher Beschwerden jahrelang fortgedauert, sodaß der Schutz der Behörden thatsächlich jahrelang versagt hat und erst sehr spät gewährt worden ist.

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_223583
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_223583/157
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 55, 1896, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_223583/157>, abgerufen am 06.01.2025.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.