Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Erstes Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Treitschkes Deutsche Geschichte.

Ich bekenne, daß ich dieser kurz angebundenen Erledigung nicht beipflichten
kann, und indem ich es übernommen habe, den Lesern dieser Zeitschrift von dem
Erscheinen des Buches Kunde zu geben, kann ich den Ausdruck des Bedauerns
nicht zurückhalten über das oben bezeichnete kritische Verfahren, welches ich un¬
billig und nur zum kleinsten Teile gerechtfertigt finde.

Es hat gewiß jedermann das formelle Recht, seine Meinung über ein Buch
zu sagen, welches mit seinem Erscheinen sich der öffentlichen Beurteilung dar¬
bietet. Für ein so hastiges Vordrängen mit einem (für einen großen Teil des
Buches wenigstens) summarisch verwerfenden Urteil indeß wird man besonders
augenfällige und zwingende Gründe vorzuführen haben, welche ein solches Auf¬
treten rechtfertigen oder vielleicht gar zur Pflicht machen. Diese Gründe können
entweder gegeben sein in der vollständigen Nichtigkeit einer Leistung, welche so
schnell als möglich bei Seite geworfen werden soll, oder in irgend einer Art
von Gemeinschädlichkcit, deren Wirkungen man schleunigst vorbeugen zu müssen
glaubt. In der That hat sich auch Baumgarten dieser Anforderung nicht ent¬
zogen, sondern in einer Reihe von Spezialansführungen nachzuweisen unter¬
nommen, daß Treitschkes Forschung ungenügend sei, daß er, verleitet von seiner
nltrapreußischen Einseitigkeit, eine Reihe von Sünden gegen die historische Ge¬
rechtigkeit begangen habe, durch welche sein Werk auf das Niveau einer publi¬
zistischen Parteischrift herabgedrückt werde. Man mußte nach den schallenden
Trompetenstößen des ersten Artikels auf ganz vernichtende thatsächliche Ent¬
hüllungen gefaßt sein.

Wenn ich nun überblicke, was Baumgarten in den folgenden Aufsätzen von
wirklich durchschlagenden Nachweisen und Berichtigungen im einzelnen beigebracht
hat, so muß ich bekennen, daß durch dieselben der siegesgewisse Ton seiner Heraus¬
forderung nicht im mindesten gerechtfertigt erscheint. Wenn nichts schlagenderes
vorgebracht werden konnte, so hatte die Sache jedenfalls keine so große Eile;
manches wäre wohl auch geeigneter für die Besprechung in einer Fachzeitschrift
gewesen. Die einzelnen behandelten Punkte sind zum Teil solche, über welche
eine begründete Meinungsverschiedenheit bei dem gegenwärtigen Stande unsrer
Kenntnis und bei der Beschaffenheit des vorhandenen Materials sehr wohl be¬
stehen kann; bei einigen bin ich für meinen Teil der entschiedenen Meinung, daß
der Kritiker es war, welcher fehlgegriffen hat. Übrigens habe ich die erfreuliche
Beobachtung gemacht, daß bei dem nicht sachkundigen Publikum, für welches die
Artikel ja in erster Reihe bestimmt waren, die am ungenügendsten begründeten
Vorwürfe den stärksten Eindruck machten.

Ich habe nicht die Absicht, das Für und Wider aller zwischen den beiden
Gegnern erörterten Streitpunkte hier nochmals zu rekapituliren und gehe nur ans
einzelnes etwas näher ein. Wenn Treitschke dem Vorwurfe, daß er das Wiener
Archiv nicht benutzt habe, die Mitteilung entgegenhält (die er ja vielleicht auch
in der Vorrede hätte machen können, vielleicht aber aus guten Gründen nicht


Treitschkes Deutsche Geschichte.

Ich bekenne, daß ich dieser kurz angebundenen Erledigung nicht beipflichten
kann, und indem ich es übernommen habe, den Lesern dieser Zeitschrift von dem
Erscheinen des Buches Kunde zu geben, kann ich den Ausdruck des Bedauerns
nicht zurückhalten über das oben bezeichnete kritische Verfahren, welches ich un¬
billig und nur zum kleinsten Teile gerechtfertigt finde.

Es hat gewiß jedermann das formelle Recht, seine Meinung über ein Buch
zu sagen, welches mit seinem Erscheinen sich der öffentlichen Beurteilung dar¬
bietet. Für ein so hastiges Vordrängen mit einem (für einen großen Teil des
Buches wenigstens) summarisch verwerfenden Urteil indeß wird man besonders
augenfällige und zwingende Gründe vorzuführen haben, welche ein solches Auf¬
treten rechtfertigen oder vielleicht gar zur Pflicht machen. Diese Gründe können
entweder gegeben sein in der vollständigen Nichtigkeit einer Leistung, welche so
schnell als möglich bei Seite geworfen werden soll, oder in irgend einer Art
von Gemeinschädlichkcit, deren Wirkungen man schleunigst vorbeugen zu müssen
glaubt. In der That hat sich auch Baumgarten dieser Anforderung nicht ent¬
zogen, sondern in einer Reihe von Spezialansführungen nachzuweisen unter¬
nommen, daß Treitschkes Forschung ungenügend sei, daß er, verleitet von seiner
nltrapreußischen Einseitigkeit, eine Reihe von Sünden gegen die historische Ge¬
rechtigkeit begangen habe, durch welche sein Werk auf das Niveau einer publi¬
zistischen Parteischrift herabgedrückt werde. Man mußte nach den schallenden
Trompetenstößen des ersten Artikels auf ganz vernichtende thatsächliche Ent¬
hüllungen gefaßt sein.

Wenn ich nun überblicke, was Baumgarten in den folgenden Aufsätzen von
wirklich durchschlagenden Nachweisen und Berichtigungen im einzelnen beigebracht
hat, so muß ich bekennen, daß durch dieselben der siegesgewisse Ton seiner Heraus¬
forderung nicht im mindesten gerechtfertigt erscheint. Wenn nichts schlagenderes
vorgebracht werden konnte, so hatte die Sache jedenfalls keine so große Eile;
manches wäre wohl auch geeigneter für die Besprechung in einer Fachzeitschrift
gewesen. Die einzelnen behandelten Punkte sind zum Teil solche, über welche
eine begründete Meinungsverschiedenheit bei dem gegenwärtigen Stande unsrer
Kenntnis und bei der Beschaffenheit des vorhandenen Materials sehr wohl be¬
stehen kann; bei einigen bin ich für meinen Teil der entschiedenen Meinung, daß
der Kritiker es war, welcher fehlgegriffen hat. Übrigens habe ich die erfreuliche
Beobachtung gemacht, daß bei dem nicht sachkundigen Publikum, für welches die
Artikel ja in erster Reihe bestimmt waren, die am ungenügendsten begründeten
Vorwürfe den stärksten Eindruck machten.

Ich habe nicht die Absicht, das Für und Wider aller zwischen den beiden
Gegnern erörterten Streitpunkte hier nochmals zu rekapituliren und gehe nur ans
einzelnes etwas näher ein. Wenn Treitschke dem Vorwurfe, daß er das Wiener
Archiv nicht benutzt habe, die Mitteilung entgegenhält (die er ja vielleicht auch
in der Vorrede hätte machen können, vielleicht aber aus guten Gründen nicht


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0243" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/151796"/>
          <fw type="header" place="top"> Treitschkes Deutsche Geschichte.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_793"> Ich bekenne, daß ich dieser kurz angebundenen Erledigung nicht beipflichten<lb/>
kann, und indem ich es übernommen habe, den Lesern dieser Zeitschrift von dem<lb/>
Erscheinen des Buches Kunde zu geben, kann ich den Ausdruck des Bedauerns<lb/>
nicht zurückhalten über das oben bezeichnete kritische Verfahren, welches ich un¬<lb/>
billig und nur zum kleinsten Teile gerechtfertigt finde.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_794"> Es hat gewiß jedermann das formelle Recht, seine Meinung über ein Buch<lb/>
zu sagen, welches mit seinem Erscheinen sich der öffentlichen Beurteilung dar¬<lb/>
bietet. Für ein so hastiges Vordrängen mit einem (für einen großen Teil des<lb/>
Buches wenigstens) summarisch verwerfenden Urteil indeß wird man besonders<lb/>
augenfällige und zwingende Gründe vorzuführen haben, welche ein solches Auf¬<lb/>
treten rechtfertigen oder vielleicht gar zur Pflicht machen. Diese Gründe können<lb/>
entweder gegeben sein in der vollständigen Nichtigkeit einer Leistung, welche so<lb/>
schnell als möglich bei Seite geworfen werden soll, oder in irgend einer Art<lb/>
von Gemeinschädlichkcit, deren Wirkungen man schleunigst vorbeugen zu müssen<lb/>
glaubt. In der That hat sich auch Baumgarten dieser Anforderung nicht ent¬<lb/>
zogen, sondern in einer Reihe von Spezialansführungen nachzuweisen unter¬<lb/>
nommen, daß Treitschkes Forschung ungenügend sei, daß er, verleitet von seiner<lb/>
nltrapreußischen Einseitigkeit, eine Reihe von Sünden gegen die historische Ge¬<lb/>
rechtigkeit begangen habe, durch welche sein Werk auf das Niveau einer publi¬<lb/>
zistischen Parteischrift herabgedrückt werde. Man mußte nach den schallenden<lb/>
Trompetenstößen des ersten Artikels auf ganz vernichtende thatsächliche Ent¬<lb/>
hüllungen gefaßt sein.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_795"> Wenn ich nun überblicke, was Baumgarten in den folgenden Aufsätzen von<lb/>
wirklich durchschlagenden Nachweisen und Berichtigungen im einzelnen beigebracht<lb/>
hat, so muß ich bekennen, daß durch dieselben der siegesgewisse Ton seiner Heraus¬<lb/>
forderung nicht im mindesten gerechtfertigt erscheint. Wenn nichts schlagenderes<lb/>
vorgebracht werden konnte, so hatte die Sache jedenfalls keine so große Eile;<lb/>
manches wäre wohl auch geeigneter für die Besprechung in einer Fachzeitschrift<lb/>
gewesen. Die einzelnen behandelten Punkte sind zum Teil solche, über welche<lb/>
eine begründete Meinungsverschiedenheit bei dem gegenwärtigen Stande unsrer<lb/>
Kenntnis und bei der Beschaffenheit des vorhandenen Materials sehr wohl be¬<lb/>
stehen kann; bei einigen bin ich für meinen Teil der entschiedenen Meinung, daß<lb/>
der Kritiker es war, welcher fehlgegriffen hat. Übrigens habe ich die erfreuliche<lb/>
Beobachtung gemacht, daß bei dem nicht sachkundigen Publikum, für welches die<lb/>
Artikel ja in erster Reihe bestimmt waren, die am ungenügendsten begründeten<lb/>
Vorwürfe den stärksten Eindruck machten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_796" next="#ID_797"> Ich habe nicht die Absicht, das Für und Wider aller zwischen den beiden<lb/>
Gegnern erörterten Streitpunkte hier nochmals zu rekapituliren und gehe nur ans<lb/>
einzelnes etwas näher ein. Wenn Treitschke dem Vorwurfe, daß er das Wiener<lb/>
Archiv nicht benutzt habe, die Mitteilung entgegenhält (die er ja vielleicht auch<lb/>
in der Vorrede hätte machen können, vielleicht aber aus guten Gründen nicht</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0243] Treitschkes Deutsche Geschichte. Ich bekenne, daß ich dieser kurz angebundenen Erledigung nicht beipflichten kann, und indem ich es übernommen habe, den Lesern dieser Zeitschrift von dem Erscheinen des Buches Kunde zu geben, kann ich den Ausdruck des Bedauerns nicht zurückhalten über das oben bezeichnete kritische Verfahren, welches ich un¬ billig und nur zum kleinsten Teile gerechtfertigt finde. Es hat gewiß jedermann das formelle Recht, seine Meinung über ein Buch zu sagen, welches mit seinem Erscheinen sich der öffentlichen Beurteilung dar¬ bietet. Für ein so hastiges Vordrängen mit einem (für einen großen Teil des Buches wenigstens) summarisch verwerfenden Urteil indeß wird man besonders augenfällige und zwingende Gründe vorzuführen haben, welche ein solches Auf¬ treten rechtfertigen oder vielleicht gar zur Pflicht machen. Diese Gründe können entweder gegeben sein in der vollständigen Nichtigkeit einer Leistung, welche so schnell als möglich bei Seite geworfen werden soll, oder in irgend einer Art von Gemeinschädlichkcit, deren Wirkungen man schleunigst vorbeugen zu müssen glaubt. In der That hat sich auch Baumgarten dieser Anforderung nicht ent¬ zogen, sondern in einer Reihe von Spezialansführungen nachzuweisen unter¬ nommen, daß Treitschkes Forschung ungenügend sei, daß er, verleitet von seiner nltrapreußischen Einseitigkeit, eine Reihe von Sünden gegen die historische Ge¬ rechtigkeit begangen habe, durch welche sein Werk auf das Niveau einer publi¬ zistischen Parteischrift herabgedrückt werde. Man mußte nach den schallenden Trompetenstößen des ersten Artikels auf ganz vernichtende thatsächliche Ent¬ hüllungen gefaßt sein. Wenn ich nun überblicke, was Baumgarten in den folgenden Aufsätzen von wirklich durchschlagenden Nachweisen und Berichtigungen im einzelnen beigebracht hat, so muß ich bekennen, daß durch dieselben der siegesgewisse Ton seiner Heraus¬ forderung nicht im mindesten gerechtfertigt erscheint. Wenn nichts schlagenderes vorgebracht werden konnte, so hatte die Sache jedenfalls keine so große Eile; manches wäre wohl auch geeigneter für die Besprechung in einer Fachzeitschrift gewesen. Die einzelnen behandelten Punkte sind zum Teil solche, über welche eine begründete Meinungsverschiedenheit bei dem gegenwärtigen Stande unsrer Kenntnis und bei der Beschaffenheit des vorhandenen Materials sehr wohl be¬ stehen kann; bei einigen bin ich für meinen Teil der entschiedenen Meinung, daß der Kritiker es war, welcher fehlgegriffen hat. Übrigens habe ich die erfreuliche Beobachtung gemacht, daß bei dem nicht sachkundigen Publikum, für welches die Artikel ja in erster Reihe bestimmt waren, die am ungenügendsten begründeten Vorwürfe den stärksten Eindruck machten. Ich habe nicht die Absicht, das Für und Wider aller zwischen den beiden Gegnern erörterten Streitpunkte hier nochmals zu rekapituliren und gehe nur ans einzelnes etwas näher ein. Wenn Treitschke dem Vorwurfe, daß er das Wiener Archiv nicht benutzt habe, die Mitteilung entgegenhält (die er ja vielleicht auch in der Vorrede hätte machen können, vielleicht aber aus guten Gründen nicht

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310/243
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Erstes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310/243>, abgerufen am 25.08.2024.