Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Erstes Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Zwei Shakespeare-Essays.

die sie in ihm wiederfinde" wollen und (wenn sie nicht gegen ihr eignes Fleisch
wüten wollen) wiederfinden müssen, und sehen um dieser Konstruktion willen
das allernächstliegende nicht. Der eine stellt eine These auf, die er mit einer
fast unbegreiflichen Verkennung der dramatischen Thatsachen durch alle Szenen
und Charaktere des Stückes versieht, der andre läßt das Drama selbst gleichsam
als "zur Statue entgeistert" unter sich liegen und sucht über seiner Stosfwelt
den dichterischen Gedanken auf. Was die Gestalten Shakespeares stich und thun,
ist ihm nichts gegen das, was sie bedeuten.

Der Hamlet-Interpret beginnt mit einem maßvollen Angriff gegen alle
diejenigen, welche die Ansicht vertreten, die dem Hamlet übertragene Mission
sei entweder überhaupt oder doch aus individuellen Gründen unlösbar, und rä-
sonnirt wie folgt: "Wie sollte auch -- von allem andern ganz abgesehen --
der Dichter so grausam gewesen sein, dem Helden seines Dramas eine ihrer
Natur nach unmögliche Leistung aufzuerlegen? Wie wäre ihm vollends der
wahrhaft tückische Hohn, ja die augenscheinliche Selbstvcrhöhnung zuzutrauen,
einem von ihm als sür die Aufgabe untauglich gedachten Hamlet dennoch schlie߬
lich die Tötung des Claudius zu übertragen, zumal sich ihm in dem von
letzterem zur Meuchelung des Prinzen verführten Laertes ein andrer, jenes
Falles geeigneter Vollstrecker der That völlig ungesucht darbot?" Welch ein
Standpunkt! Und wie geht aus diesen Worten die subjektive Befangenheit und
Willkür des Erklärers, die er sogar dem Dichter imputiren möchte, bis zur Ver¬
blüffung deutlich hervor! Was läge denn in aller Welt für eine Grausamkeit
des Dichters darin, wenn er das tragische Mißverhältnis zwischen Kraft und
Last, das uns das Leben, selbst in seinen alltäglichsten Erscheinungsformen, fast
stündlich vor Augen führt, in einem Typus künstlerisch erschütternd verkörperte?
Und wie versperrt sich der Erklärer selbst die Wege zur Erkenntnis, wenn er
aus diesem geradezu lächerlich philanthropischen Grunde (aus Rücksichten der
Billigkeit gegen eine dichterische Figur!) die Richtigkeit der bekämpften Deutung
von vornherein für ausgeschlossen hält! Wie kann der Dichter überhaupt
grausam gegen seine Geschöpfe sein! Und was will der den Lavrtes betreffende
Passus? Schon die bloße Möglichkeit, dieser könne, wenn es zur Entscheidung
kommt, statt des Hamlet den tätlichen Streich gegen den König führen, zerreißt
das Gewebe der Handlung. Wenn es nur gälte, einem Meuchelmörder das
Schwert in den Leib zu bohren, wenn in der Vollziehung der äußern Justiz
das A und O des Dramas läge, dann dürfte man mit demselben Rechte fragen:
Wenn Lavrtes -- warum nicht auch Horatio, oder Osrick oder irgend jemand
von den Höflingen? Dies Erwägen von Möglichkeiten ist ebenso müßig wie
uMnstlerisch und beweist nur, daß der Erklärer nicht imstande ist. dem
Drama von seinen Voraussetzungen aus nahezukommen. Daß, so oder so,
das Eingreifen des Lasrtes eine Albernheit wäre, braucht dabei garnicht einmal
besonders betont zu werden. Die Bemerkung ist anscheinend gleichgiltiger Natur,


Zwei Shakespeare-Essays.

die sie in ihm wiederfinde» wollen und (wenn sie nicht gegen ihr eignes Fleisch
wüten wollen) wiederfinden müssen, und sehen um dieser Konstruktion willen
das allernächstliegende nicht. Der eine stellt eine These auf, die er mit einer
fast unbegreiflichen Verkennung der dramatischen Thatsachen durch alle Szenen
und Charaktere des Stückes versieht, der andre läßt das Drama selbst gleichsam
als „zur Statue entgeistert" unter sich liegen und sucht über seiner Stosfwelt
den dichterischen Gedanken auf. Was die Gestalten Shakespeares stich und thun,
ist ihm nichts gegen das, was sie bedeuten.

Der Hamlet-Interpret beginnt mit einem maßvollen Angriff gegen alle
diejenigen, welche die Ansicht vertreten, die dem Hamlet übertragene Mission
sei entweder überhaupt oder doch aus individuellen Gründen unlösbar, und rä-
sonnirt wie folgt: „Wie sollte auch — von allem andern ganz abgesehen —
der Dichter so grausam gewesen sein, dem Helden seines Dramas eine ihrer
Natur nach unmögliche Leistung aufzuerlegen? Wie wäre ihm vollends der
wahrhaft tückische Hohn, ja die augenscheinliche Selbstvcrhöhnung zuzutrauen,
einem von ihm als sür die Aufgabe untauglich gedachten Hamlet dennoch schlie߬
lich die Tötung des Claudius zu übertragen, zumal sich ihm in dem von
letzterem zur Meuchelung des Prinzen verführten Laertes ein andrer, jenes
Falles geeigneter Vollstrecker der That völlig ungesucht darbot?" Welch ein
Standpunkt! Und wie geht aus diesen Worten die subjektive Befangenheit und
Willkür des Erklärers, die er sogar dem Dichter imputiren möchte, bis zur Ver¬
blüffung deutlich hervor! Was läge denn in aller Welt für eine Grausamkeit
des Dichters darin, wenn er das tragische Mißverhältnis zwischen Kraft und
Last, das uns das Leben, selbst in seinen alltäglichsten Erscheinungsformen, fast
stündlich vor Augen führt, in einem Typus künstlerisch erschütternd verkörperte?
Und wie versperrt sich der Erklärer selbst die Wege zur Erkenntnis, wenn er
aus diesem geradezu lächerlich philanthropischen Grunde (aus Rücksichten der
Billigkeit gegen eine dichterische Figur!) die Richtigkeit der bekämpften Deutung
von vornherein für ausgeschlossen hält! Wie kann der Dichter überhaupt
grausam gegen seine Geschöpfe sein! Und was will der den Lavrtes betreffende
Passus? Schon die bloße Möglichkeit, dieser könne, wenn es zur Entscheidung
kommt, statt des Hamlet den tätlichen Streich gegen den König führen, zerreißt
das Gewebe der Handlung. Wenn es nur gälte, einem Meuchelmörder das
Schwert in den Leib zu bohren, wenn in der Vollziehung der äußern Justiz
das A und O des Dramas läge, dann dürfte man mit demselben Rechte fragen:
Wenn Lavrtes — warum nicht auch Horatio, oder Osrick oder irgend jemand
von den Höflingen? Dies Erwägen von Möglichkeiten ist ebenso müßig wie
uMnstlerisch und beweist nur, daß der Erklärer nicht imstande ist. dem
Drama von seinen Voraussetzungen aus nahezukommen. Daß, so oder so,
das Eingreifen des Lasrtes eine Albernheit wäre, braucht dabei garnicht einmal
besonders betont zu werden. Die Bemerkung ist anscheinend gleichgiltiger Natur,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0141" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/151592"/>
          <fw type="header" place="top"> Zwei Shakespeare-Essays.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_452" prev="#ID_451"> die sie in ihm wiederfinde» wollen und (wenn sie nicht gegen ihr eignes Fleisch<lb/>
wüten wollen) wiederfinden müssen, und sehen um dieser Konstruktion willen<lb/>
das allernächstliegende nicht. Der eine stellt eine These auf, die er mit einer<lb/>
fast unbegreiflichen Verkennung der dramatischen Thatsachen durch alle Szenen<lb/>
und Charaktere des Stückes versieht, der andre läßt das Drama selbst gleichsam<lb/>
als &#x201E;zur Statue entgeistert" unter sich liegen und sucht über seiner Stosfwelt<lb/>
den dichterischen Gedanken auf. Was die Gestalten Shakespeares stich und thun,<lb/>
ist ihm nichts gegen das, was sie bedeuten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_453" next="#ID_454"> Der Hamlet-Interpret beginnt mit einem maßvollen Angriff gegen alle<lb/>
diejenigen, welche die Ansicht vertreten, die dem Hamlet übertragene Mission<lb/>
sei entweder überhaupt oder doch aus individuellen Gründen unlösbar, und rä-<lb/>
sonnirt wie folgt: &#x201E;Wie sollte auch &#x2014; von allem andern ganz abgesehen &#x2014;<lb/>
der Dichter so grausam gewesen sein, dem Helden seines Dramas eine ihrer<lb/>
Natur nach unmögliche Leistung aufzuerlegen? Wie wäre ihm vollends der<lb/>
wahrhaft tückische Hohn, ja die augenscheinliche Selbstvcrhöhnung zuzutrauen,<lb/>
einem von ihm als sür die Aufgabe untauglich gedachten Hamlet dennoch schlie߬<lb/>
lich die Tötung des Claudius zu übertragen, zumal sich ihm in dem von<lb/>
letzterem zur Meuchelung des Prinzen verführten Laertes ein andrer, jenes<lb/>
Falles geeigneter Vollstrecker der That völlig ungesucht darbot?" Welch ein<lb/>
Standpunkt! Und wie geht aus diesen Worten die subjektive Befangenheit und<lb/>
Willkür des Erklärers, die er sogar dem Dichter imputiren möchte, bis zur Ver¬<lb/>
blüffung deutlich hervor! Was läge denn in aller Welt für eine Grausamkeit<lb/>
des Dichters darin, wenn er das tragische Mißverhältnis zwischen Kraft und<lb/>
Last, das uns das Leben, selbst in seinen alltäglichsten Erscheinungsformen, fast<lb/>
stündlich vor Augen führt, in einem Typus künstlerisch erschütternd verkörperte?<lb/>
Und wie versperrt sich der Erklärer selbst die Wege zur Erkenntnis, wenn er<lb/>
aus diesem geradezu lächerlich philanthropischen Grunde (aus Rücksichten der<lb/>
Billigkeit gegen eine dichterische Figur!) die Richtigkeit der bekämpften Deutung<lb/>
von vornherein für ausgeschlossen hält! Wie kann der Dichter überhaupt<lb/>
grausam gegen seine Geschöpfe sein! Und was will der den Lavrtes betreffende<lb/>
Passus? Schon die bloße Möglichkeit, dieser könne, wenn es zur Entscheidung<lb/>
kommt, statt des Hamlet den tätlichen Streich gegen den König führen, zerreißt<lb/>
das Gewebe der Handlung. Wenn es nur gälte, einem Meuchelmörder das<lb/>
Schwert in den Leib zu bohren, wenn in der Vollziehung der äußern Justiz<lb/>
das A und O des Dramas läge, dann dürfte man mit demselben Rechte fragen:<lb/>
Wenn Lavrtes &#x2014; warum nicht auch Horatio, oder Osrick oder irgend jemand<lb/>
von den Höflingen? Dies Erwägen von Möglichkeiten ist ebenso müßig wie<lb/>
uMnstlerisch und beweist nur, daß der Erklärer nicht imstande ist. dem<lb/>
Drama von seinen Voraussetzungen aus nahezukommen. Daß, so oder so,<lb/>
das Eingreifen des Lasrtes eine Albernheit wäre, braucht dabei garnicht einmal<lb/>
besonders betont zu werden. Die Bemerkung ist anscheinend gleichgiltiger Natur,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0141] Zwei Shakespeare-Essays. die sie in ihm wiederfinde» wollen und (wenn sie nicht gegen ihr eignes Fleisch wüten wollen) wiederfinden müssen, und sehen um dieser Konstruktion willen das allernächstliegende nicht. Der eine stellt eine These auf, die er mit einer fast unbegreiflichen Verkennung der dramatischen Thatsachen durch alle Szenen und Charaktere des Stückes versieht, der andre läßt das Drama selbst gleichsam als „zur Statue entgeistert" unter sich liegen und sucht über seiner Stosfwelt den dichterischen Gedanken auf. Was die Gestalten Shakespeares stich und thun, ist ihm nichts gegen das, was sie bedeuten. Der Hamlet-Interpret beginnt mit einem maßvollen Angriff gegen alle diejenigen, welche die Ansicht vertreten, die dem Hamlet übertragene Mission sei entweder überhaupt oder doch aus individuellen Gründen unlösbar, und rä- sonnirt wie folgt: „Wie sollte auch — von allem andern ganz abgesehen — der Dichter so grausam gewesen sein, dem Helden seines Dramas eine ihrer Natur nach unmögliche Leistung aufzuerlegen? Wie wäre ihm vollends der wahrhaft tückische Hohn, ja die augenscheinliche Selbstvcrhöhnung zuzutrauen, einem von ihm als sür die Aufgabe untauglich gedachten Hamlet dennoch schlie߬ lich die Tötung des Claudius zu übertragen, zumal sich ihm in dem von letzterem zur Meuchelung des Prinzen verführten Laertes ein andrer, jenes Falles geeigneter Vollstrecker der That völlig ungesucht darbot?" Welch ein Standpunkt! Und wie geht aus diesen Worten die subjektive Befangenheit und Willkür des Erklärers, die er sogar dem Dichter imputiren möchte, bis zur Ver¬ blüffung deutlich hervor! Was läge denn in aller Welt für eine Grausamkeit des Dichters darin, wenn er das tragische Mißverhältnis zwischen Kraft und Last, das uns das Leben, selbst in seinen alltäglichsten Erscheinungsformen, fast stündlich vor Augen führt, in einem Typus künstlerisch erschütternd verkörperte? Und wie versperrt sich der Erklärer selbst die Wege zur Erkenntnis, wenn er aus diesem geradezu lächerlich philanthropischen Grunde (aus Rücksichten der Billigkeit gegen eine dichterische Figur!) die Richtigkeit der bekämpften Deutung von vornherein für ausgeschlossen hält! Wie kann der Dichter überhaupt grausam gegen seine Geschöpfe sein! Und was will der den Lavrtes betreffende Passus? Schon die bloße Möglichkeit, dieser könne, wenn es zur Entscheidung kommt, statt des Hamlet den tätlichen Streich gegen den König führen, zerreißt das Gewebe der Handlung. Wenn es nur gälte, einem Meuchelmörder das Schwert in den Leib zu bohren, wenn in der Vollziehung der äußern Justiz das A und O des Dramas läge, dann dürfte man mit demselben Rechte fragen: Wenn Lavrtes — warum nicht auch Horatio, oder Osrick oder irgend jemand von den Höflingen? Dies Erwägen von Möglichkeiten ist ebenso müßig wie uMnstlerisch und beweist nur, daß der Erklärer nicht imstande ist. dem Drama von seinen Voraussetzungen aus nahezukommen. Daß, so oder so, das Eingreifen des Lasrtes eine Albernheit wäre, braucht dabei garnicht einmal besonders betont zu werden. Die Bemerkung ist anscheinend gleichgiltiger Natur,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310/141
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Erstes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_151310/141>, abgerufen am 23.07.2024.