Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 41, 1882, Viertes Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Line neue Ergänzung der milouischen Venus.

Milo" (Berlin. G. Reimer. 1872). man vermißt Müller-Wieselers "Denkmäler
der alten Kunst" und Overbecks "Geschichte der griechischen Plastik." Geradezu
unverantwortlich ist es aber, daß er nicht auf die verdienstvolle Publikation des
Freiherrn Göler von Ravensburg "Die Venus von Milo" (Heidelberg. C. Winter,
1879) rechtzeitig aufmerksam gemacht worden ist; dieselbe scheint ganz zuletzt.
als seine Studie bereits abgeschlossen war. durch einen Zufall in seine Hände
gekommen zu sein. Daß er diese Verspätung "sehr bedauert." glauben wir ihm
gern. Göler ist nicht zünftiger Archäolog (er hat z. B. auch über den Kölner
Dom, neuerdings auch über Rubens' Verhältnis zur Antike geschrieben), und
sein Buch über die milonische Venus mag den deutschen Archäologen etwas un¬
bequem gekommen sein, weil sie sich darin haben über Dinge belehren lassen
müssen, die sie seit Jahren, ja seit Jahrzehnten hätten wissen müssen, wenn sie
nicht bisweilen denselben Fehler begingen, den der deutsche Professor so gern
seineu französischen und englischen Kollegen vorwirft, sich nämlich nicht genügend
um die Leistungen der ausländischen Wissenschaft zu bekümmern. Abgesehen
davon, daß Göler. wie selbst Wieseler in der neuesten Bearbeitung seiner "Denk¬
mäler" zugesteht, die Literatur über die milonische Venus "am vollständigsten
angeführt und berücksichtigt hat," daß er Klarheit in die verworrene Fund¬
geschichte gebracht hat, hat er anch zum erstenmale eine Abbildung von der
bereits 1861 von Claudius Tarral ausgeführten Restauration der Statue ge¬
geben. Diese französische Restauration hat aber bereits vor zwanzig Jahren
dem deutschen Anatomen den größten Teil seiner Ergebnisse vorweggenommen.
Schon Tarral hat durch die genaueste anatomische Untersuchung nachgewiesen,
nicht nur daß das linke Oberarmstück und das Handfragment zur Statue ge¬
hören, sondern auch daß der linke Arm in derjenigen Stellung gehalten gewesen
sei, zu der uun auch Hasse durch seine Beobachtungen gelangt ist. Indessen
ist dies Unglück nicht so groß, im Gegenteil, es ist beinahe ein Glück zu nennen.
Gerade in dem Umstände, daß zwei anatomische Untersuchungen völlig unab¬
hängig voll einander zu demselben Ergebnis gelangt sind, liegt die beste Bürg¬
schaft für die Nichtigkeit desselben. "Durch zweier Zeugen Mund wird aller-
wärts die Wahrheit kund."

Der Hassesche Ergünzungsvorschlag, durch die Abbildungen bestens unter¬
stützt, hat unläugbar etwas höchst ansprechendes. Was uns besonders für den¬
selben einnimmt, ist die feine Beobachtung, die Hasse über die Kopf- und Hals-
bewegnng der Göttin ausspricht; sie ist so schlagend richtig, daß man sich ihr
gar nicht mehr entziehen kann, sobald man einmal ans sie aufmerksam gemacht
Worden ist. Jeder, der eine Frau sich kämmen gesehen hat, hat beobachten können,
wie sie den Kraftaufwand, der nötig ist, um den Kamm dnrch das lange Haar
M ziehen, in der Art zwischen den: Kopfe und der Hand verteilt, daß der Kopf
sich etwas uach rechts wendet, wenn die linke Hand kämmt, und umgekehrt.
Eine ähnliche Drehung des Kopfes, wenn auch schwächer und weniger auffällig,


Line neue Ergänzung der milouischen Venus.

Milo" (Berlin. G. Reimer. 1872). man vermißt Müller-Wieselers „Denkmäler
der alten Kunst" und Overbecks „Geschichte der griechischen Plastik." Geradezu
unverantwortlich ist es aber, daß er nicht auf die verdienstvolle Publikation des
Freiherrn Göler von Ravensburg „Die Venus von Milo" (Heidelberg. C. Winter,
1879) rechtzeitig aufmerksam gemacht worden ist; dieselbe scheint ganz zuletzt.
als seine Studie bereits abgeschlossen war. durch einen Zufall in seine Hände
gekommen zu sein. Daß er diese Verspätung „sehr bedauert." glauben wir ihm
gern. Göler ist nicht zünftiger Archäolog (er hat z. B. auch über den Kölner
Dom, neuerdings auch über Rubens' Verhältnis zur Antike geschrieben), und
sein Buch über die milonische Venus mag den deutschen Archäologen etwas un¬
bequem gekommen sein, weil sie sich darin haben über Dinge belehren lassen
müssen, die sie seit Jahren, ja seit Jahrzehnten hätten wissen müssen, wenn sie
nicht bisweilen denselben Fehler begingen, den der deutsche Professor so gern
seineu französischen und englischen Kollegen vorwirft, sich nämlich nicht genügend
um die Leistungen der ausländischen Wissenschaft zu bekümmern. Abgesehen
davon, daß Göler. wie selbst Wieseler in der neuesten Bearbeitung seiner „Denk¬
mäler" zugesteht, die Literatur über die milonische Venus „am vollständigsten
angeführt und berücksichtigt hat," daß er Klarheit in die verworrene Fund¬
geschichte gebracht hat, hat er anch zum erstenmale eine Abbildung von der
bereits 1861 von Claudius Tarral ausgeführten Restauration der Statue ge¬
geben. Diese französische Restauration hat aber bereits vor zwanzig Jahren
dem deutschen Anatomen den größten Teil seiner Ergebnisse vorweggenommen.
Schon Tarral hat durch die genaueste anatomische Untersuchung nachgewiesen,
nicht nur daß das linke Oberarmstück und das Handfragment zur Statue ge¬
hören, sondern auch daß der linke Arm in derjenigen Stellung gehalten gewesen
sei, zu der uun auch Hasse durch seine Beobachtungen gelangt ist. Indessen
ist dies Unglück nicht so groß, im Gegenteil, es ist beinahe ein Glück zu nennen.
Gerade in dem Umstände, daß zwei anatomische Untersuchungen völlig unab¬
hängig voll einander zu demselben Ergebnis gelangt sind, liegt die beste Bürg¬
schaft für die Nichtigkeit desselben. „Durch zweier Zeugen Mund wird aller-
wärts die Wahrheit kund."

Der Hassesche Ergünzungsvorschlag, durch die Abbildungen bestens unter¬
stützt, hat unläugbar etwas höchst ansprechendes. Was uns besonders für den¬
selben einnimmt, ist die feine Beobachtung, die Hasse über die Kopf- und Hals-
bewegnng der Göttin ausspricht; sie ist so schlagend richtig, daß man sich ihr
gar nicht mehr entziehen kann, sobald man einmal ans sie aufmerksam gemacht
Worden ist. Jeder, der eine Frau sich kämmen gesehen hat, hat beobachten können,
wie sie den Kraftaufwand, der nötig ist, um den Kamm dnrch das lange Haar
M ziehen, in der Art zwischen den: Kopfe und der Hand verteilt, daß der Kopf
sich etwas uach rechts wendet, wenn die linke Hand kämmt, und umgekehrt.
Eine ähnliche Drehung des Kopfes, wenn auch schwächer und weniger auffällig,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0185" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/194163"/>
          <fw type="header" place="top"> Line neue Ergänzung der milouischen Venus.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_623" prev="#ID_622"> Milo" (Berlin. G. Reimer. 1872). man vermißt Müller-Wieselers &#x201E;Denkmäler<lb/>
der alten Kunst" und Overbecks &#x201E;Geschichte der griechischen Plastik." Geradezu<lb/>
unverantwortlich ist es aber, daß er nicht auf die verdienstvolle Publikation des<lb/>
Freiherrn Göler von Ravensburg &#x201E;Die Venus von Milo" (Heidelberg. C. Winter,<lb/>
1879) rechtzeitig aufmerksam gemacht worden ist; dieselbe scheint ganz zuletzt.<lb/>
als seine Studie bereits abgeschlossen war. durch einen Zufall in seine Hände<lb/>
gekommen zu sein. Daß er diese Verspätung &#x201E;sehr bedauert." glauben wir ihm<lb/>
gern. Göler ist nicht zünftiger Archäolog (er hat z. B. auch über den Kölner<lb/>
Dom, neuerdings auch über Rubens' Verhältnis zur Antike geschrieben), und<lb/>
sein Buch über die milonische Venus mag den deutschen Archäologen etwas un¬<lb/>
bequem gekommen sein, weil sie sich darin haben über Dinge belehren lassen<lb/>
müssen, die sie seit Jahren, ja seit Jahrzehnten hätten wissen müssen, wenn sie<lb/>
nicht bisweilen denselben Fehler begingen, den der deutsche Professor so gern<lb/>
seineu französischen und englischen Kollegen vorwirft, sich nämlich nicht genügend<lb/>
um die Leistungen der ausländischen Wissenschaft zu bekümmern. Abgesehen<lb/>
davon, daß Göler. wie selbst Wieseler in der neuesten Bearbeitung seiner &#x201E;Denk¬<lb/>
mäler" zugesteht, die Literatur über die milonische Venus &#x201E;am vollständigsten<lb/>
angeführt und berücksichtigt hat," daß er Klarheit in die verworrene Fund¬<lb/>
geschichte gebracht hat, hat er anch zum erstenmale eine Abbildung von der<lb/>
bereits 1861 von Claudius Tarral ausgeführten Restauration der Statue ge¬<lb/>
geben. Diese französische Restauration hat aber bereits vor zwanzig Jahren<lb/>
dem deutschen Anatomen den größten Teil seiner Ergebnisse vorweggenommen.<lb/>
Schon Tarral hat durch die genaueste anatomische Untersuchung nachgewiesen,<lb/>
nicht nur daß das linke Oberarmstück und das Handfragment zur Statue ge¬<lb/>
hören, sondern auch daß der linke Arm in derjenigen Stellung gehalten gewesen<lb/>
sei, zu der uun auch Hasse durch seine Beobachtungen gelangt ist. Indessen<lb/>
ist dies Unglück nicht so groß, im Gegenteil, es ist beinahe ein Glück zu nennen.<lb/>
Gerade in dem Umstände, daß zwei anatomische Untersuchungen völlig unab¬<lb/>
hängig voll einander zu demselben Ergebnis gelangt sind, liegt die beste Bürg¬<lb/>
schaft für die Nichtigkeit desselben. &#x201E;Durch zweier Zeugen Mund wird aller-<lb/>
wärts die Wahrheit kund."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_624" next="#ID_625"> Der Hassesche Ergünzungsvorschlag, durch die Abbildungen bestens unter¬<lb/>
stützt, hat unläugbar etwas höchst ansprechendes. Was uns besonders für den¬<lb/>
selben einnimmt, ist die feine Beobachtung, die Hasse über die Kopf- und Hals-<lb/>
bewegnng der Göttin ausspricht; sie ist so schlagend richtig, daß man sich ihr<lb/>
gar nicht mehr entziehen kann, sobald man einmal ans sie aufmerksam gemacht<lb/>
Worden ist. Jeder, der eine Frau sich kämmen gesehen hat, hat beobachten können,<lb/>
wie sie den Kraftaufwand, der nötig ist, um den Kamm dnrch das lange Haar<lb/>
M ziehen, in der Art zwischen den: Kopfe und der Hand verteilt, daß der Kopf<lb/>
sich etwas uach rechts wendet, wenn die linke Hand kämmt, und umgekehrt.<lb/>
Eine ähnliche Drehung des Kopfes, wenn auch schwächer und weniger auffällig,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0185] Line neue Ergänzung der milouischen Venus. Milo" (Berlin. G. Reimer. 1872). man vermißt Müller-Wieselers „Denkmäler der alten Kunst" und Overbecks „Geschichte der griechischen Plastik." Geradezu unverantwortlich ist es aber, daß er nicht auf die verdienstvolle Publikation des Freiherrn Göler von Ravensburg „Die Venus von Milo" (Heidelberg. C. Winter, 1879) rechtzeitig aufmerksam gemacht worden ist; dieselbe scheint ganz zuletzt. als seine Studie bereits abgeschlossen war. durch einen Zufall in seine Hände gekommen zu sein. Daß er diese Verspätung „sehr bedauert." glauben wir ihm gern. Göler ist nicht zünftiger Archäolog (er hat z. B. auch über den Kölner Dom, neuerdings auch über Rubens' Verhältnis zur Antike geschrieben), und sein Buch über die milonische Venus mag den deutschen Archäologen etwas un¬ bequem gekommen sein, weil sie sich darin haben über Dinge belehren lassen müssen, die sie seit Jahren, ja seit Jahrzehnten hätten wissen müssen, wenn sie nicht bisweilen denselben Fehler begingen, den der deutsche Professor so gern seineu französischen und englischen Kollegen vorwirft, sich nämlich nicht genügend um die Leistungen der ausländischen Wissenschaft zu bekümmern. Abgesehen davon, daß Göler. wie selbst Wieseler in der neuesten Bearbeitung seiner „Denk¬ mäler" zugesteht, die Literatur über die milonische Venus „am vollständigsten angeführt und berücksichtigt hat," daß er Klarheit in die verworrene Fund¬ geschichte gebracht hat, hat er anch zum erstenmale eine Abbildung von der bereits 1861 von Claudius Tarral ausgeführten Restauration der Statue ge¬ geben. Diese französische Restauration hat aber bereits vor zwanzig Jahren dem deutschen Anatomen den größten Teil seiner Ergebnisse vorweggenommen. Schon Tarral hat durch die genaueste anatomische Untersuchung nachgewiesen, nicht nur daß das linke Oberarmstück und das Handfragment zur Statue ge¬ hören, sondern auch daß der linke Arm in derjenigen Stellung gehalten gewesen sei, zu der uun auch Hasse durch seine Beobachtungen gelangt ist. Indessen ist dies Unglück nicht so groß, im Gegenteil, es ist beinahe ein Glück zu nennen. Gerade in dem Umstände, daß zwei anatomische Untersuchungen völlig unab¬ hängig voll einander zu demselben Ergebnis gelangt sind, liegt die beste Bürg¬ schaft für die Nichtigkeit desselben. „Durch zweier Zeugen Mund wird aller- wärts die Wahrheit kund." Der Hassesche Ergünzungsvorschlag, durch die Abbildungen bestens unter¬ stützt, hat unläugbar etwas höchst ansprechendes. Was uns besonders für den¬ selben einnimmt, ist die feine Beobachtung, die Hasse über die Kopf- und Hals- bewegnng der Göttin ausspricht; sie ist so schlagend richtig, daß man sich ihr gar nicht mehr entziehen kann, sobald man einmal ans sie aufmerksam gemacht Worden ist. Jeder, der eine Frau sich kämmen gesehen hat, hat beobachten können, wie sie den Kraftaufwand, der nötig ist, um den Kamm dnrch das lange Haar M ziehen, in der Art zwischen den: Kopfe und der Hand verteilt, daß der Kopf sich etwas uach rechts wendet, wenn die linke Hand kämmt, und umgekehrt. Eine ähnliche Drehung des Kopfes, wenn auch schwächer und weniger auffällig,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_359176
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_359176/185
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 41, 1882, Viertes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_359176/185>, abgerufen am 05.02.2025.