Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, II. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

standen. Nun, ich meine, daß er sich damit ein unbestreitbares Verdienst er¬
worben hat. Ich kann mir auch für derartige Vorlesungen kaum einen
fruchtbareren propädeutischen Stoff denken, einen Stoff, in dem die^ Gym¬
nasialstudien eine ersprießlichere Fortsetzung finden könnten, als den "Laokoon".
Daß in erster Linie nicht der Literarhistoriker, nicht der Philosoph, sondern
der Archäolog zu solchen Vorlesungen berufen ist, darüber kann kein Zweifel
sein; ich fürchte nur sehr, daß wenige Archäologen Lust haben werden, Blümner
darin zu folgen. Warum? Nun eben deshalb, weil der Archäolog nur in
erster Linie, aber nicht ausschließlich dazu berufen .ist. Justi sagt in der
Vorrede zu seiner Biographie Winckelmann's, er habe gehofft, als er dieselbe
unternommen, daß sie wenig Veranlassung geben werde, aus dem Umkreis
der Archäologie herauszuschweifen; als er aber der Ausführung näher getreten,
da habe sich bald gezeigt, wie sehr Winckelmann dem Zeitalter der Poly-
mathie seinen Zoll entrichtet hatte, und wie sehr man felbst ein wenig zum
Polyhistor werden müsse, wenn man ihm auf seinen Pfaden nachgehen
wolle. Sollte nicht Blümner ähnliches an sich erfahren haben, als er seinen
Commentar zum "Laokoon" ausarbeitete? Als Archäolog ist er an seine Auf¬
gabe hinangetreten, und als er sie vollendet hatte, da wcrr auch er "ein wenig
zum Polyhistor" geworden. Vor der Polymathie aber hat jetzt der correcte
deutsche Gelehrte einen heiligen Respect, weil sie ihm unzertrennlich dünkt
vom Dilettantismus. Vom alten protsssvr xoösöos aus dem 18. Jahr¬
hundert, der in allen Sätteln gerecht sein mußte und auch gerecht war,
mag heute Niemand mehr etwas wissen. "Wie fruchtbar ist der kleinste
Kreis, wenn man ihn wohl zu pflegen weiß", dies Goethische Sprüchlein ist,
bewußt oder unbewußt, der Wahlspruch unserer heutigen Gelehrsamkeit geworden.
Polymathie ist ein Ding, das man nur noch dem "Literaten" und allenfalls
dem Schulmeister -- verzeiht. Und so wird wohl auch die Lectüre der
Lessing'schen Schrift in der Hauptsache auf die Schule angewiesen bleiben.
Daher glaube ich denn auch, daß, wenn sich Blümner irgend .ein Publikum
durch seine Arbeit zu Danke verpflichtet hat, es die Lehrer der deutschen
Sprache an unsern höhern Lehranstalten sind. Für sie ist Blümners Lao-
koonausgabe geradezu ein Ereigniß. Er selbst verwahrt sich zwar ausdrück¬
lich dagegen, sie für eine "Schulaufgabe" zu halten, er meint, er habe sie "in
erster Linie für die Kunstfreunde bestimmt", in zweiter für Studenten, in
dritter erst für Lehrer. Wenn man nur wüßte, wo diese laokoonstudirenden
"Kunstfreunde" zu suchen wären! Ich kann mir beim besten Willen kein
Publikum darunter denken, und fürchte, daß der Verleger, wenn er mit
seinem Absatz wirklich auf die "Kunstfreunde" angewiesen bleiben sollte, ein
klägliches Geschäft machen würde. Kaufen wird das Buch -- das ist meine


standen. Nun, ich meine, daß er sich damit ein unbestreitbares Verdienst er¬
worben hat. Ich kann mir auch für derartige Vorlesungen kaum einen
fruchtbareren propädeutischen Stoff denken, einen Stoff, in dem die^ Gym¬
nasialstudien eine ersprießlichere Fortsetzung finden könnten, als den „Laokoon".
Daß in erster Linie nicht der Literarhistoriker, nicht der Philosoph, sondern
der Archäolog zu solchen Vorlesungen berufen ist, darüber kann kein Zweifel
sein; ich fürchte nur sehr, daß wenige Archäologen Lust haben werden, Blümner
darin zu folgen. Warum? Nun eben deshalb, weil der Archäolog nur in
erster Linie, aber nicht ausschließlich dazu berufen .ist. Justi sagt in der
Vorrede zu seiner Biographie Winckelmann's, er habe gehofft, als er dieselbe
unternommen, daß sie wenig Veranlassung geben werde, aus dem Umkreis
der Archäologie herauszuschweifen; als er aber der Ausführung näher getreten,
da habe sich bald gezeigt, wie sehr Winckelmann dem Zeitalter der Poly-
mathie seinen Zoll entrichtet hatte, und wie sehr man felbst ein wenig zum
Polyhistor werden müsse, wenn man ihm auf seinen Pfaden nachgehen
wolle. Sollte nicht Blümner ähnliches an sich erfahren haben, als er seinen
Commentar zum „Laokoon" ausarbeitete? Als Archäolog ist er an seine Auf¬
gabe hinangetreten, und als er sie vollendet hatte, da wcrr auch er „ein wenig
zum Polyhistor" geworden. Vor der Polymathie aber hat jetzt der correcte
deutsche Gelehrte einen heiligen Respect, weil sie ihm unzertrennlich dünkt
vom Dilettantismus. Vom alten protsssvr xoösöos aus dem 18. Jahr¬
hundert, der in allen Sätteln gerecht sein mußte und auch gerecht war,
mag heute Niemand mehr etwas wissen. „Wie fruchtbar ist der kleinste
Kreis, wenn man ihn wohl zu pflegen weiß", dies Goethische Sprüchlein ist,
bewußt oder unbewußt, der Wahlspruch unserer heutigen Gelehrsamkeit geworden.
Polymathie ist ein Ding, das man nur noch dem „Literaten" und allenfalls
dem Schulmeister — verzeiht. Und so wird wohl auch die Lectüre der
Lessing'schen Schrift in der Hauptsache auf die Schule angewiesen bleiben.
Daher glaube ich denn auch, daß, wenn sich Blümner irgend .ein Publikum
durch seine Arbeit zu Danke verpflichtet hat, es die Lehrer der deutschen
Sprache an unsern höhern Lehranstalten sind. Für sie ist Blümners Lao-
koonausgabe geradezu ein Ereigniß. Er selbst verwahrt sich zwar ausdrück¬
lich dagegen, sie für eine „Schulaufgabe" zu halten, er meint, er habe sie „in
erster Linie für die Kunstfreunde bestimmt", in zweiter für Studenten, in
dritter erst für Lehrer. Wenn man nur wüßte, wo diese laokoonstudirenden
„Kunstfreunde" zu suchen wären! Ich kann mir beim besten Willen kein
Publikum darunter denken, und fürchte, daß der Verleger, wenn er mit
seinem Absatz wirklich auf die „Kunstfreunde" angewiesen bleiben sollte, ein
klägliches Geschäft machen würde. Kaufen wird das Buch — das ist meine


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0416" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/136527"/>
          <p xml:id="ID_1081" prev="#ID_1080" next="#ID_1082"> standen. Nun, ich meine, daß er sich damit ein unbestreitbares Verdienst er¬<lb/>
worben hat. Ich kann mir auch für derartige Vorlesungen kaum einen<lb/>
fruchtbareren propädeutischen Stoff denken, einen Stoff, in dem die^ Gym¬<lb/>
nasialstudien eine ersprießlichere Fortsetzung finden könnten, als den &#x201E;Laokoon".<lb/>
Daß in erster Linie nicht der Literarhistoriker, nicht der Philosoph, sondern<lb/>
der Archäolog zu solchen Vorlesungen berufen ist, darüber kann kein Zweifel<lb/>
sein; ich fürchte nur sehr, daß wenige Archäologen Lust haben werden, Blümner<lb/>
darin zu folgen. Warum? Nun eben deshalb, weil der Archäolog nur in<lb/>
erster Linie, aber nicht ausschließlich dazu berufen .ist. Justi sagt in der<lb/>
Vorrede zu seiner Biographie Winckelmann's, er habe gehofft, als er dieselbe<lb/>
unternommen, daß sie wenig Veranlassung geben werde, aus dem Umkreis<lb/>
der Archäologie herauszuschweifen; als er aber der Ausführung näher getreten,<lb/>
da habe sich bald gezeigt, wie sehr Winckelmann dem Zeitalter der Poly-<lb/>
mathie seinen Zoll entrichtet hatte, und wie sehr man felbst ein wenig zum<lb/>
Polyhistor werden müsse, wenn man ihm auf seinen Pfaden nachgehen<lb/>
wolle. Sollte nicht Blümner ähnliches an sich erfahren haben, als er seinen<lb/>
Commentar zum &#x201E;Laokoon" ausarbeitete? Als Archäolog ist er an seine Auf¬<lb/>
gabe hinangetreten, und als er sie vollendet hatte, da wcrr auch er &#x201E;ein wenig<lb/>
zum Polyhistor" geworden. Vor der Polymathie aber hat jetzt der correcte<lb/>
deutsche Gelehrte einen heiligen Respect, weil sie ihm unzertrennlich dünkt<lb/>
vom Dilettantismus. Vom alten protsssvr xoösöos aus dem 18. Jahr¬<lb/>
hundert, der in allen Sätteln gerecht sein mußte und auch gerecht war,<lb/>
mag heute Niemand mehr etwas wissen. &#x201E;Wie fruchtbar ist der kleinste<lb/>
Kreis, wenn man ihn wohl zu pflegen weiß", dies Goethische Sprüchlein ist,<lb/>
bewußt oder unbewußt, der Wahlspruch unserer heutigen Gelehrsamkeit geworden.<lb/>
Polymathie ist ein Ding, das man nur noch dem &#x201E;Literaten" und allenfalls<lb/>
dem Schulmeister &#x2014; verzeiht. Und so wird wohl auch die Lectüre der<lb/>
Lessing'schen Schrift in der Hauptsache auf die Schule angewiesen bleiben.<lb/>
Daher glaube ich denn auch, daß, wenn sich Blümner irgend .ein Publikum<lb/>
durch seine Arbeit zu Danke verpflichtet hat, es die Lehrer der deutschen<lb/>
Sprache an unsern höhern Lehranstalten sind. Für sie ist Blümners Lao-<lb/>
koonausgabe geradezu ein Ereigniß. Er selbst verwahrt sich zwar ausdrück¬<lb/>
lich dagegen, sie für eine &#x201E;Schulaufgabe" zu halten, er meint, er habe sie &#x201E;in<lb/>
erster Linie für die Kunstfreunde bestimmt", in zweiter für Studenten, in<lb/>
dritter erst für Lehrer. Wenn man nur wüßte, wo diese laokoonstudirenden<lb/>
&#x201E;Kunstfreunde" zu suchen wären! Ich kann mir beim besten Willen kein<lb/>
Publikum darunter denken, und fürchte, daß der Verleger, wenn er mit<lb/>
seinem Absatz wirklich auf die &#x201E;Kunstfreunde" angewiesen bleiben sollte, ein<lb/>
klägliches Geschäft machen würde.  Kaufen wird das Buch &#x2014; das ist meine</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0416] standen. Nun, ich meine, daß er sich damit ein unbestreitbares Verdienst er¬ worben hat. Ich kann mir auch für derartige Vorlesungen kaum einen fruchtbareren propädeutischen Stoff denken, einen Stoff, in dem die^ Gym¬ nasialstudien eine ersprießlichere Fortsetzung finden könnten, als den „Laokoon". Daß in erster Linie nicht der Literarhistoriker, nicht der Philosoph, sondern der Archäolog zu solchen Vorlesungen berufen ist, darüber kann kein Zweifel sein; ich fürchte nur sehr, daß wenige Archäologen Lust haben werden, Blümner darin zu folgen. Warum? Nun eben deshalb, weil der Archäolog nur in erster Linie, aber nicht ausschließlich dazu berufen .ist. Justi sagt in der Vorrede zu seiner Biographie Winckelmann's, er habe gehofft, als er dieselbe unternommen, daß sie wenig Veranlassung geben werde, aus dem Umkreis der Archäologie herauszuschweifen; als er aber der Ausführung näher getreten, da habe sich bald gezeigt, wie sehr Winckelmann dem Zeitalter der Poly- mathie seinen Zoll entrichtet hatte, und wie sehr man felbst ein wenig zum Polyhistor werden müsse, wenn man ihm auf seinen Pfaden nachgehen wolle. Sollte nicht Blümner ähnliches an sich erfahren haben, als er seinen Commentar zum „Laokoon" ausarbeitete? Als Archäolog ist er an seine Auf¬ gabe hinangetreten, und als er sie vollendet hatte, da wcrr auch er „ein wenig zum Polyhistor" geworden. Vor der Polymathie aber hat jetzt der correcte deutsche Gelehrte einen heiligen Respect, weil sie ihm unzertrennlich dünkt vom Dilettantismus. Vom alten protsssvr xoösöos aus dem 18. Jahr¬ hundert, der in allen Sätteln gerecht sein mußte und auch gerecht war, mag heute Niemand mehr etwas wissen. „Wie fruchtbar ist der kleinste Kreis, wenn man ihn wohl zu pflegen weiß", dies Goethische Sprüchlein ist, bewußt oder unbewußt, der Wahlspruch unserer heutigen Gelehrsamkeit geworden. Polymathie ist ein Ding, das man nur noch dem „Literaten" und allenfalls dem Schulmeister — verzeiht. Und so wird wohl auch die Lectüre der Lessing'schen Schrift in der Hauptsache auf die Schule angewiesen bleiben. Daher glaube ich denn auch, daß, wenn sich Blümner irgend .ein Publikum durch seine Arbeit zu Danke verpflichtet hat, es die Lehrer der deutschen Sprache an unsern höhern Lehranstalten sind. Für sie ist Blümners Lao- koonausgabe geradezu ein Ereigniß. Er selbst verwahrt sich zwar ausdrück¬ lich dagegen, sie für eine „Schulaufgabe" zu halten, er meint, er habe sie „in erster Linie für die Kunstfreunde bestimmt", in zweiter für Studenten, in dritter erst für Lehrer. Wenn man nur wüßte, wo diese laokoonstudirenden „Kunstfreunde" zu suchen wären! Ich kann mir beim besten Willen kein Publikum darunter denken, und fürchte, daß der Verleger, wenn er mit seinem Absatz wirklich auf die „Kunstfreunde" angewiesen bleiben sollte, ein klägliches Geschäft machen würde. Kaufen wird das Buch — das ist meine

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684/416
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684/416>, abgerufen am 20.10.2024.