Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, I. Semester, I. Band.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

bei Juristen sind wir auf diese Meinung gestoßen. Dennoch ist dieselbe leicht
zu widerlegen. Freilich kann man sagen: die Absicht des Thomas war da¬
rauf gerichtet, eine Versicherungssumme betrüglich zu erlangen; zu diesem
Zwecke wollte er bewirken, daß das Schiff, auf welchem er seine werthlosen,
aber hoch versicherten Kisten oder Ballen verladen wollte, auf offenem Meere
unterginge; Menschen wollte er nicht umbringen; daran hatte er gar kein
Interesse; höchstens kann behauptet werden, daß Menschenleben, welche hier
darauf gehen möchten, ihm gleichgültig waren, für ihn nicht in Betracht
kamen. Allein ist es denn wahr, daß man n u r das beabsichtigt, worin
man seine Befriedigung unmittelbar findet, oder woran man Vergnügen hat?
Was ist eigentlich das Ziel des Raubmörders? Ohne Zweifel das Geld
seines Opfers. Aber findet er ein Vergnügen daran zu tödten? In fast
sämmtlichen Fällen nicht; er würde, wenn er Geld und Kostbarkeiten auch
ohne dies bekommen könnte, lieber nicht morden. Und so verhält es sich
genau betrachtet bei fast allen Verbrechen. Man wird also sagen müssen,
nicht nur Das ist beabsichtigt, von dem Vorsatze des Verbrechers umschlossen,
worin er unmittelbar seine Befriedigung sucht, sondern auch Dasjenige, was
er verwirklichen muß, wenn sein eigentliches Ziel nicht unerreicht bleiben soll.
Allerdings besteht zwischen dem Falle des Raubmörders und dem Falle
Thomas noch ein Unterschied. Der Raubmörder muß um zu dem Gelde zu
gelangen erst tödten; das Tödten bildet eine Vorstufe zu dem Nehmen des
Geldes. Thomas wollte das Schiff in die Luft sprengen, und dabei freilich
mußten eine Anzahl von Menschen denn ein großer transatlantischer
Dampfer wird, wenn in der Fahrt begriffen, jedenfalls nicht ohne starke
Bemannung sein -- das Leben verlieren. Im Falle des Raubmörders geht
das Tödten vorher, in dem Thomas'schen Falle sollte es gleichzeitig sein.
Allein dieser Unterschied ist juristisch unerheblich. Gewölle ist nicht nur
Das, was den letzten Zweck der Handlung bildet, sondern auch, was noth¬
wendig mit der Erreichung dieses Zweckes verbunden ist oder doch aller
menschlichen vernünftigen Berechnung zufolge mit diesem Zwecke verbunden
sein wird. Jemand will, um die Brandversicherungssumme betrüglich zu
erhalten, seine Mobilien, sein Waarenlager, seinen Kornvorrath in Brand
setzen; er kann das den Umständen nach nicht anders, als wenn er zugleich
das Gebäude mit anzündet, in welchem jene Sachen sich befinden. Ist er
nicht, wenn er unter solchen Umständen den Brand z. B. in das aufgehäufte
Korn wirft, der Brandstiftung an einem Gebäude schuldig? Kein Gericht,
keine Geschworenenbank hat wohl noch je daran gezweifelt. Das Ergebniß
ist also: Thomas wollte eine Anzahl, vermuthlich eine recht große Anzahl
von Menschen ums Leben bringen; denn der Dampfer sollte auf offenem
Meere in die Luft fliegen und so weder Mann noch Maus mit dem

bei Juristen sind wir auf diese Meinung gestoßen. Dennoch ist dieselbe leicht
zu widerlegen. Freilich kann man sagen: die Absicht des Thomas war da¬
rauf gerichtet, eine Versicherungssumme betrüglich zu erlangen; zu diesem
Zwecke wollte er bewirken, daß das Schiff, auf welchem er seine werthlosen,
aber hoch versicherten Kisten oder Ballen verladen wollte, auf offenem Meere
unterginge; Menschen wollte er nicht umbringen; daran hatte er gar kein
Interesse; höchstens kann behauptet werden, daß Menschenleben, welche hier
darauf gehen möchten, ihm gleichgültig waren, für ihn nicht in Betracht
kamen. Allein ist es denn wahr, daß man n u r das beabsichtigt, worin
man seine Befriedigung unmittelbar findet, oder woran man Vergnügen hat?
Was ist eigentlich das Ziel des Raubmörders? Ohne Zweifel das Geld
seines Opfers. Aber findet er ein Vergnügen daran zu tödten? In fast
sämmtlichen Fällen nicht; er würde, wenn er Geld und Kostbarkeiten auch
ohne dies bekommen könnte, lieber nicht morden. Und so verhält es sich
genau betrachtet bei fast allen Verbrechen. Man wird also sagen müssen,
nicht nur Das ist beabsichtigt, von dem Vorsatze des Verbrechers umschlossen,
worin er unmittelbar seine Befriedigung sucht, sondern auch Dasjenige, was
er verwirklichen muß, wenn sein eigentliches Ziel nicht unerreicht bleiben soll.
Allerdings besteht zwischen dem Falle des Raubmörders und dem Falle
Thomas noch ein Unterschied. Der Raubmörder muß um zu dem Gelde zu
gelangen erst tödten; das Tödten bildet eine Vorstufe zu dem Nehmen des
Geldes. Thomas wollte das Schiff in die Luft sprengen, und dabei freilich
mußten eine Anzahl von Menschen denn ein großer transatlantischer
Dampfer wird, wenn in der Fahrt begriffen, jedenfalls nicht ohne starke
Bemannung sein — das Leben verlieren. Im Falle des Raubmörders geht
das Tödten vorher, in dem Thomas'schen Falle sollte es gleichzeitig sein.
Allein dieser Unterschied ist juristisch unerheblich. Gewölle ist nicht nur
Das, was den letzten Zweck der Handlung bildet, sondern auch, was noth¬
wendig mit der Erreichung dieses Zweckes verbunden ist oder doch aller
menschlichen vernünftigen Berechnung zufolge mit diesem Zwecke verbunden
sein wird. Jemand will, um die Brandversicherungssumme betrüglich zu
erhalten, seine Mobilien, sein Waarenlager, seinen Kornvorrath in Brand
setzen; er kann das den Umständen nach nicht anders, als wenn er zugleich
das Gebäude mit anzündet, in welchem jene Sachen sich befinden. Ist er
nicht, wenn er unter solchen Umständen den Brand z. B. in das aufgehäufte
Korn wirft, der Brandstiftung an einem Gebäude schuldig? Kein Gericht,
keine Geschworenenbank hat wohl noch je daran gezweifelt. Das Ergebniß
ist also: Thomas wollte eine Anzahl, vermuthlich eine recht große Anzahl
von Menschen ums Leben bringen; denn der Dampfer sollte auf offenem
Meere in die Luft fliegen und so weder Mann noch Maus mit dem

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0173" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/135226"/>
          <p xml:id="ID_471" prev="#ID_470" next="#ID_472"> bei Juristen sind wir auf diese Meinung gestoßen. Dennoch ist dieselbe leicht<lb/>
zu widerlegen. Freilich kann man sagen: die Absicht des Thomas war da¬<lb/>
rauf gerichtet, eine Versicherungssumme betrüglich zu erlangen; zu diesem<lb/>
Zwecke wollte er bewirken, daß das Schiff, auf welchem er seine werthlosen,<lb/>
aber hoch versicherten Kisten oder Ballen verladen wollte, auf offenem Meere<lb/>
unterginge; Menschen wollte er nicht umbringen; daran hatte er gar kein<lb/>
Interesse; höchstens kann behauptet werden, daß Menschenleben, welche hier<lb/>
darauf gehen möchten, ihm gleichgültig waren, für ihn nicht in Betracht<lb/>
kamen. Allein ist es denn wahr, daß man n u r das beabsichtigt, worin<lb/>
man seine Befriedigung unmittelbar findet, oder woran man Vergnügen hat?<lb/>
Was ist eigentlich das Ziel des Raubmörders? Ohne Zweifel das Geld<lb/>
seines Opfers. Aber findet er ein Vergnügen daran zu tödten? In fast<lb/>
sämmtlichen Fällen nicht; er würde, wenn er Geld und Kostbarkeiten auch<lb/>
ohne dies bekommen könnte, lieber nicht morden. Und so verhält es sich<lb/>
genau betrachtet bei fast allen Verbrechen. Man wird also sagen müssen,<lb/>
nicht nur Das ist beabsichtigt, von dem Vorsatze des Verbrechers umschlossen,<lb/>
worin er unmittelbar seine Befriedigung sucht, sondern auch Dasjenige, was<lb/>
er verwirklichen muß, wenn sein eigentliches Ziel nicht unerreicht bleiben soll.<lb/>
Allerdings besteht zwischen dem Falle des Raubmörders und dem Falle<lb/>
Thomas noch ein Unterschied. Der Raubmörder muß um zu dem Gelde zu<lb/>
gelangen erst tödten; das Tödten bildet eine Vorstufe zu dem Nehmen des<lb/>
Geldes. Thomas wollte das Schiff in die Luft sprengen, und dabei freilich<lb/>
mußten eine Anzahl von Menschen denn ein großer transatlantischer<lb/>
Dampfer wird, wenn in der Fahrt begriffen, jedenfalls nicht ohne starke<lb/>
Bemannung sein &#x2014; das Leben verlieren. Im Falle des Raubmörders geht<lb/>
das Tödten vorher, in dem Thomas'schen Falle sollte es gleichzeitig sein.<lb/>
Allein dieser Unterschied ist juristisch unerheblich. Gewölle ist nicht nur<lb/>
Das, was den letzten Zweck der Handlung bildet, sondern auch, was noth¬<lb/>
wendig mit der Erreichung dieses Zweckes verbunden ist oder doch aller<lb/>
menschlichen vernünftigen Berechnung zufolge mit diesem Zwecke verbunden<lb/>
sein wird. Jemand will, um die Brandversicherungssumme betrüglich zu<lb/>
erhalten, seine Mobilien, sein Waarenlager, seinen Kornvorrath in Brand<lb/>
setzen; er kann das den Umständen nach nicht anders, als wenn er zugleich<lb/>
das Gebäude mit anzündet, in welchem jene Sachen sich befinden. Ist er<lb/>
nicht, wenn er unter solchen Umständen den Brand z. B. in das aufgehäufte<lb/>
Korn wirft, der Brandstiftung an einem Gebäude schuldig? Kein Gericht,<lb/>
keine Geschworenenbank hat wohl noch je daran gezweifelt. Das Ergebniß<lb/>
ist also: Thomas wollte eine Anzahl, vermuthlich eine recht große Anzahl<lb/>
von Menschen ums Leben bringen; denn der Dampfer sollte auf offenem<lb/>
Meere in die Luft fliegen und so weder Mann noch Maus mit dem</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0173] bei Juristen sind wir auf diese Meinung gestoßen. Dennoch ist dieselbe leicht zu widerlegen. Freilich kann man sagen: die Absicht des Thomas war da¬ rauf gerichtet, eine Versicherungssumme betrüglich zu erlangen; zu diesem Zwecke wollte er bewirken, daß das Schiff, auf welchem er seine werthlosen, aber hoch versicherten Kisten oder Ballen verladen wollte, auf offenem Meere unterginge; Menschen wollte er nicht umbringen; daran hatte er gar kein Interesse; höchstens kann behauptet werden, daß Menschenleben, welche hier darauf gehen möchten, ihm gleichgültig waren, für ihn nicht in Betracht kamen. Allein ist es denn wahr, daß man n u r das beabsichtigt, worin man seine Befriedigung unmittelbar findet, oder woran man Vergnügen hat? Was ist eigentlich das Ziel des Raubmörders? Ohne Zweifel das Geld seines Opfers. Aber findet er ein Vergnügen daran zu tödten? In fast sämmtlichen Fällen nicht; er würde, wenn er Geld und Kostbarkeiten auch ohne dies bekommen könnte, lieber nicht morden. Und so verhält es sich genau betrachtet bei fast allen Verbrechen. Man wird also sagen müssen, nicht nur Das ist beabsichtigt, von dem Vorsatze des Verbrechers umschlossen, worin er unmittelbar seine Befriedigung sucht, sondern auch Dasjenige, was er verwirklichen muß, wenn sein eigentliches Ziel nicht unerreicht bleiben soll. Allerdings besteht zwischen dem Falle des Raubmörders und dem Falle Thomas noch ein Unterschied. Der Raubmörder muß um zu dem Gelde zu gelangen erst tödten; das Tödten bildet eine Vorstufe zu dem Nehmen des Geldes. Thomas wollte das Schiff in die Luft sprengen, und dabei freilich mußten eine Anzahl von Menschen denn ein großer transatlantischer Dampfer wird, wenn in der Fahrt begriffen, jedenfalls nicht ohne starke Bemannung sein — das Leben verlieren. Im Falle des Raubmörders geht das Tödten vorher, in dem Thomas'schen Falle sollte es gleichzeitig sein. Allein dieser Unterschied ist juristisch unerheblich. Gewölle ist nicht nur Das, was den letzten Zweck der Handlung bildet, sondern auch, was noth¬ wendig mit der Erreichung dieses Zweckes verbunden ist oder doch aller menschlichen vernünftigen Berechnung zufolge mit diesem Zwecke verbunden sein wird. Jemand will, um die Brandversicherungssumme betrüglich zu erhalten, seine Mobilien, sein Waarenlager, seinen Kornvorrath in Brand setzen; er kann das den Umständen nach nicht anders, als wenn er zugleich das Gebäude mit anzündet, in welchem jene Sachen sich befinden. Ist er nicht, wenn er unter solchen Umständen den Brand z. B. in das aufgehäufte Korn wirft, der Brandstiftung an einem Gebäude schuldig? Kein Gericht, keine Geschworenenbank hat wohl noch je daran gezweifelt. Das Ergebniß ist also: Thomas wollte eine Anzahl, vermuthlich eine recht große Anzahl von Menschen ums Leben bringen; denn der Dampfer sollte auf offenem Meere in die Luft fliegen und so weder Mann noch Maus mit dem

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157636
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157636/173
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, I. Semester, I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157636/173>, abgerufen am 24.08.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.