Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, I. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

zwischen den Parteien stets beobachtete Urbanität, hat durch das Vorherrschen
dieser Elemente einen schweren Stoß erlitten; doch steht, wie wir glauben zu
hoffen, daß durch ein längeres Zusammensein der neuen Bestandtheile mit den
älteren, dieser Nachtheil wieder seine Ausgleichung finden wird, zumal die
Führer der Ultramontanen Weis, Ruland, Jörg in dieser Beziehung kein
Tadel trifft. -- Auf der linken Seite des Hauses hat nur die Fortschrittspartei
neue Kräfte an sich gezogen, unter denen besonders die beiden als Verthei¬
diger renommirten Advocaten v. Schauß und Frankenburger Aufsehen erreg¬
ten. Die Mittelpartei, früher das Gros der Kammer bildend, sieht sich auf
8--9 Köpfe reducirt, und vermochte nicht einmal ihre sämmtlichen Führer
durchzusetzen. Unter den Fehlenden wird am meisten der kenntnißreiche frühere
Kammerpräsident Pözl vermißt.

In der Debatte selbst machte sich der Unterschied zwischen den beiden libe¬
ralen Fractionen nirgend geltend; die Fortschrittspartei hat mit Recht unter den
obwaltenden Umständen darauf verzichtet, ihr Programm in Bezug auf die
deutsche Frage zu discutiren und sich auf Vertheidigung des gegenwärtigen
Ministers beschränkt. Bezüglich der inneren Fragen bestand ohnedies keine
durchgreifende Meinungsverschiedenheit, so daß diesmal, die ganze liberale
Partei geschlossen auftreten konnte.

Was den eigentlichen Inhalt der Debatten anlangt, so ist es bezeich¬
nend, daß die patriotische Partei, thatsächlich auch das geringste Opfer für
eine engere Verbindung der deutschen Staaten zurückweisend, theoretisch stets
den nationalen Gedanken auf die freigebigste Weise anerkannte. Kein Redner
derselben hat es gewagt, seine Verdammung der Hohenlohe'schen Geschäfts¬
führung auszusprechen, ohne sich im Eingang mit einigen deutsch-patriotischen
Redensarten zu salviren. Warum die patriotische Partei diesen für sie ebenso
beschwerlichen als unnöthigen Weg einschlug, ist nicht recht abzusehen.
Warum sagt sie nicht ganz offen: "Wir sind Bayern und wollen nichts An¬
deres sein. Wir brauchen kein Preußen und kein Deutschland. Wir können so
gut und noch besser selbständig sein, als die Schweiz, als Belgien und Holland.
Der Neid der drei uns umgebenden Großmächte bietet unserer Existenz ge¬
nügende Bürgschaft. "Damit wäre wenigstens der Wahrheit gedient gewesen
und zwar einer Wahrheit, die sich vor den altbayrischen ländlichen Wählern
der Ultramontanen keinerlei Rücksichten aufzulegen braucht. Der Versuch, die
starrste bayrische Selbstgenügsamkeit mit einer deutsch-nationalen Gesinnung zu
einem nur einigermaßen genießbaren Gebräu zu vereinigen, in ußt e mißlingen
und führte zu einer Menge von Inconsequenzen, zuweilen zu Albernheiten.
Wenn ein durchaus verständiger Mann wie Dr. Huttler, dessen Tact und
Versöhnlichkeit von allen Seiten anerkannt wird, seine Zustimmung zur
Vereinigung mit dem Norden z. B. von der Verlegung der Hauptstadt nach


zwischen den Parteien stets beobachtete Urbanität, hat durch das Vorherrschen
dieser Elemente einen schweren Stoß erlitten; doch steht, wie wir glauben zu
hoffen, daß durch ein längeres Zusammensein der neuen Bestandtheile mit den
älteren, dieser Nachtheil wieder seine Ausgleichung finden wird, zumal die
Führer der Ultramontanen Weis, Ruland, Jörg in dieser Beziehung kein
Tadel trifft. — Auf der linken Seite des Hauses hat nur die Fortschrittspartei
neue Kräfte an sich gezogen, unter denen besonders die beiden als Verthei¬
diger renommirten Advocaten v. Schauß und Frankenburger Aufsehen erreg¬
ten. Die Mittelpartei, früher das Gros der Kammer bildend, sieht sich auf
8—9 Köpfe reducirt, und vermochte nicht einmal ihre sämmtlichen Führer
durchzusetzen. Unter den Fehlenden wird am meisten der kenntnißreiche frühere
Kammerpräsident Pözl vermißt.

In der Debatte selbst machte sich der Unterschied zwischen den beiden libe¬
ralen Fractionen nirgend geltend; die Fortschrittspartei hat mit Recht unter den
obwaltenden Umständen darauf verzichtet, ihr Programm in Bezug auf die
deutsche Frage zu discutiren und sich auf Vertheidigung des gegenwärtigen
Ministers beschränkt. Bezüglich der inneren Fragen bestand ohnedies keine
durchgreifende Meinungsverschiedenheit, so daß diesmal, die ganze liberale
Partei geschlossen auftreten konnte.

Was den eigentlichen Inhalt der Debatten anlangt, so ist es bezeich¬
nend, daß die patriotische Partei, thatsächlich auch das geringste Opfer für
eine engere Verbindung der deutschen Staaten zurückweisend, theoretisch stets
den nationalen Gedanken auf die freigebigste Weise anerkannte. Kein Redner
derselben hat es gewagt, seine Verdammung der Hohenlohe'schen Geschäfts¬
führung auszusprechen, ohne sich im Eingang mit einigen deutsch-patriotischen
Redensarten zu salviren. Warum die patriotische Partei diesen für sie ebenso
beschwerlichen als unnöthigen Weg einschlug, ist nicht recht abzusehen.
Warum sagt sie nicht ganz offen: „Wir sind Bayern und wollen nichts An¬
deres sein. Wir brauchen kein Preußen und kein Deutschland. Wir können so
gut und noch besser selbständig sein, als die Schweiz, als Belgien und Holland.
Der Neid der drei uns umgebenden Großmächte bietet unserer Existenz ge¬
nügende Bürgschaft. „Damit wäre wenigstens der Wahrheit gedient gewesen
und zwar einer Wahrheit, die sich vor den altbayrischen ländlichen Wählern
der Ultramontanen keinerlei Rücksichten aufzulegen braucht. Der Versuch, die
starrste bayrische Selbstgenügsamkeit mit einer deutsch-nationalen Gesinnung zu
einem nur einigermaßen genießbaren Gebräu zu vereinigen, in ußt e mißlingen
und führte zu einer Menge von Inconsequenzen, zuweilen zu Albernheiten.
Wenn ein durchaus verständiger Mann wie Dr. Huttler, dessen Tact und
Versöhnlichkeit von allen Seiten anerkannt wird, seine Zustimmung zur
Vereinigung mit dem Norden z. B. von der Verlegung der Hauptstadt nach


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0354" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/123442"/>
          <p xml:id="ID_976" prev="#ID_975"> zwischen den Parteien stets beobachtete Urbanität, hat durch das Vorherrschen<lb/>
dieser Elemente einen schweren Stoß erlitten; doch steht, wie wir glauben zu<lb/>
hoffen, daß durch ein längeres Zusammensein der neuen Bestandtheile mit den<lb/>
älteren, dieser Nachtheil wieder seine Ausgleichung finden wird, zumal die<lb/>
Führer der Ultramontanen Weis, Ruland, Jörg in dieser Beziehung kein<lb/>
Tadel trifft. &#x2014; Auf der linken Seite des Hauses hat nur die Fortschrittspartei<lb/>
neue Kräfte an sich gezogen, unter denen besonders die beiden als Verthei¬<lb/>
diger renommirten Advocaten v. Schauß und Frankenburger Aufsehen erreg¬<lb/>
ten. Die Mittelpartei, früher das Gros der Kammer bildend, sieht sich auf<lb/>
8&#x2014;9 Köpfe reducirt, und vermochte nicht einmal ihre sämmtlichen Führer<lb/>
durchzusetzen. Unter den Fehlenden wird am meisten der kenntnißreiche frühere<lb/>
Kammerpräsident Pözl vermißt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_977"> In der Debatte selbst machte sich der Unterschied zwischen den beiden libe¬<lb/>
ralen Fractionen nirgend geltend; die Fortschrittspartei hat mit Recht unter den<lb/>
obwaltenden Umständen darauf verzichtet, ihr Programm in Bezug auf die<lb/>
deutsche Frage zu discutiren und sich auf Vertheidigung des gegenwärtigen<lb/>
Ministers beschränkt. Bezüglich der inneren Fragen bestand ohnedies keine<lb/>
durchgreifende Meinungsverschiedenheit, so daß diesmal, die ganze liberale<lb/>
Partei geschlossen auftreten konnte.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_978" next="#ID_979"> Was den eigentlichen Inhalt der Debatten anlangt, so ist es bezeich¬<lb/>
nend, daß die patriotische Partei, thatsächlich auch das geringste Opfer für<lb/>
eine engere Verbindung der deutschen Staaten zurückweisend, theoretisch stets<lb/>
den nationalen Gedanken auf die freigebigste Weise anerkannte. Kein Redner<lb/>
derselben hat es gewagt, seine Verdammung der Hohenlohe'schen Geschäfts¬<lb/>
führung auszusprechen, ohne sich im Eingang mit einigen deutsch-patriotischen<lb/>
Redensarten zu salviren. Warum die patriotische Partei diesen für sie ebenso<lb/>
beschwerlichen als unnöthigen Weg einschlug, ist nicht recht abzusehen.<lb/>
Warum sagt sie nicht ganz offen: &#x201E;Wir sind Bayern und wollen nichts An¬<lb/>
deres sein. Wir brauchen kein Preußen und kein Deutschland. Wir können so<lb/>
gut und noch besser selbständig sein, als die Schweiz, als Belgien und Holland.<lb/>
Der Neid der drei uns umgebenden Großmächte bietet unserer Existenz ge¬<lb/>
nügende Bürgschaft. &#x201E;Damit wäre wenigstens der Wahrheit gedient gewesen<lb/>
und zwar einer Wahrheit, die sich vor den altbayrischen ländlichen Wählern<lb/>
der Ultramontanen keinerlei Rücksichten aufzulegen braucht. Der Versuch, die<lb/>
starrste bayrische Selbstgenügsamkeit mit einer deutsch-nationalen Gesinnung zu<lb/>
einem nur einigermaßen genießbaren Gebräu zu vereinigen, in ußt e mißlingen<lb/>
und führte zu einer Menge von Inconsequenzen, zuweilen zu Albernheiten.<lb/>
Wenn ein durchaus verständiger Mann wie Dr. Huttler, dessen Tact und<lb/>
Versöhnlichkeit von allen Seiten anerkannt wird, seine Zustimmung zur<lb/>
Vereinigung mit dem Norden z. B. von der Verlegung der Hauptstadt nach</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0354] zwischen den Parteien stets beobachtete Urbanität, hat durch das Vorherrschen dieser Elemente einen schweren Stoß erlitten; doch steht, wie wir glauben zu hoffen, daß durch ein längeres Zusammensein der neuen Bestandtheile mit den älteren, dieser Nachtheil wieder seine Ausgleichung finden wird, zumal die Führer der Ultramontanen Weis, Ruland, Jörg in dieser Beziehung kein Tadel trifft. — Auf der linken Seite des Hauses hat nur die Fortschrittspartei neue Kräfte an sich gezogen, unter denen besonders die beiden als Verthei¬ diger renommirten Advocaten v. Schauß und Frankenburger Aufsehen erreg¬ ten. Die Mittelpartei, früher das Gros der Kammer bildend, sieht sich auf 8—9 Köpfe reducirt, und vermochte nicht einmal ihre sämmtlichen Führer durchzusetzen. Unter den Fehlenden wird am meisten der kenntnißreiche frühere Kammerpräsident Pözl vermißt. In der Debatte selbst machte sich der Unterschied zwischen den beiden libe¬ ralen Fractionen nirgend geltend; die Fortschrittspartei hat mit Recht unter den obwaltenden Umständen darauf verzichtet, ihr Programm in Bezug auf die deutsche Frage zu discutiren und sich auf Vertheidigung des gegenwärtigen Ministers beschränkt. Bezüglich der inneren Fragen bestand ohnedies keine durchgreifende Meinungsverschiedenheit, so daß diesmal, die ganze liberale Partei geschlossen auftreten konnte. Was den eigentlichen Inhalt der Debatten anlangt, so ist es bezeich¬ nend, daß die patriotische Partei, thatsächlich auch das geringste Opfer für eine engere Verbindung der deutschen Staaten zurückweisend, theoretisch stets den nationalen Gedanken auf die freigebigste Weise anerkannte. Kein Redner derselben hat es gewagt, seine Verdammung der Hohenlohe'schen Geschäfts¬ führung auszusprechen, ohne sich im Eingang mit einigen deutsch-patriotischen Redensarten zu salviren. Warum die patriotische Partei diesen für sie ebenso beschwerlichen als unnöthigen Weg einschlug, ist nicht recht abzusehen. Warum sagt sie nicht ganz offen: „Wir sind Bayern und wollen nichts An¬ deres sein. Wir brauchen kein Preußen und kein Deutschland. Wir können so gut und noch besser selbständig sein, als die Schweiz, als Belgien und Holland. Der Neid der drei uns umgebenden Großmächte bietet unserer Existenz ge¬ nügende Bürgschaft. „Damit wäre wenigstens der Wahrheit gedient gewesen und zwar einer Wahrheit, die sich vor den altbayrischen ländlichen Wählern der Ultramontanen keinerlei Rücksichten aufzulegen braucht. Der Versuch, die starrste bayrische Selbstgenügsamkeit mit einer deutsch-nationalen Gesinnung zu einem nur einigermaßen genießbaren Gebräu zu vereinigen, in ußt e mißlingen und führte zu einer Menge von Inconsequenzen, zuweilen zu Albernheiten. Wenn ein durchaus verständiger Mann wie Dr. Huttler, dessen Tact und Versöhnlichkeit von allen Seiten anerkannt wird, seine Zustimmung zur Vereinigung mit dem Norden z. B. von der Verlegung der Hauptstadt nach

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_123087
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_123087/354
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, I. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_123087/354>, abgerufen am 28.09.2024.